СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14159/2017-ГК

г. Пермь

25 октября 2017 года

Дело № А60-25266/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гребенкиной Н.А.,  

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Можеговой Е.Х.,  

в отсутствие представителей сторон, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО  «Эколайн»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 31 июля 2017 года   

по делу № А60-25266/2017, принятое судьей Килиной Л.М., 

по иску ООО «Спецуниверсалстрой» (ОГРН 1106674008462, ИНН 6674354783)  к ООО «Эколайн» (ОГРН 1096670018818, ИНН 6670259419)  

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование  чужими денежными средствами,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецуниверсалстрой»  (далее – ООО «Спецуниверсалстрой») обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  

«Эколайн» (далее – ООО «Эколайн») о взыскании 2 290 807 руб. 04 коп. по  договору № 127 от 24.08.2015, в том числе основного долга в размере 2 000 676  руб. 22 коп., 290 130 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 12.01.2016 по 22.05.2017.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2017  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не учтены  доводы о том, что истцом неверно произведен расчет суммы основного долга,  и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами.  Указывает, что сумма долга должна составлять сумму, уменьшенную на  стоимость работ по устранению недостатков, предусмотренную договором от  11.01.2017 № 133.  

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить  решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу  ответчика – без удовлетворения.  

От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецуниверсалстрой»  (подрядчик) и ООО «Эколайн» (заказчик) заключен договор от 24.08.2015   № 127 (далее – договор), согласно которому подрядчик принимает на себя  обязанности по выполнению работ: текущий ремонт дорожного покрытия на  объекте публичного акционерного общества «Машиностроительный завод  имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург», объемом указанном в приложении   № 1 – калькуляция стоимости затрат, в соответствии с проектной  документацией, СНиП и условиям договора, а заказчик обязуется принять  выполненные на объекте работы и уплатить за них обусловленную стоимость  (раздел 1).  

Стоимость работ по договору определена в калькуляции стоимости затрат  и составляет 11 534 872 руб. 23 коп.  

Срок выполнения работ: начало 01.09.2015, окончание не позднее  29.09.2015 (пункт 2.1 договора).  

Расчет за выполненные работы определен в разделе 3 договора.  Окончательный расчет осуществляется после подписания акта сдачи-приемки  работ, не позднее 15 календарных дней.  

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец  выполнил работы общей стоимостью 11 460 676 руб. 22 коп.  

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец  представил справки о стоимости выполненных работ по форме КС3 № 1 от  29.11.2015, № 2 от 25.12.2015 и акты о приемке выполненных работ по форме  КС2 № 1 от 29.11.2015, № 2 от 25.12.2015, подписанные сторонами без каких- либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика.  

На момент рассмотрения спора задолженность ответчика составила  2 000 676 руб. 22 коп.  

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за выполненные  работы, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств оплаты  выполненных работ, что явилось основанием для начисления процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Проанализировав условия представленного договора, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по своей правовой  природе данный договор является договором подряда.  

Соответственно, правоотношения сторон по указанному договору  регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно.  

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ответчика о  том, что сумма долга должна составлять сумму, уменьшенную на стоимость  работ по устранению недостатков, предусмотренную договором от 11.01.2017   № 133.  

Обозначенная ответчиком сумма не может быть учтена при определении  размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца  в рамках настоящего дела, поскольку отсутствуют доказательства того, что до  обращения общества с настоящим иском в суд ответчик в порядке статьи 410  Гражданского кодекса Российской Федерации заявлял о зачете встречных  требований, которые по его утверждению, имеются.  

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом  встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок  которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета  достаточно заявления одной стороны.  

Право на зачет после предъявления истцом иска в арбитражный суд  может быть реализовано ответчиком только путем предъявления встречного  иска (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных  однородных требований»).  

Ответчик правом на производство зачета путем предъявления встречного  иска на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела не воспользовался,  доказательств проведения зачета до принятия судом искового заявления к  производству не представил.  

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не  лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельными  требованиями к истцу о взыскании суммы выполненных работ по устранению  недостатков.  

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого  решения, апеллянтом не приведено.  

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным  судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в  апелляционной жалобе, отсутствуют.  

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в  полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в  материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным  судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку ответчиком не предоставлен в установленный определением  апелляционного суда от 12.09.2017 срок оригинал платежного документа,  подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.,  настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина  подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к  части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268,  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2017 года  по делу № А60-25266/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Эколайн» (ОГРН 1096670018818, ИНН 6670259419) в  доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд суда Свердловской  области.  

Председательствующий Н.А. Гребенкина  

Судьи Н.П. Григорьева  

 О.В. Суслова