АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99 дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 

 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-8659/2023  

«07» июля 2023 года 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 июля 2023 года  Полный текст решения изготовлен 07 июля 2023 года  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Марчуком Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного  общества «Юнайтед Мьюзик Групп» (125130, 

<

...>, под/эт 4/2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к судебному приставу исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных  приставов ФИО1, старшему судебному приставу Усть-Илимского районного отдела судебных приставов ФИО2  (666671, 

<

...> а),  

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской  области (664047, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о признании незаконным постановления от 13.04.2023 и бездействия судебного  пристава-исполнителя,  

третье лицо: ФИО3, при участии в заседании представителей от заявителя: не явились; от судебного пристава - исполнителя: не явились; 

от ГУФССП по Иркутской области: ФИО4, доверенность от 05.12.2022 № Д- 38907/22/641;  

от третьего лица: не явились.  установил: 

Акционерное общество «Юнайтед Мьюзик Групп» (далее - АО «ЮМ Групп»)  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании  незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП  ФИО1 от 13.04.2023 об окончании и возвращении исполнительного  документа взыскателю и бездействия судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ФИО1, выразившегося в непринятия в полном объеме мер  принудительного взыскания, направленных на полное, своевременное и правильное  исполнение решения суда по исполнительному производству № 24691/23/38035-ИП, в  том числе в сроки, предусмотренные статьей 36 ФЗ «Об исполнительном  производстве»; о признании незаконным бездействия начальника отделения-старшего  судебного пристава Усть-Илимского РОСП ФИО2, выразившегося в  отсутствии надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им  подразделения при ведении судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского  РОСП ФИО1, исполнительного производства № 24691/23/38035-ИП.  

Представитель заявителя, судебный пристав-исполнитель ФИО1,  начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель ФИО2 и  третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения  дела, в судебное заседание не явились.  

Представитель ГУФССП по Иркутской области в судебном заседании  требования заявителя не признал, просил в их удовлетворении отказать.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Иркутской  области от 26.04.2018 по делу № А19-1175/2018 с индивидуального предпринимателя  ФИО3 в пользу АО «ЮМ Групп» взысканы компенсация  за нарушение исключительных прав в сумме 350 000 руб., судебные расходы в сумме  2295,34 руб., в том числе: расходы по уплате государственной пошлины в размере  2000 руб., судебные издержки в размере 295,34 руб.  

 На основании вступившего в законную силу решения от 26.04.2018  Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-1175/2018 выдан  исполнительный лист от 19.06.2018 ФС № 026869676.  

Судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП ГУФССП по  Иркутской области ФИО5 в отношении должника ФИО3  возбуждено исполнительное производство от 06.02.2023 № 24691/23/38035-ИП.  Предмет исполнения: взыскание в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Интелгард» - представителя АО «ЮМ Групп» 351 295,34 руб.  

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 было  допущено незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении требований  названного исполнительного документа, а страшим судебным приставом-исполнителем ФИО2 не обеспечен надлежащий контроль за деятельностью  отделения судебных приставов, АО «ЮМ Групп» обратилось в суд с настоящим  заявлением.  

Выслушав представителя ГУ ФССП по Иркутской области, исследовав  материалы дела, суд приходит к следующему выводу.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица,  которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и  действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными действий и  бездействия судебного пристава - исполнителя, необходимо наличие одновременно  двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным  нормативным правовым актам и нарушение оспариваемыми действиями и  бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

В силу статьи 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе  Российской Федерации», статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные  акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных  лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов  возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов,  предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 12 данного Федерального закона в  процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный  пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов.  

На основании статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на  основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом  

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель  вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов,  поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве, в частности,  судебный пристав-исполнитель вправе: запрашивать необходимые сведения, в том  числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся  на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных  государств, в порядке, установленном международным договором Российской  Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1);  входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими  лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения  

исполнительных документов (пункт 5 части 1); в целях обеспечения исполнения  исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные  средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и  изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его  имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних  дел (пункт 10 части 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон  исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном  производстве (пункт 12 части 1); совершать иные действия, необходимые для  своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов  (пункт 17 части 1).  

Из материалов дела следует, что 06.02.2023 на основании исполнительного  листа от 19.06.2018 ФС № 026869676, выданного Арбитражным судом Иркутской  области по делу № А19-1175/2018, судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП в отношении должника - ФИО3 возбуждено  исполнительное производство № 24691/23/38035-ИП.  

В рамках исполнительного производства № 24691/23/38035-ИП судебным  приставом-исполнителем ФИО1 в целях установления имущественного  положения должника направлены запросы в ГИБДД, регистрирующие органы и  кредитные организации.  

Согласно поступившим ответам регистрирующих органов за должником  отсутствует имущество, на которое в соответствии с действующим законодательством  может быть обращено взыскание.  

По данным органов ЗАГСа, полученным по запросу судебного пристава,  установлено отсутствие записей об актах гражданского состояния: о смерти  должника, о регистрации брака, о расторжении брака, о смене фамилии, имени,  отчества.  

Согласно сведениям, поступившим из ПФР, ЦЗН, должник получателем  заработной платы, пособий и иных выплат, на которые в соответствии со статьей 98  Закона об исполнительном производстве можно обратить взыскание, не является.  

По запросу судебного пристава получена информация из ФНС о том, что в  ЕГРЮЛ/ЕГРИП отсутствуют сведения об ИНН; юридическом и фактическом (адрес  исполнительного органа) адресе; виде деятельности; номерах всех расчетных,  валютных и иных счетов в банках (при наличии, об указании наименования, адреса и  реквизитов этих кредитных учреждений), ФИО руководителя и главного бухгалтера  (адрес и № телефона), информацию о наличии контрольно-кассовых машин (при  

наличии, об указании наименования, номера, даты изготовления и место регистрации-нахождения аппарата), зарегистрированных за должником. Кроме того, должник из  ЕГРИП исключен 30.11.2020.  

По сведениям операторов сотовой связи ОАО "МТС", ОАО "МегаФон"  сведения об оформленных за должником абонентских номерах отсутствуют.  

По данным ГИБДД, ГИМС и Гостехнадзора за должником отсутствуют  зарегистрированные автомототранспорт (модель, госномер, год выпуска, цвет кузова,  дата регистрации и т.п., техническая характеристика автомашин; наличие запретов на  отчуждение), маломерные судна и самоходная техника.  

По сведениям Росреестра в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения об объектах  недвижимости, принадлежащих должнику.  

В соответствии со статьей 70 Закона об исполнительном производстве  установлены расчетные счета ФИО3, открытые в банках.  

На основании полученных сведений постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13.02.2023 обращено взыскание на денежные средства должника на  сумму 351 295,34 руб. (счета в Байкальском банке ПАО «Сбербанк» и в АО  «Тинькофф Банк»).  

07.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о  временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника  ФИО3  

27.02.2023 судебным приставам рассмотрено ходатайство взыскателя об  объявлении исполнительного розыска должника и его имущества, в удовлетворении  ходатайства отказано.  

В результате проверки имущественного положения и фактического  проживания должника от 13.02.2023 по адресу: 

<

...> народов, д. 10, кв. 2 судебному приставу-исполнителю не  представилось возможным застать должника и проверить его имущественное  положение, в связи с тем что дверь по указанному адресу не открыли, опрос соседей о  лицах проживающих по указанному адресу результата не дал, должнику оставлено  извещение о явке на прием, о чем составлен соответствующий акт.  

В результате повторного выхода 09.03.2023 проверкой установлено, что по  данному адресу ФИО3 проживает, однако на момент совершения  исполнительских действий отсутствовал, лица, находившиеся по указанному адресу,  от дачи письменных пояснений о месте нахождении должника и иной информации о  

должнике отказались. Какое - либо имущество принадлежащее должнику, в  результате проверки по данному адресу отсутствует. Результаты совершения  исполнительских действий отражены в соответствующем акте.  

06.04.2023 исполнительное производство от 06.02.2023 № 24691/23/38035-ИП,  от 17.01.2023 № 7391/23/38035-ИП и от 17.01.2023 № 7404/23/38035-ИП объединены в  сводное исполнительное производство с присвоением ему № 7391/23/38035-СД.  

13.04.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены  постановления:  

- об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся  на счетах должника в ПАО «Сбербанк»,  

- об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся  на счетах должника в АО «Тинькофф Банк»,  

- об отмене временного ограничения права на выезд должника из Российской  Федерации.  

Постановлением от 13.04.2023 исполнительное производство №  24691/23/38035-ИП судебным приставом-исполнителем окончено со ссылкой на пункт  3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительный  документ возвращен взыскателю.  

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства  подтверждают, что в целях исполнения исполнительного документа судебным  приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП ФИО1 были совершены  исполнительные действия (в частности, запросы в госорганы, неоднократные выходы  по месту жительства, ограничение выезда должника за пределы Российской  Федерации, обращение взыскания на денежные средства на счетах в банках), в  результате которых должник, его имущество установлены не были.  

По настоящему делу не установлено, что судебный пристав ФИО1 не  совершил всего комплекса необходимых мер принудительного исполнения, либо  необоснованно затягивал процесс принудительного исполнения судебного акта.  

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по  исполнительному производству № 24691/23/38035-ИП судебный пристав-исполнитель  выполнял возложенные на него Законом обязанности, в связи с чем, незаконное  бездействие судебного пристава отсутствовало.  

 В силу части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебным  приставом-исполнителем выносится постановление об окончании исполнительного  производства и возвращается взыскателю исполнительный лист, в том числе, в  

следующих случаях: исполнительный документ, по которому взыскание не  производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если  невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить  сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей,  находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных  организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом  предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); если у должника  отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые  судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его  имущества оказались безрезультатными (пункт 4).  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном  производстве в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по  основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона,  судебным приставом-исполнителем оканчивается исполнительное производство.  

С учетом указанных норм в случае обнаружения факта отсутствия имущества  должника, на которое можно обратить взыскание, исполнительное производство  оканчивается на основании пункта 4 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном  производстве, а исполнительный документ направляется взыскателю.  

По настоящему делу установлено и заявителем не оспорено, что судебным  приставом-исполнителем ФИО1 не было обнаружено принадлежащее  должнику имущество, за счет реализации которого возможно погашение  задолженности перед взыскателями сводного исполнительного производства.  

Таким образом, постановление от 13.04.2023 вынесено судебным приставом  ФИО1 в полном соответствии с требованиями Закона об исполнительном  производстве, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть  обращено взыскание, поскольку все принятые судебным приставом-исполнителем  допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.  

АО «ЮМ Групп» заявлены требования о признании незаконным бездействия  старшего судебного пристава ФИО2, выразившегося в отсутствии  надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения при  ведении судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП ФИО1,  исполнительного производства № 24691/23/38035-ИП.  

Рассмотрев данные доводы заявителя, суд находит их необоснованными,  исходя из следующего.  

Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ установлено, что старший  судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному  исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других  органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об  исполнительном производстве" (абзац третий пункта 2 статьи 10).  

В материалы дела не представлены доказательства обращения заявителя к  старшему судебному с какими-либо требованиями, игнорирование которых повлекло  нарушение прав и законных интересов взыскателя в сфере предпринимательской  деятельности.  

В свою очередь старший судебный пристав как следует из нормы абзаца  третьего пункта 2 статьи 10 Закона о судебных приставах реализует свои контрольные  полномочия лишь в случаях и в формах предусмотренных Законом об  исполнительном производстве (в частности посредством рассмотрения жалоб в  порядке подчиненности) и не осуществляет инициативный контроль над всеми  действиями находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей.  

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что старшим судебным  приставом было допущено незаконное бездействие, не имеется.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права  и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

Учитывая, что незаконное бездействие старшего судебного пристава ФИО2 и судебного пристава ФИО1 отсутствовало, окончание исполнительного  производства № 24691/23/38035-ИП осуществлено в соответствии с нормами Закона  об исполнительном производстве, заявителем не подтверждено нарушения его прав и  законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в результате  оспариваемых бездействий и вынесения оспариваемого постановления от 13.04.2023,  заявленные требования АО «ЮМ Групп» удовлетворению не подлежат.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с  чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

 Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Н.Г. Позднякова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.06.2023 5:23:00

 Кому выдана Позднякова Наталия Геннадьевна