Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2446/2017

г. Владивосток

05 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»,

апелляционное производство № 05АП-5097/2023

на определение от 26.07.2023

судьи ФИО1

по делу № А24-2446/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Постоялый двор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер,

в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Постоялый двор» об отмене торгов по реализации имущества должника,

по делу по заявлению акционерного общества «Солид Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (далее – ЗАО «ТПК «Форт-Россо», должник).

Определением от 31.08.2017 заявление АО «Солид Банк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 08.10.2018 ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего ЗАО «ТПК «Форт-Россо», временным управляющим должником утверждена ФИО3.

Решением от 31.07.2019 (дата объявления резолютивной части решения) ЗАО «ТПК «Форт-Россо» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 31.07.2019 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В рамках указанного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Постоялый двор» (далее – ООО «Постоялый двор») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене торгов по реализации имущества должника (доли в праве 3010/1000 на земельный участок площадью 9850 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 41:01:0010117:1360, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация встроенных нежилых помещений в здании правления), организованных конкурсным управляющим и АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Определением суда от 29.06.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Российский Сельскохозяйственный банк») и индивидуальный предприниматель ФИО4.

С целью исполнимости судебного акта по обособленному спору ООО «Постоялый двор» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просил применить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий по переходу права собственности на долю в праве 3010/10000 на земельный участок площадью 9850 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 41:01:0010117:1360.

Определением суда от 26.07.2023 заявление ООО «Постоялый двор» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю производить регистрацию перехода права собственности на следующее имущество:

- доля в праве 3010/10000 на земельный участок площадью 9850 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 41:01:0010117:1360.

В своей апелляционной жалобе АО «Российский Сельскохозяйственный банк» просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в принятии обеспечительных мер. Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указал, что Положение о продаже доли в праве на земельный участок было утверждено большинством голосов кредиторов на собрании кредиторов 17.05.2023 путем объединения недвижимого имущества единым лотом: нежилые помещения в здании управления площадью 442,6 кв.м, этаж 2, 1, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 41:01:0010117:8255 (обремененное залогом в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк»); доля в праве 3010/100000 на земельный участок площадью 9850 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>,, кадастровый номер 41:01:0010117:1360. Податель жалобы ссылается принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости. Податель жалобы ссылается на необоснованность и документальную неподтвержденность доводов ООО «Постоялый двор» о том, что реализованная часть земельного участка обеспечивает право пользования сооружением асфальтобетонной площадки, что нарушает права ООО «Постоялый двор», как сособственника. По мнению апеллянта, ООО «Постоялый двор», не являясь кредитором должника, не привел доводы о своих нарушенных правах оспариваемой сделкой, не преследует цели защиты каких-либо прав, а действует исключительно во вред кредиторам должника.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: выписка из ЕГРЮЛ от 28.07.2023, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 АПК РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО «Постоялый двор» указало, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер будет являться неисполнимым судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления ООО «Постоялый двор» о признании торгов недействительными.

Проверяя доводы заявителя, судом первой инстанции из материалов дела установлено, что 18.05.2023 конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано сообщение о возобновлении повторных открытых торгов посредством публичного предложения по продаже Лота №2 (код торгов №166272): нежилое помещение площадью 442,6 кв.м, этаж: 2, 1, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 41:01:0010117:8255; Доля в праве 3010/10000 на земельный участок площадью 9850 кв.м, расположенный по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск - Камчатский, ул. Ватутина, д. 1, кадастровый номер 41:01:0010117:1360, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация встроенных нежилых помещений в здании управления. Начальная цена: 20 418 480 рублей. 16.06.2023 конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах торгов по продаже имущества должника.

Повторные торги посредством публичного предложения по лоту №2 признаны состоявшимися, победитель торгов – ИП ФИО4, предложение о цене – 18 377 000 рублей.

21.06.2023 конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение о том, между должником и ИП ФИО4 заключен договор купли-продажи от 21.06.2023 № 8 по цене 18 377 000 рублей.

Полагая, что указанные торги проведены с нарушением закона, поскольку положение о продаже доли в праве на земельный участок, которая не является предметом залога у АО «Россельхозбанк», не было утверждено ни собранием кредиторов ни судом, ООО «Постоялый двор» обратилось с заявлением об оспаривании торгов. Кроме этого заявитель, который является сособственником земельного участка, указывает, что реализованная часть земельного участка обеспечивает право пользования сооружением асфальтобетонной площадки, что нарушает права ее собственника. Также полагает, что размер земельного участка существенно превосходит размеры, необходимые для использования встроенных нежилых помещений, которые были проданы на торгах.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что принятие заявленных ООО «Постоялый двор» обеспечительных мер предотвратит возможное совершение действий по отчуждению спорного имущества, обременению его правами третьих лиц, что в случае удовлетворения заявленного кредитором требования может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в части возврата в конкурсную массу имущества должника, реализованного на торгах, действительность которых оспаривается.

Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако, при этом, необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В данном случае обеспечительные меры направлены на сохранение имеющегося положения дел (status quo).

Принимая во внимание положения указанных норм права, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны ему, имеют целью обеспечение применения последствий недействительности сделки, направлены на обеспечение исполнения судебного акта и сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Принятые судом обеспечительные меры являются обоснованными, направлены на предотвращение нарушения интересов кредиторов и должника, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов сторон и иных заинтересованных лиц до рассмотрения спора по существу, для обеспечения возможности исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы, обосновывающие возражения АО «Россельхозбанк» против заявления ООО «Постоялый двор» о признании торгов недействительными, не являются основанием для отмены определения о принятии обеспечительной меры, поскольку представляют собой возражения по существу спора, оценка которым должна быть дана судом при разрешении обособленного спора. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.07.2023 по делу              № А24-2446/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

К.П. Засорин

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

 

ФИО5