Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-8365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейЗюкова В.А.,

ФИО1 – 

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы АБФА Коммодитис Трейдинг Лимитед (ABFA COMMODITIES TRADING LIMITED), предыдущее наименование – частная компания с определённым видом деятельности «ВТБ КОММОДИТИС ТРЕЙДИНГ» (VTB COMMODITIES TRADING Designed Activity Company, Dublin, юридический адрес D02X576, Риверсайд Уан, Сир. ФИО2, Дублин 2, Ирландия (Riverside One, Sir. John Rogerson's Quay, Dublin, Ireland, почтовый адрес 

<

...>, далее – компания) и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (далее – ФНС России) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2023 (судья Атрасева А.О.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 (судьи       Дубок О.В., Брежнева О.Ю., Сафронов М.М.) по делу № А70-8365/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (625047, 

<

...> км старого Тобольского тракта улица, 20, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Антипинский НПЗ», завод, должник).

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции принял участие представитель ФНС России – ФИО3 по доверенности от 06.02.2024 № 01-13/01669.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «СБК» (далее – общество «СБК») – ФИО4 по доверенности от 08.04.2024 № 04-01/2024; публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) – ФИО4 по доверенности от 03.07.2023 № 652-Д; ФНС России – ФИО5 по доверенности от 19.01.2024 № 20-38/004; конкурсного управляющего должником ФИО6 (далее – конкурсный управляющий) – ФИО7 по доверенности от 01.07.2024 № 31/2024.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2022.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024, определение суда от 27.01.2022 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий по вопросу уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В кассационных жалобах компания и ФНС России просят отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. 

В обоснование кассационных жалоб ее податели ссылаются на неправильное применение судами положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) АПК РФ, отсутствие оснований для отмены определения суда от 27.01.2022 по новым обстоятельствам.

В отзывах на кассационные жалобы Сбербанка и конкурсный управляющий просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы кассационных жалоб, представители конкурсного управляющего, общества «СБК», Сбербанка просили в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ.

Должник признан банкротом решением Арбитражного суда Тюменской области         от 14.01.2020.

После реализации имущества должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и ФНС России по вопросу очередности уплаты НДС в общем размере 8 170 960 955 руб. на основании налоговой декларации от 25.10.2021 № 1322476265, путем определения того, что уплата НДС производится за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Конкурсным управляющим также заявлено требование о взыскании с Российской Федерации в лице ФНС России денежных средств в размере      284 119 219 руб., списанных в нарушение очередности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2023, констатировано, что уплата НДС производится в режиме пятой очереди текущих платежей; в удовлетворении остальной части требований отказано. 

В обоснование заявления о пересмотре определения суда от 27.01.2022 по новым обстоятельствам конкурсный управляющий сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении                  от 31.05.2023 № 28-П «По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой общества с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» (далее – Постановление № 28-П), согласно которой не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, счел его обоснованным.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым, вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Новые обстоятельства - обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 3 части 3 статьи 311 АПК РФ в качестве нового обстоятельства указано следующее: признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

В настоящем случае основанием для пересмотра определения суда от 27.01.2022 послужило Постановление № 28, в котором Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовые позиции относительно очередности погашения обязательных платежей, обязанность по уплате которых возникает в связи с реализацией имущества, включенного в конкурсную массу должника.

Возможность применения выработанного Конституционным Судом Российской Федерации подхода в принципиальном плане при квалификации очередности погашения восстановленного вычета по НДС подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 03.06.2024 № 305-ЭС23-19921.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на допустимость восстановления прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в связи с принятием Постановления № 28-П посредством обращения в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения этого суда применительно к положениям статьи 311 АПК РФ (определения судей Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 306-ЭС20-7456(2), от 15.06.2023 № 306-ЭС22-16700,               от 09.06.2023 № 306-ЭС22-24530, от 09.06.2023 № 306-ЭС20-14681(12), от 07.07.2023         № 308-ЭС18-21050(86,91,92)).

С учетом изложенного, заявление конкурсного управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом исследования судов, получили соответствующую оценку и подлежат отклонению. 

Обстоятельства для отмены обжалуемых судебных актов не установлены. 

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А70-8365/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

СудьиВ.А. ФИО8

ФИО1