СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10519/2023-ГК

г. Пермь

20 декабря 2023 года

Дело № А60-711/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца (посредством веб-конференции) - Семеновых С.С., паспорт, доверенность от 30.03.2022 №62, диплом;

от ответчика (посредством веб-конференции) - ФИО2, паспорт, доверенность от 05.10.2022 №06-2022, диплом,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Уральская нефтяная компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 июля 2023 года

по делу № А60-711/2023      

по иску акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Уральская нефтяная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество «Объединенная теплоснабжающая компания» (далее - истец, АО «ОТСК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральская нефтяная компания» (далее - ответчик, АО «УРАЛНК») с требованием о взыскании долга в сумме 631 346 руб. 05 коп., процентов за период с 20.10.2022 по 09.02.2023 в сумме 49 734 руб. 25 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы (с учетом принятых судом апелляционной инстанции дополнений к апелляционной жалобе № 1 и № 2) указывает на то, что заявленные истцом требования не подлежали удовлетворению, с учетом прекращения встречных обязательств сторон в порядке ст. 410 ГК РФ на основании заявлений ответчика №№ 190/1, 190/2, 190/3 от 26.10.2022, № 050 от 20.06.2023. Считает, что мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 к АО «ОТСК» не подлежит применению, поскольку АО «ОТСК» входит в одну группу компаний с АО «Облкоммунэнерго», которое в 2022 году заявило об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, финансово-экономические показатели АО «ОТСК» в 2022 идентичны его показателям в предыдущие периоды, что свидетельствует о том, что АО «ОТСК» не пострадало от обстоятельств введения моратория. Полагает, что АО «ОТСК» заведомо недобросовестно ссылается на обстоятельства введения моратория как на основания для освобождения от финансовых санкций. Указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об истребовании из АО «Газпромбанк» и ПАО «Сбербанк России в виде банковских выписок и информации о ежесуточном объеме поступлений на расчетные счета от покупателей и заказчиков за период моратория с целью установления финансового положения истца. Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности зачетоспособности требований на сумму 110 243 руб. 03 коп. заявитель жалобы не согласен. Заявление о зачете №190/3 предъявлено в АО «ОТСК» 31.10.2022 (суммы процентов 21 558 руб. 37 коп., и 67 126 руб. 28 коп.), к заявлению по спорным суммам был приложен расчет заявленных к зачету процентов, истец не оспаривал факт просрочки и порядок расчета. Более того, факт наличия задолженности, факты просрочек по договору №277-2021/ДЗ от 17.11.2021 и по договору №8-2022/ДЗ от 26.01.2022 установлены судебными актами по делам №А60-11088/2022, №А60-55076/2022. К заявлению № 050 от 20.06.2021 в отношении суммы процентов 21 558 руб. 37 коп. по договору №204-2020/ДЗ от 28.10.2020 также приложен расчет процентов. В установленном порядке АО «ОТСК» сделки по зачетам не оспорило. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал на некорректность заявленной истцом к взысканию суммы в размере 607 544 руб. 47 коп. и процентов  в сумме 23 801 руб.47 коп. Считает, что истцом в расчете в дополнениях от 14.12.2023 не учтены проценты по УПД №2812-004 от 28.12.2021, по УПД №3012-001 от 30.12.2021; по УПД №1001-001 от 10.01.2022; по УПД №1401-001 от 14.01.2022 за период с 01.03.2022 по 31.03.2022; а также не учтен день оплаты (19.10.2022). Считает, что из присужденной судом суммы подлежит исключению 110 243 руб. 03 коп. (внемораторный период), где 21 558 руб. 37 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ по договору №277-2023/ДЗ от 17.11.2021 за период с 02.10.2022 по 19.10.2022; 67 126 руб. 28 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ по договору №8 -2022/ДЗ от 26.01.2022 за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 19.10.2022; 21 558 руб. 37 коп., настоящий остаток был образован вследствие счетной ошибки, возврату АО «ОТСК» не подлежит, поскольку в отношении него заявлено о зачете встречных однородных требований.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к отзыву, в которых возражал против ее удовлетворения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.11.2023 в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы об истребовании доказательств отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

В судебном заседании 18.12.2023 представители истца и ответчика поддержали данные ранее пояснения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе № 2 с приложенными дополнительными доказательствами, представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву на жалобу с приложенными дополнительными доказательствами.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.12.2023, в отсутствие возражений сторон, ходатайства о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе №2 с приложенными дополнительными доказательствами, дополнений к отзыву на жалобу с приложенными дополнительными доказательствами удовлетворены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «ОТСК» (покупатель) и АО «УРАЛНК» (поставщик) заключены договоры поставки № 183-2021/Т от 29.09.2021, № 277-2021/ДЗ от 17.11.2021, № 211-2021/Т от 15.11.2021, № 8-2022/ДЗ от 26.01.2022. 

Условиями договоров предусмотрена обязанность поставщика поставить, а покупателя принять и оплатить товар (нефть). Согласно пункту 3.4. договоров, оплата производится не ранее чем через 30 и не позднее чем через 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке каждой партии товара.

19.10.2022 с расчетного счета истца в АО  «Газпромбанк» произведено принудительное списание денежных средств в сумме 9 560 693 руб. 33 коп., установленным исполнительным листом № ФС 037595939 от 13.10.2022 по делу № А60-11088/2022 (инкассовое поручение № 622483 от 19.10.2022).

Кроме того, истец произвел в адрес ответчика частичную оплату 30.06.2022 в сумме 2 048 401 руб., а также 16.09.2022 в сумме 1 350 000 руб. 

Истец, указывая на образовавшуюся переплату в сумме 3 398 401 руб. 00 коп., направил в адрес ответчика 26.10.2022 письмо № 1-008/1/И-1635, в котором потребовал произвести возврат излишне уплаченных денежных средств. 

В ответ на обращение № 1-008/1/И-1635 от 26.10.2022, поставщик предоставил письмо № 188 от 26.10.2022, в котором утверждает, что согласно акту сверки, прилагаемому к письму, переплата АО «ОТСК» в пользу АО «УРАЛНК» составляет 1 719 974 руб. 16 коп.

В качестве приложения к письму № 188 от 26.10.2022 поступили уведомления о зачете встречных требований, с которыми истец частично согласился, уточнив размер исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

С уведомлением о зачете встречных требований в сумме 609 787 руб. 68 коп., заявленным в письме № 190/3 от 26.10.2022, истец не согласился, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 307, 395, 1102, 1103 ГК РФ, и установил, что истец, в сроки для добровольного исполнения произвел частичную оплату в общей сумме 3 398 401 руб., при этом с расчетного счета истца в АО «Газпромбанк» произведено принудительное списание денежных средств по исполнительному листу серии ФС № 037595939 от 13.10.2022 по делу № А60-11088/2022 в размере 560 693 руб. 33 коп. Поскольку доказательств возврата указанных денежных средств не представлено, документы, свидетельствующие о встречном предоставлении со стороны ответчика, в материалах дела отсутствуют, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 631 346 руб. 05 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2022 по 17.07.2023 в сумме 60 292 руб. 85 коп., с продолжением начисления процентов с 18.07.2023 на основании ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 833 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзыва и дополнительного отзыва на жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в части в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Из анализа приведенных норм права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение денежных средств без должного на то правового основания. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2022 по делу № А60-11088/2022 по исполнительному листу серии ФС  № 037595939 от 13.10.2022 на взыскание 9 560 693 руб. 33 коп., истцом произведена переплата.

С учётом зачёта истцом встречных требований на основании ст. 410 ГК РФ в сумме 83 627 руб. 91 коп., установленном решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-15850/2022, заявленного в письме № 190/1 от 26.10.2022, а также в сумме 985 011 руб. 25 коп. за поставку товара по договору по договору № 8-2022/ДЗ от 26.10.2022 (УПД № 1401-001 от 14.01.2022), заявленного в письме № 190/2 от 26.10.2022, и с учётом возврата ответчиком денежных средств в сумме 1 698 415 руб. 79 коп., размер неосновательного обогащения составил 631 346 руб. 05 коп.

Фактически в рамках настоящего дела между сторонами имеется спор в отношении зачетов встречных однородных обязательств, о которых ответчик заявил письмами №190/3 от 26.10.2022 (получено истцом 31.10.2022) – зачтены встречные требования об уплате процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по договору № 277/2021/ДЗ от 17.11.2021 за период с 01.04.2022 по 19.10.2022 в сумме 487 446 руб. 80 коп., по договору № 8-2022/2022/ДЗ от 26.01.2022 за период с 01.03.2022 по 19.10.2022 в сумме 122 340 руб. 88 коп., № 050 от 20.06.2023 (представлено в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции) – зачтены встречные требования об уплате процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по договору № 204-2020/ДЗ от 28.10.2020 за период с 29.12.2020 по 30.06.2021 в сумме 21 558 руб. 37 коп. Спор о получении истцом указанных заявлений ответчика отсутствует.

На основании ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее – Постановление № 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. 

В силу п. 12 Постановления № 6 в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. 

Пунктами 13 и 14 Постановления № 6 дано разъяснение о том, что в зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. 

Довод жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что на может быть произведен зачет встречных требований ответчика в виде процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в сумме 521 103 руб. 02 коп. в связи с применением к истцу моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 к АО «ОТСК», отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 1, 3 (подп. 2) ст. 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022 (постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Обязательства между сторонами возникли до введения моратория, что предусматривает ограничения в части начисления процентов на задолженность за указанный период.  

В соответствии с Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 24.12.2020 в абзаце 2 пункта 7 указано, что при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью, не применив возражения о наличии моратория.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку доказательств недобросовестности поведения ответчика применительно к вышеизложенным нормам права не представлено, постольку оснований для неприменения возражений о наличии моратория не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что АО «ОТСК» входит в одну группу компаний с АО «Облкоммунэнерго», которое в 2022 году заявило об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что отказ от применения моратория распространяется на дочернее общество АО «ОТСК».

Довод жалобы о том, что финансово-экономические показатели АО «ОТСК» в 2022 идентичны показателям ответчика в предыдущие периоды, что свидетельствует о том, что АО «ОТСК» не пострадало от обстоятельств введения моратория, отклоняется, поскольку сами по себе финансовые показатели не свидетельствуют о том, что послужившие основанием для введения моратория обстоятельства не повлияли на деятельность истца.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения истца о том, что АО «ОТСК» осуществляет деятельность в социально значимой сфере на территории Свердловской области, основным источником доходов выступает тарифная выручка. При этом утвержденный для общества тариф на тепло-, водоснабжение и водоотведение не обеспечивает покрытие фактических затрат на осуществление регулируемой деятельности. По результатам финансовой деятельности общества за 2022 год истец обратился к Правительству Свердловской области за оказанием финансовой поддержки. Письмом № 11-01-80/7236 от 23.08.2023 Правительство Свердловской области подтвердило факт положительного рассмотрения вопроса о выделении субсидии для целей поддержки финансовой деятельности общества.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что к правовой позиции ответчика подлежит применению процессуальный эстоппель, поскольку ранее в делах №А60-11088/2022, №А60-55076/2022 ответчик обращался с требованием о взыскании задолженности по договорам № 277/2021/ДЗ от 17.11.2021, № 8-2022/2022/ДЗ от 26.01.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом период действия моратория по Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497  им был исключен из периода начисления процентов, что свидетельствует о том, что им признавалось обстоятельство необходимости применения моратория к АО «ОТСК».

Приведенные ответчиком ссылки на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Доводы ответчика о зачете встречных требований на сумму 110 243 руб. 03 коп., в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по договорам № 277-2021/ДЗ от 17.11.2021, № 8-2022/2022/ДЗ от 26.01.2022, № 204-2020/ДЗ от 28.10.2020 за внемораторный период частично заслуживают внимания.

В письме ответчика № 050 от 20.06.2023 заявлено о зачете процентов в сумме 21 558 руб. 37 коп. по ст. 395 ГК РФ, начисленных на задолженность по договору № 204-2020/ДЗ от 28.10.2020 за период с 29.12.2020 по 30.06.2021. 

Вместе с тем, заявляя о зачете указанной суммы, ответчик не представил в материалы дела доказательства, из которых суд мог бы установить наличие в указанный ответчиком период у истца задолженности по данному договору, правомерности заявления ответчиком указанного требования к зачету против требования истца, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в том, что ответчиком не подтверждено наличие данного требования.

В письме ответчика № 190/3 от 26.10.2022 заявлено о зачете процентов в сумме 21 558 руб. 37 коп. по ст. 395 ГК РФ, начисленных на задолженность по договору № 277-2021/ДЗ от 17.11.2021 за период с 02.10.2022 по 19.10.2022. Наличие задолженности подтверждено арбитражным судом в деле № А60-11088/2022, взыскание произведено путем списания денежных средств с расчетного счета истца 19.10.2022.

В этом же письме ответчиком заявлено о зачете процентов в сумме 67 126 руб. 28 коп. по ст. 395 ГК РФ, начисленных на задолженность по договору № 8-2022/ДЗ от 26.01.20277/2021/ДЗ от 17.11.2021 за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.10.2022. Наличие задолженности подтверждено арбитражным судом в деле № А60-55076/2022, взыскание произведено путем списания денежных средств с расчетного счета истца 19.10.2022.

Таким образом, указанные встречные однородные требования подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, прекращены зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания указанных сумм в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично в сумме 542 661 руб. 39 коп., в удовлетворении оставшейся части требования следует отказать.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом ретроактивного характера произведенного зачета, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на дату принятия резолютивной части настоящего постановления, в соответствии с которым размер процентов за период с 20.10.2022 по 19.12.2023 составил сумму 59 254 руб. 16 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с продолжением начисления процентов с 20.12.2023 по день фактической оплаты долга в сумме 542 661 руб. 39 коп., на основании п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом апелляционной инстанции частично, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 14 649 руб. 33 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная по платежному поручению № 7156 от 23.12.2022 государственная пошлина по иску в сумме 17 988 руб. 00 коп., подлежит возврату АО «ОТСК» из федерального бюджета.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует отменить в части на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика признаны судом частично обоснованными, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2023 года по делу № А60-711/2023 отменить в части, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Уральская нефтяная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 542 661 руб. 39 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2022 по 19.12.2023 в сумме 59 254 руб. 16 коп., с продолжением начисления процентов с 20.12.2023 на основании ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты долга в сумме 542 661 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 14 649 руб. 33 коп.

Возвратить акционерному обществу «Объединенная теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 17 988 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 7156 от 23.12.2022.»

Взыскать с акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Уральская нефтяная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

Р.А.Балдин

 

У.В.Журавлева