114/2018-45840(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8163/2017

г. Вологда

31 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.  В полном объёме постановление изготовлено 31 августа 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Автотранспортное предприятие № 1» на определение  Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2018 года по делу  

 № А66-8163/2017 (судья Першина А.В.), 

у с т а н о в и л:

ФИО3 (место жительства: г.Торжок Тверской  области) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о  признании общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (место  нахождения: 

<

...>;  ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее - ООО «Альянс-Агро»,  Общество, должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  банкротства ликвидируемого должника.  

Определением суда от 15.06.2017 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) Общества.  

Решением суда от 12.10.2017 заявление ФИО3 к должнику признано  обоснованным. Ликвидируемое ООО «Альянс-Агро» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО4.  

Акционерное общество «Автотранспортное предприятие № 1» (далее -  Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов ООО «Альянс-Агро» требования в сумме  

725 426 руб. 83 коп., основанного на ненадлежащем исполнении должником  обязательств по договору хранения от 01.02.2017.  

Определением суда от 29.12.2017 заявление принято к рассмотрению,  назначена дата судебного разбирательства.  

Определением суда от 13.02.2018 судебное заседание отложено на  26.04.2018; к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное  общество «Российский Сельскохозяйственный банк»; Предприятию,  конкурсному управляющему Общества, акционерному обществу «Российский  Сельскохозяйственный банк» и иным участникам процесса предложено  организовать совместный осмотр переданного на хранение имущества, для чего  Предприятию обеспечить доступ на территорию заинтересованных лиц в срок  не позднее 13.04.2018, акт осмотра представить в суд.  

Определением суда от 26.04.2018 рассмотрение требования кредитора  отложено на 29.05.2018.  

Определением суда от 29.05.2018 принято уменьшение требований  кредитора до суммы 290 757 руб. 81 коп., рассмотрение требования кредитора  отложено на 22.06.2018.  

От конкурсного управляющего должника 29.05.2018 в арбитражный суд  поступило заявление о наложении на Предприятие судебного штрафа за  неисполнение определения Арбитражного суда Тверской области от 13.02.2018  по настоящему делу.  

Определением суда от 28.06.2018 с Предприятия в доход федерального  бюджета Российской Федерации взыскан судебный штраф в размере  

20 000 руб. 

Предприятие с вынесенным определением не согласилось, обратилось в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что  непредставление стороной дополнительных доказательств по делу не может  влечь наложение судебного штрафа. По мнению апеллянта, материалы дела не  свидетельствуют об уклонении Предприятия от исполнения определения суда.  Ссылается на то, что судом первой инстанции не учтен факт уклонения  конкурсного управляющего должника от принятия спорного имущества у  Предприятия.  

Конкурсный управляющий должника в отзыве на жалобу просил оставить  определение суда первой инстанции без изменения.  

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке,  установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»,  представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта  арбитражного суда органами государственной власти, органами местного  самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и  гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по  

правилам главы 11 названного Кодекса в размере, установленном федеральным  законом.  

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются  арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер  судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи  пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто  тысяч рублей, если иное не предусмотрено этой статьей.  

Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении  судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с  указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим  образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о  наложении судебного штрафа (часть 3 статьи 120 АПК РФ).  

Взыскание судебного штрафа представляет собой меру ответственности в  виде имущественного воздействия на недобросовестных участников  арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к  ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты  арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную  силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке,  установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами,  регулирующими вопросы исполнительного производства.  

По настоящему делу вступившим в законную силу определением от  13.02.2018 на Предприятие возложена обязанность обеспечить доступ на  территорию Предприятия заинтересованных лиц в срок не позднее 13.04.2018 с  целью проведения совместного осмотра переданного на хранение имущества.  

Как установлено судом, конкурсный управляющий 27.02.2018 и  22.03.2018 направлял в адрес Предприятия письма с предложением проведения  совместного осмотра, однако допуск на территорию Предприятия обеспечен не  был.  

Представитель Предприятия в суде первой инстанции подтвердил факт  получения писем от конкурсного управляющего в феврале и марте 2018 года,  пояснил, что в ответ на обращения конкурсного управляющего было  направлено уведомление об отказе от исполнения договора хранения, что  следует из аудиозаписи судебного заседания.  

При этом ни на момент обращения конкурсного управляющего с  настоящим заявлением, ни на момент рассмотрения его судом первой  инстанции судебный акт Предприятием исполнен не был.  

Доказательств того, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о  наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению  Предприятием судебного акта либо подтверждающие отсутствие его вины в  неисполнении определения, не представлено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно применив  положения части 1 статьи 332 и части 1 статьи 119 АПК РФ, пришел к  обоснованному выводу о наличии оснований для наложения на Предприятие  судебного штрафа.  

Ссылка Предприятия на то, что оно не препятствовало доступу на свою  территорию, документально не подтверждена, поэтому не может являться  основанием для отмены обжалуемого определения. Доказательств того, что при  получении писем конкурсного управляющего с предложением проведения  совместного осмотра Предприятие приняло меры по исполнению определения  суда от 13.02.2018, суду не предъявлено.  

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание  то, что в судебном заседании 13.02.2018 представитель Предприятия пояснил,  что в настоящее время имущество находится на территории Предприятия.  Таким образом, с даты вынесения определения от 13.02.2018 Предприятию  было достоверно известно о необходимости исполнения требований суда по  проведению совместного осмотра имущества и обеспечения допуска  представителей на территорию Предприятия. Между тем, не исполнив  требования суда, Предприятие, однако, предприняло действия, в результате  которых спорное имущество оказалось на неохраняемой стоянке и частично  разукомплектовано. Указанные доводы заявлялись как конкурсным  управляющим должника, так и представителем акционерного общества  «Российский Сельскохозяйственный банк» при рассмотрении заявления о  наложении судебного штрафа; а впоследствии данные выводы нашли свое  отражение в определении суда от 13.07.2018 по настоящему делу.  

Довод апеллянта о том, что судом не учтен факт уклонения конкурсного  управляющего должника от принятия спорного имущества у Предприятия,  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные действия  конкурсного управляющего не являются предметом настоящего спора.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2018 года  по делу № А66-8163/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Автотранспортное предприятие № 1» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий Л.Ф. Шумилова 

Судьи О.Г. Писарева 

ФИО1