Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76711/2023

22 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 22 августа 2024 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Катарыгиной В.И.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Науменко П.А., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Петербургэнергострой»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Петербургэнергострой») 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Техэнергоком Плюс»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Техэнергоком Плюс») 

ответчики: ФИО1 (ИНН 

<

***>)   ФИО2 (ИНН 

<

***>)  

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  

ответственности вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) 

при участии: согласно протоколу судебного заседания 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее -  арбитражный суд) от ООО «Петербургэнергострой» поступило исковое заявление о  привлечении ФИО1, ФИО2  солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Техэнергоком  Плюс»; о взыскании с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО «Петербургэнергострой» денежные средства в  размере 2550102,10 руб.  

В судебном заседании представить истца требования поддержал.  Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления.  

Как следует из заявления, между ООО «ПетербургЭнергоСтрой» (далее -  Покупатель) и ООО «ТехЭнергоКом Плюс» (далее - Поставщик) заключен Договор  поставки № 24/06 от 24.06.2019.  

Покупатель произвел авансирование по Договору, однако в указанные Договором  сроки товары по Договору поставлены не было. Таким образом, на стороне Поставщика  возникла сумма неосновательного обогащения в размере 1 531 159 руб. 80 коп.  

В связи с неисполнением Поставщиком обязательств по Договору, Истец  обратился с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,  

процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате  государственно пошлины.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.07.2021 г. по делу № А56-20718/2021 с Поставщика в пользу Покупателя  взыскана денежная сумма в размере 1 531 159 руб. 80 коп. неосновательного  обогащения, 800 000 руб. неустойки за не поставку товара по Договору, 181 147 руб. 30  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 37 795 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

В целях принудительного исполнения Решения, Истцу выдан Исполнительный  лист серии ФС № № 037656553 от 14.12.2021.  

На основании заявления истца Волковским ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП  России по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство   № 29033/22/78026-ИП от 17.02.2022.  

В рамках исполнительного производства судебным - приставом исполнителем  осуществлен арест денежных счетов Должника, предприняты меры по розыску  имущества Должника.  

Однако в ходе исполнительного производства наличие у Должника имущества  установлено не было, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено  Постановление об окончании и возвращении ИЛ взыскателю от 02.11.2022. В  указанном постановлении судебный пристав-исполнитель указал, что исполнительное  производство подлежит окончанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Не получив удовлетворения имущественных требований в рамках  исполнительного производства, Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Должника  несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 16.11.2022 по делу № А56-112181/2022  заявления Истца было принято к производству.  

Истец заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи  отсутствием у Должника имущества и отказом на финансирование процедуры  несостоятельности (банкротства) на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований  для прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств,  достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения  арбитражному управляющему.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.03.2023 по делу № А56-112181/2022 производство по делу прекращено.  

ООО «Петербургэнергострой» обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной  ответственности по следующим основаниям.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.19 Закон о банкротстве если после завершения  конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу,  которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и  требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о  наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности,  предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в  арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.  

В силу п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к  ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть  

подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого  заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания  должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата  уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее  десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся  основанием для привлечения к ответственности.  

В рассматриваемом деле, контролирующими должника лицами являются: ФИО1, ИНН: 

<

***>. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на 09.08.2023 г. ФИО1  является единоличным исполнительным органом Должника и участником последнего с  размером доли в 30%. Таким образом, являясь лицом, уполномоченным без  доверенности действовать от имени Должника и давать обязательные указания для него,  касающиеся финансово-хозяйственной деятельности, по смыслу ст. 61.10 Закона о  банкротстве, он подпадает под критерии КДЛ.  

ФИО2, ИНН: 

<

***>. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на 09.08.2023 г. ФИО2  является участником Должника с размером доли в 50%. Следовательно, обладая по  своей сущности «контрольным» размером доли в уставном капитале Должника,  ФИО2 может принимать решения об одобрении сделок, назначать  единоличный исполнительный орган лица, что также по смыслу ст. 61.10 Закона о  банкротстве делает ее КДЛ.  

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам  должника.  

В п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве указывается, что контролирующее  должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи  также в случае, если:  

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие  действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство  по  

делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для  возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом  возвращено;  

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие  действий  

и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно  совершило  

действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение  должника.  

Истец полагает, что в настоящем деле со стороны КДЛ были предприняты  незаконные и недобросовестные действия, направленные на уклонения от расчетов с  Истцом, в том числе в виде выведения денежных средств с расчетных счетов Должника,  а также в виде выведения иного имущества, которое, во-первых, могло бы быть  направлено на погашение требований Должника перед Истцом, во-вторых, на  финансирование процедур несостоятельности (банкротства).  

Между тем, в исковом заявлении не указано какие именно действия генерального  директора, участника привели в период с ноября 2019 года по октябрь 2022 года к  неисполнению решения суда, а также к неоплате задолженности.  

В обоснование возражений ответчик указывает, что сумма задолженности  является лишь незначительной частью исполненного им по договору, что  подтверждается решением № А56-20718/2021, а также актами взаимозачета и сверки  взаимных расчетов. Все действия ООО «Техэнергоком Плюс» совершены в рамках  обычной хозяйственной деятельности и не были причины образования задолженности.  

Довод истца о том, что получив аванс по договору, должник не осуществлял  финансирование операций для приобретения и поставки товаров истцу, опровергаются  материалами дела № А56-20718/2021. Арбитражным судом установлено, что согласно  пункту 1.1 договора Поставщик обязался в течение срока действия Договора поставлять,  а Покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию, ассортимент, количество,  цена и порядок оплаты, срок и условия поставки которой определяются на основании  Заявок Покупателя в согласованных сторонами Спецификациях, выставляемых  Поставщиком Покупателю. Спецификации с даты их согласования Покупателем  являются неотъемлемой частью Договора. Сторонами в рамках договора заключены  спецификаций № 1 от 24.06.2019 на сумму 3630902 руб. и спецификация № 2 от  24.06.2019 на сумму 5540560 руб.  

Согласно спецификации № 1 срок оплаты до 30.06.2019 – 2077580 руб., до  25.07.2019 – 1553322 руб. Срок поставки товара – не позднее 26.07.2019 силами и  средствами поставщика. Согласно спецификации 2 срок оплаты товара до 13.09.2019 -  предоплата в размере 3000000 руб., до 30.09.2019 - - 2540560 руб. Срок поставки товара  – не позднее 13.09.2019 силами и средствами поставщика. Ответчик поставил  продукцию по спецификации 1 в полном объеме.  

По условиями спецификации 2 истец перечислил на расчетный счет ответчика  авансовый платеж в размере 3000000 руб.  

Письмом исх. № 01/765 от 28.10.2019 истец отказался от дальнейшей поставки по  Договору и предложил произвести возврат денежных средств в размере 3000000 рублей,  уплаченных ранее в виде частичной оплаты по счету № 21 от 11.09.2019 по Договору. В  ответ на указанное требование ответчик письмом исх. № 90 от 29.10.2019 предложил  провести зачет встречных требований по Договору поставки № 24/06 от 24.06.19 г. и  Контракту № o7/19- ПЭС от 24.06.19.  

Стороны 30.09.2020 подписали Акт о проведении зачета взаимных требований,  согласно которому погашение взаимных задолженностей произведено на сумму  1468840,20 рублей и на 01.10.2020 сумма выплаченного истцом и неотработанного  ответчиком аванса, подлежащего возврату, составила 1 531 159,80 руб., что  подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по  состоянию на 30.09.2020.  

Ответчик указывает, что частичный невозврат аванса связан с временными  трудностями объективного характера (прекращение финансирования объектов в связи с  эпидемией COVID 19, отток рабочей силы и т. д.). В настоящее время ООО  «Техэнергоком Плюс» рассчиталось по всем налоговым платежам, имеет задолженность  только перед истцом.  

Истцом указано на семь операций со счета ООО «Техэнергком Плюс» в Банке  ВТБ (ПАО) в период с 27.06.2019 по 12.11.2020 на общую сумму 1 259 800 руб. По  мнению истца, данная сумма была незаконно выведена из активов должника, т. к. она  была снята в наличных денежных средствах.  

Между тем, ООО «Техэнергоком Плюс» осуществляет свою деятельность, в том  числе и в части распоряжения денежными средствами, в соответствии с уставными  целями и задачами в рамках действующего законодательства. Получение денежных  средств в наличной форме составляло не более 1% от оборота за указанный период и  расходовалось, в основном, на оплату аренды личного транспорта физических лиц по  гражданско-правовым договорам, что подтверждается графой «назначение платежа» в  

указанных истцом спорных сделках. Основным видом деятельности ООО  «Техэнергоком Плюс» является дорожное строительство и выполнение работ по  благоустройству на объектах Ленинградской области и других регионов, в том числе и  на объектах истца, что подтверждается Ведомостью выполненных работ за период с  2017 по 2020 гг. Для выполнения функциональных обязанностей и перемещения но  объектам, сотрудники компании используют личный транспорт.  

Согласно статьи 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или  ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается  компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта,  оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику,  а также возмещаются расходы, связанные с их использованием.  

С сотрудниками ООО «Техэнергоком Плюс» были заключены договоры аренды  личных автомобилей для выполнения должностных обязанностей. За период с  27.06.2019 по 12.11.2020 предприятием уплачена сумма в размере 1259800 руб., то есть  74105,80 руб. в месяц, что не превышает рыночную стоимость легкового автомобиля.  Данные действия соответствуют закону, осуществлены в ходе обычной хозяйственной  деятельности и не могут быть квалифицированы как противоправные.  

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и бесспорных  доказательств того, что действия ответчиком привели к невозврату долга; заявление  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

в удовлетворении заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Катарыгина В.И.