Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-95978/18

102-660 

13 сентября  2019 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября  2019 г. 

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривушиной Е.Е., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

ООО Премьер к ООО Фрахт 24 

о взыскании 124 339 руб. 73 коп.

при участии представителей 

от истца: ФИО1 решение от 01.02.2018.

от ответчика: ФИО2 по дов. от 01.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО Премьер  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Фрахт 24  о взыскании 124 339 руб. 73 коп. Кроме того судом принят встречный иск о взыскании ущерба в размере 717 089 руб. 96 коп.

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства. Ответчик с заявленными требованиями не согласен. 

В процессе рассмотрения дела, Истец отказался от заявленного ходатайства о фальсификации договора № 2866 от 27.02.2017 года заключенный между ООО «Премьер» и ООО «Фрахт 24».

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению,  удовлетворении встречных исковых требований отказать. по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Между ООО Премьер (Исполнитель) и ООО Фрахт 24 (Заказчик) заключен договор об организации перевозок № 2 866 от 27.02.2017, согласно которому Исполнитель обязуется на основании заявок Заказчика оказывать услуги по организации автотранспортных перевозок грузов Заказчика , включая, но не ограничиваясь , приемку грузов от грузоотправителя, доставку грузов в пункты назначения, выдачу грузов грузополучателям, проверку состояния грузов, проверку правильности оформления товарно-транспортных т товаросопроводительных документов, а Заказчик обязуется оплачивать 

Истец на основании заявок на перевозку грузов№ НС001169 на сумму 15 000 руб., № НС001253 от 25.04.2017г. на сумму 23 000 (двадцать три тысячи рублей 00 копеек), № НС001295 от 27.04.2017г. на сумму  10 000 (десять тысяч рублей 00 копеек), № НС001414 от 04.05.2017г. на сумму 23 000 (двадцать три тысячи рублей 00 копеек), № НС001552 от 11.05.2017г. на сумму 24 000 (двадцать четыре тысячи рублей 00 копеек), № НС001707 от 16.05.2017г. на сумму 25 000 (двадцать пять тысяч рублей 00 копеек), оказал услуги в полном объеме.

Согласно условиям заявок оплата оказанных услуг должна производиться по сканам товаросопроводительных и бухгалтерских документов и квитанции о направлении оригиналов документов в адрес Заказчика (Ответчика) в течение 5-7 банковских дней.

Оригиналы документов направлены в адрес Ответчика в сроки, указанные в заявках и получены Ответчиком, что подтверждается почтовыми квитанциями об отправке и отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Последние оригиналы документов получены Ответчиком совместно с претензией 23.06.2017г.

Доказательств оплаты в материалы дела не представлено. В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно Акта сверки взаиморасчетов общая сумма задолженности Ответчика в пользу Истца за оказанные услуги составила 120 000 (сто двадцать тысяч рублей 00 копеек).

Истец также просит суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 06.07.2017г. по 04.12.2017 г. в размере 4 339 руб. 73 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 4 339 руб. 73 коп.

Суд, рассмотрев встречное исковое заявление, принял его к производству, поскольку оно заявлено с соблюдением ст. 132 АПК РФ и отклоняет встречные исковые требования по следующим основаниям:

20.05.2016 между ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» (Экспедитор) и ООО «ЭрДжи Брэндс Север» (Грузоотправитель) был заключен договор транспортной экспедиции № 03 от 20.05.2016 года, согласно которому Экспедитор обязуется за вознаграждение выполнить транспортно-экспедиторские услуги, связанные с перевозкой груза Грузоотправителя. Экспедитор принимает на себя полную имущественную ответственность за доставляемый/перевозимый груз с момента получения груза и до момента доставки груза в пункт назначения.

ООО «Фрахт 24»,по заключенной заявке № НС001700 от 15.05.2017 с ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ», осуществляло организацию перевозки груза по маршруту 

<

...> – 

<

...> рабочий поселок.

17.05.2017 года между ООО «Фрахт 24» и ООО «Премьер» был заключен договор об организации перевозок грузов № 2 866 от 27.02.2017 года, согласно которому Исполнитель обязуется на основании заявок Заказчика оказывать услуги по организации перевозок грузов Заказчика.

18.05.2017 года в ходе перевозки произошло возгорание автотранспортного средства, в связи с чем, груз был утрачен. Истцом по встречному иску в соответствии с п. 5.2.3 Договора об организации перевозок, заявлено о взыскании ущерба с ООО «Премьер» по заявке № НС001700 от 15.05.2017  в размере 717 089 руб. 96 коп.

Ответчик по встречному иску возражал против удовлетворения встречного иска о взыскании ущерба в размере 717 089 руб. 96 коп., отрицал факт перевозки груза, а также заявил о фальсификации заявки и проведении экспертизы.

Для проверки заявления ответчика по встречному иску судом были назначены почерковедческая и техническая экспертизы, перед экспертами были поставлены вопросы.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы, поступило заключение эксперта № 104/06-3 от 11.07.2019 года, в котором в процессе получения изображения подписи на копии исследуемого документа не решался, так как установления монтажа и других способов переноса изображения подписи с других документов выходит за пределы эксперта почерковеда. По результатам проведения технической экспертизы поступило заключение эксперта. Эксперт пришел к выводу о том, что  копия заявки № 001700 от 17.05.2017 года изготовлена путем монтажа, для получения копии заявки использовалась одна из копии указанных выше заявок.

Не доверять выводам изложенным в заключении экспертов оснований у суда не имеется. Каких-либо возражений относительно выводов эксперта истцом по встречному исковому заявлению в суд не поступало.

Таким образом, суд полагает, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств возникновения между сторонами отношений, по перевозки утраченного груза. Доказательств того, что ответчиком по встречному иску либо иным лицом от имени ответчика принят к перевозке груз, утрата которого повлекла возникновение убытков, не представлено.

Таким образом, материалами дела и выводами эксперта подтверждается фальсификация подписи в договоре - заявке НС001700 от 15.05.2017, а именно факт изготовления копии договора - заявки № НС001700 от 15.05.2017 с помощью монтажа.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, распределяются пропорциональной удовлетворенным требованиям..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 307 - 310, 395, 785 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Фрахт 24 в пользу ООО Премьер 124 339 руб. 73 коп., из них 120 000 руб. 00 коп. основного долга и 4 339  руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать 4 730 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяВ. ФИО3