﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                            Дело № А75-13316/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Кадниковой О.В.

                                                      Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы Лиценбергера Александра Ивановича, Семенова Владимира Петровича, Чапурина Василия Ивановича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2020 (судья Кузнецова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Котляров Н.Е.) по делу № А75-13316/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазКонтрольСервис» (628418, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, город Сургут, улица Лермонтова, дом 11/3, 1; ИНН 8602166431, ОГРН 1108602000704), принятые по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (628309, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, улица Ленина, 26; ИНН 8604035473, ОГРН 1058602819538) и конкурсного управляющего Артамонова Евгения Витальевича о привлечении к субсидиарной ответственности Лиценбергера Александра Ивановича (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут), Семенова Владимира Петровича (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут), Чапурина Василия Ивановича (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут) по обязательствам должника в размере 357 520 300 рублей 15 копеек.

В заседании приняли участие представители: Лиценбергера Александра Ивановича - Титов М.А. по доверенности от 11.01.2021; Семенова Владимира Петровича - Бахметьев А.П. по доверенности от 18.09.2020; Чапурина Василия Ивановича - Бахметьев А.П. по доверенности от 24.09.2020; общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» - Ратушная Ю.А.  по  доверенности  от  01.02.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2015 принято о признании общества с ограниченной ответственностью «НГКС» (далее - ООО «НГКС», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.01.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ввёл процедуру наблюдения ООО «НГКС», утвердил  временным  управляющим  Артамонова  Евгения  Витальевича.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2016 ООО «НГКС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Артамонов Евгений Витальевич, после отстранения которого определением  от  18.04.2019  утверждён  Катков  Сергей  Михайлович.

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее - ООО «РН-Юганскнефтегаз», кредитор) 09.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «НГКС» бывших директоров Лиценбергера Александра Ивановича в размере 77 108 942 рублей 61 копейки, а также Семёнова Владимира Петровича и Чапурина Василия Ивановича в размере 220 157 446 рублей.

Конкурсный управляющий Артамонов Е.В. 21.06.2018 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявление о взыскании солидарно Лиценбергера А.И., Семенова В.П., Чапурина В.И.  357 520 300 рублей 15 копеек  в  возмещение  убытков.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2020 с Лиценбергера А.И., Семенова В.П., Чапурина В.И. солидарно в конкурсную массу ООО «НГКС» взыскано 409 670 751 рублей 01 копейка  убытков.

Суд первой инстанции исходил из выведения бывшими руководителями должника активов в связи с перечислениями значительных денежных средств в пользу недействующих контрагентов, повлёкшими доначисление обязательных  платежей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 в удовлетворении апелляционных жалоб Лиценбергера А.И., Семёнова В.П., Чапурина В.И. отказано, определение суда первой инстанции от  27.07.2020  оставлено  без  изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые бывшим директором доводы о неполном выяснении и неправильной оценке обстоятельств,  входящих  в  предмет  исследования  по  данном  спору.

В кассационных жалобах Лиценбергер А.И., Семёнов В.П., Чапурин В.И. просят отменить определение суда первой инстанции от 16.06.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений о  взыскании  с  них  409 670 751 рубля 01 копейки  в  возмещение  убытков.

Заявители кассационных жалоб не согласны с выводами судов о причинении ущерба должнику путём вывода денежных средств без встречного предоставления, а также доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), поскольку противоречат обстоятельствам исполнения подрядных договоров с обществом с ограниченной ответственностью «Виста» (далее - ООО «Виста») и обществом с ограниченной ответственностью «Победа» (далее - ООО «Победа»).

Как полагают Лиценбергер А.И., Чапурин В.И. и Семенов В.П., их ответственность носит долевой характер, поэтому размер долей каждого должен быть установлен пропорционально периодам осуществления  ими  фактического  контроля  над  обществом.

ООО «РН-Юганскнефтегаз» в отзыве возразило против доводов, изложенных в кассационных жалобах заявителей, согласившись с выводами судов о допущенных бывшими руководителями общества нарушениями, повлёкшими  негативные  последствия  в  виде  возникновения  убытков.

Конкурсный управляющий ООО «НГКС» Катков С.М. в отзыве отклонил кассационные жалобы заявителей, ходатайствует о проведении судебного  разбирательства  в  его  отсутствие.

В судебном заседании представители Лиценбергера А.И., Семенова В.П., Чапурина В.И. настаивают на отказе во взыскании с них убытков; представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» поддержал возражения  против  отмены  судебных  актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что руководителями созданного в 2010 году ООО «НГКС» являлись Чапурин В.И. в период с 03.02.2010 по 02.04.2012, Семёнов В.П. в период с 03.04.2012 по 11.11.2012,  Лиценбергер А.И. - с 12.11.2012 по 08.06.2016, который также выступал в качестве участника этого общества с долей 50 процентов.

В указанный период по заключённым с ООО «Виста» и ООО «Победа» договорам субподряда от 12.03.2012 № СП 12/3, от 14.03.2012 № СП 14/3-1 о строительстве лежневых настилов на участках межпоселкового газопровода в посёлке Красноселькуп Ямало-Ненецкого автономного округа, а также договорам оказания транспортных услуг от 17.01.2012 № 5/129, 5/125А и актами выполненных работ, оказанных услуг со справками о стоимости ООО «НГКС» осуществило перечисление 321 843 113 рублей 69 копеек  и  17 455 152 рублей 30 копеек  соответственно.

По результатам проведения Федеральной налоговой службой (далее - налоговый орган) проверки соблюдения обществом налогового законодательства в решении от 22.10.2014 установлено получение этим налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате оформления фиктивных документов, которые не отражали существования реальных отношений по заключённым с фактически недействующими контрагентами договоров с целью создания видимости выполнения работ, принятия  услуг.

Содержащиеся в решении налогового органа от 22.10.2014, оставленного без изменения решением Управления Федеральной налоговой службой по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 23.01.2015 № 07/048, подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  03.08.2015  по  делу № А75-1656/2015.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в  общеисковом  порядке  споров,  связанных  с  делом  о  банкротстве.

С учётом процессуальных правил, регулирующих рассмотрение споров об ответственности руководителей должника в деле о банкротстве (глава III.2 Закона о банкротстве), в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причинённых ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, подлежит рассмотрению судом в рамках дел в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и  может  быть  предъявлено,  в  том  числе,  конкурсным  управляющим.

При этом процессуальная обязанность по опровержению оснований для привлечения к такой ответственности, возлагается на привлекаемое лицо.

Действовавшие в период совершения неправомерных действий нормы статей 15, 53, 53.1, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривают возложение на лиц, которые в силу учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени, обязанность возмещения в  солидарном  порядке  причинённых  по  их  вине  убытков.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица», в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причинённые в  результате  этого  убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно исходил из наличия причинно-следственной связи между возникшими у должника убытками вследствие недобросовестных, неразумных действий бывших директоров в результате незаконной организации документооборота и необоснованного выведения активов путём перечисления денежных средств в ущерб интересам  должника  и  его  кредиторов, а также предъявления к налоговому вычету  сумм  НДС.

В силу обязанности доказывания возражений согласно статье 65 АПК РФ действовавшие в период заключения и исполнения указанных договоров бывшие руководители, как контролирующее должника лица, не опровергли процессуальными средствами доказывания презюмируемую вину в причинении  убытков в соответствии с процессуальными нормами действующей в настоящее время главы III.2 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, приведённых в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности  при  банкротстве».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил совокупность условий, влекущих возложение на бывших руководителей должника ответственности в виде возмещения причинённых обществу убытков и на законном основании взыскал с Лиценбергера А.И., Семёнова В.П., Чапурина В.И. 321 843 113 рублей 69 копеек, перечисленных в пользу ООО «Виста»; 17 455 151 рублей 39 копеек, перечисленных в пользу ООО «Победа», а также 52 150 449 рублей 95 копеек недоимки по НДС, 14 773 509 рублей 37 копеек пени и 3 448 525 рублей70 копеек штрафов.

Суд апелляционной инстанции в полном объёме проверил законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правомерно поддержав выводы о доказанности состава причинённых должнику убытков именно вследствие совместного совершения бывшими руководителями должника неправомерных действий по выведению активов.

Приведённые заявителями кассационных жалоб доводы относительно неправильного определения размера убытков в части состава обязательных платежей основаны на неправильном толковании последствий совершения неправомерных действий в финансовой сфере по существу выражают несогласие с судебной оценкой доказательств и не опровергают выводов судов о применении гражданско-правовых норм о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц к установленным  обстоятельствам.

Иная оценка подателями жалоб обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных  актов.

Таким образом, кассационные жалобы заявителей на судебные акты подлежат  отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу № А75-13316/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы Лиценбергера Александра Ивановича, Семенова Владимира Петровича, Чапурина Василия Ивановича - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                    Н.В. Мелихов

Судьи                                                                                 О.В. Кадникова

                                                                                           Н.В. Лаптев