АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15632/2018

г. Оренбург

15 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       11 февраля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        15 февраля 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Назиной О.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Новотроицкий цементный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область, г. Новотроицк)

     к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской  области (г. Нижний Новгород)

     о признании незаконным и отмене полностью постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 от 10.10.2018 г. № 1927-ФАС52-11/18 по делу об административном правонарушении 

     с участием в деле прокуратуры Оренбургской области.

      Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со статьями  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО3 - представитель (доверенность №8 от 22.01.2019, паспорт); ФИО4 - представитель (доверенность №03 от 09.01.019, паспорт);

от заинтересованного лица: Соломенник Р.А. - представитель по доверенности; ФИО5 – ведущий специалист – эксперт (доверенность от 22.01.2019 № МП-11/168, удостоверение);

от    прокуратуры Оренбургской области:    ФилипповскаяО.Н. - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе   (служебное удостоверение).

Акционерное общество «Новотроицкий цементный завод» (далее - заявитель, общество, АО «Новотроицкий цементный завод», АО «НЦЗ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской  области (далее - заинтересованное лицо, Управление, УФАС по Нижегородской области) о признании незаконным и отмене полностью постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 от 10.10.2018 г. № 1927-ФАС52-11/18 по делу об административном правонарушении.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлен отзыв, из которого следует несогласие с заявленными требованиями (т.2 л.д. 122-124).

Прокуратурой представлен в материалы дела письменный отзыв на заявление (т.2 л.д. 117-118), в соответствии с которым поддержана правовая позиция заинтересованного лица, с указанием на то, что назначение обществу административного наказания в виде административного штрафа в сумме 300 000 руб. 00 коп.  согласуется с его предупредительными целями, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. 

Суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

10.04.2018 прокуратурой города в отношении АО «НЦЗ», в присутствии представителя общества ФИО6 (по доверенности) вынесено постановлении о возбуждении административного производства в отношении юридического лица – АО «НЦЗ» по признакам совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ (т.2 л.д. 31-33).

Основанием для вынесения постановления послужили результаты проведенной прокуратурой г. Новотроицка проверки, на основании решения от 02.03.2018 (направленно и получено АО «НЦЗ» 02.03.2018) в целях исполнения поручения прокуратуры области от 19.12.2017 о проверке соблюдения законодательства при исполнении договоров, заключенных в связи с реализацией  государственного оборонного заказа в АО «НЦЗ.

Решение  о  проведении  проверки,  а  также  запрос  дополнительных документов направлены электронной почтой в адрес заявителя. 

В ответ на запрос  от 02.03.2018 № 7-7кл-2018 (т.2 л.д. 52) обществом с сопроводительным письмом от 13.03.2018 № 284 (т.2 л.д. 53) предоставлены документы (т.2 л.д. 54-113), анализ которых показал, что общество, начиная с 09.02.2017 исполняло договоры поставки, заключенные в целях контракта, заключенного в рамках государственного оборонного заказа.

В ходе проверки так же установлено, что 09.02.2017 между обществом (поставщик)  и ФГУП «Главное управление специального строительства по территории ПФО при Федеральном агентстве специального строительства» (покупатель) заключен договор поставки № 6П/2017 цемента ПЦ400-Д20-Н (MKT) на сумму 19 178, 00 руб. (т.2 л.д. 103-105).

06.03.2017 между АО «НЦЗ» (поставщик) и ФГУП «Главное управление специального строительства по территории ПФО при Федеральном агентстве специального строительства» (покупатель) заключен договор поставки № 1316187383812090942000000/142П/2016 цемента ПЦ400-Д20-Н (МКР) на сумму 14 048 900,00 руб. (т.2 л.д. 71-75).

Указанные договоры заключены в целях исполнения государственного оборонного заказа.

Согласно пункту 6.1.9.2 договора поставки от 06.03.2017 № 1316187383812090942000000/142П/2016 поставщик обязуется заключить договор (договоры)  с поставщиками (третьими лицами), если привлечение поставщиков (третьих лиц) необходимо для выполнения договора с обязательным указанием в них условия об осуществлении расчетов по договору с использованием отдельного счета открытого поставщиком (третьим лицом) в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке, выбранном покупателем.

Пунктом6.1.11 указанных договоров  определено, что поставщик обязуется исполнять иные обязанности, установленные Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

В ходе проверки, проведенной прокуратурой г. Новотроицка Оренбургской области, установлено, что АО «Новотроицкий цементный завод» раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по вышеуказанным договорам поставки в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» не осуществляется.

Вышеуказанные материалы, полученные в ходе проверки переданы прокуратурой города Новотроицка Оренбургской области (исх. № 7-13кд-2018 от 18.08.2018) в УФАС по Нижегородской области (вх. № 8612 от 28.08.2018).

Прокуратура г. Новотроицка Оренбургской области поддержала постановление в полном объеме и просила привлечь к административной ответственности юридическое лицо - АО «Новотроицкий цементный завод».

По итогам рассмотрения дела Управлением вынесено постановление от 10.10.2018 № 1927-ФАС52-11/18 о назначении АО «Новотроицкий цементный завод»  административного наказания, предусмотренного по ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 12-19).

Не согласившись с вынесенным постановлением АО «Новотроицкий цементный завод»  обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением. 

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что административным органом не выяснены полностью обстоятельства дела, не доказана вина общества, поскольку контракт исполнялся за счет собственных средств на условиях отсрочки платежа ( по факту поставки товара) и в силу особенностей непрерывного технологического процесса не имелось возможности разделить весь процесс выпуска и хранения цемента именно для исполнения оборонного заказа. Вместе с тем, полагает, что учетная политика бухгалтерского учета и система непрерывного учета программы позволяет отследить всю цепочку производства и реализации цемента по оборонному заказу.

Административный орган указывает на факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, который подтвержден материалами административного дела, а также на то, что решение о привлечении к административной ответственности принято с соблюдением порядка административного производства.

 

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207 - 211).

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения лица к административной ответственности является административное правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон № 275-ФЗ, Закон о государственном оборонном заказе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона № 275-ФЗ государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона № 275-ФЗ государственный контракт по государственному оборонному заказу заключается государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривает обязательства сторон, их ответственность.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона № 275-ФЗ контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

Исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем (пункт 4 статьи 3 Федерального закона № 275-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 3 Закона № 275-ФЗ АО «Новотроицкий цементный завод» является исполнителем, осуществляющим поставки продукции по государственному оборонному заказу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3, пунктом 1 части 2 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе уполномоченный банк - банк, выбранный головным исполнителем или определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом Правительством Российской Федерации и созданный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе основные показатели государственного оборонного заказа - финансовое обеспечение государственного оборонного заказа, утверждаемое федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Пункт 16 части 2 статьи 8 Федерального закона № 275-ФЗ устанавливает для исполнителя обязанность вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту.

В силу пункта 11 части 1 статьи 10 Федерального закона № 275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством осуществления исполнителем раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47 утверждены Правила ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности (далее - Правила № 47), в соответствии с пунктом 1 которых организация, выполняющая государственный заказ за счет средств федерального бюджета, осуществляет учет затрат, связанных с его выполнением, отдельно по каждому государственному заказу.

Первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу (пункт 2 Правил № 47).

Согласно пункту 3 Правил № 47 фактические затраты группируются в регистрах аналитического учета (карточке фактических затрат по калькуляционным статьям затрат, ведомости затрат на производство и др.) в следующем порядке:

-прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, полуфабрикаты, услуги производственного характера, расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, отчисления на социальные нужды и др.) включаются непосредственно в себестоимость определенного вида выпускаемой по государственному заказу продукции;

-накладные расходы (расходы по обслуживанию основного и вспомогательных производств, административно - управленческие расходы, расходы по содержанию общехозяйственного персонала и др.) включаются в себестоимость пропорционально прямым затратам, количеству продукции и другим показателям, характеризующим продукцию, выполняемую по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иную продукцию, выпускаемую организацией;

- коммерческие расходы (расходы, связанные с реализацией (сбытом) продукции) включаются в себестоимость пропорционально производственной себестоимости продукции, выпускаемой по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иной продукции, выпускаемой организацией.

Финансовый результат определяется как разница между договорной ценой, предусмотренной в государственном заказе (ценой реализации), и фактическими затратами, исчисленными согласно пункту 3 Правил (пункт 4 Правил № 47).

Согласно пункту 16 части 2 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе исполнитель ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту.

 Проведенным в ходе проверки анализом представленных документов и информации на CD-диске установлено, что раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по вышеуказанным договорам поставки в соответствии с требованиями Закона о государственном оборонном заказе, не осуществлялся.

Учетная политика общества не содержит положений о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Фактические затраты по счету 20 «Основное производство» за первое полугодие, второе полугодие 2017 года сформированные из системы 1С:УПП «котловым» методом без разделения затрат на договора поставки в нарушение пункта 3 Правил № 47.

Фактические затраты по счету 90 «Себестоимость продаж» за первое полугодие, второе полугодие 2017 года сформированные из системы 1С:УПП «котловым» методом без разделения затрат на договора поставки в рамках исполнения государственного оборонного заказа нарушение пункта 3 Правил.

Управленческий отчет о прибылях и убытках 2017 года, на который ссылается заявитель не раскрывает затраты по фактически произведённой себестоимости по договорам поставки в нарушение пункта 3 Правил, в связи с чем, в ходе проверки не представилось возможным установить,  из каких затрат сформирована себестоимость реализованной продукции.

Фактические затраты сгруппированные в регистрах аналитического учета, которые должны составлять фактическую себестоимость выпускаемой продукции в рамках исполнения государственного оборонного заказа по статьям затрат: «материалы», «комплектующие изделия», «полуфабрикаты», «услуги производственного характера», «расходы на оплату труда непосредственных исполнителей», «отчисления на социальные нужды» не разделены.

Исходя из изложенного ссылка заявителя о том, что по договору поставки от 06.03.2017 № 1316187383812090942000000/142П/2016 оплата за поставку цемента осуществлялась на условиях отсрочки платежа ( по факту поставки товара, в течении 10-20 дней), вследствие чего, предприятие использовало собственные средства для производства цемента, а не средства федерального бюджета, судом отклоняется как исходя из фактических обстоятельств дела.

Довод заявителя о том, что разделить физически процесс выпуска цемента именно для исполнения оборонного заказа не представляется возможным, так как полная загрузка оборудования при производстве полуфабрикатов и готовой продукцией по технологическим параметрам не допускается судом отклоняется как необоснованный поскольку тип производства, сложность изготовления продукции не освобождает исполнителей государственного оборонного заказа от ответственности за невыполнение требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, установленных в Законе о государственном оборонном заказе.

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствует об отсутствии раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по названным договорам.

Исходя из вышеизложенного, суд признает доказанным факт совершения АО «НЦЗ» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ.

Принимая во внимание часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ, арбитражный суд признает доказанной вину общества в совершении административного правонарушения, так как доказательства невозможности соблюдения требований законодательства по бухгалтерскому учету результатов финансово-хозяйственной деятельности при исполнении контракта в рамках государственного оборонного заказа или принятия всех зависящих от общества мер для выполнения соответствующих требований заявителем не представлены.

 Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. 

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не установлено.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств, арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ.

Судом также учтено, что отсутствие раздельного учета влияет на отсутствие возможности контроля за фактически понесенными затратами общества, выполняющего государственный оборонный заказ, уровнем прибыли, экономической обоснованностью затрат, что в свою очередь несомненно препятствует осуществлению контроля за расходованием бюджетных средств и может привести к не целевому использованию денежных средств, что влияет на безопасность государства, так как не выполняются приоритетные задачи военно-экономического обеспечения по оптимизации расходов на оборону, рациональное планирование и распределение финансовых и материальных ресурсов.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, в рассматриваемом случае суд считает невозможным применение положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, однако, оценив доводы заявителя о том, что применение штрафа в размере 300 000 рублей не соответствует тяжести правонарушения и степени вины общества, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер назначенного АО «НЦЗ» в качестве административного наказания административного штрафа на основании следующего.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.37 КоАП РФ для юридических лиц - 300 000 рублей.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4-П от 25.02.2014, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. 

 Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела (совершение правонарушения впервые, а также отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств), арбитражный суд приходит к выводу о том, что административный штраф в размере 300 000 рублей не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения и влечет избыточное ограничение прав общества, в связи с чем, может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление от 10.10.2018 г. № 1927-ФАС52-11/18 о назначении АО «Новотроицкий цементный завод» административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, является законным.

Вместе с тем, согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 2 от 27.01.2003, по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП). 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что доказательств наличия отягчающих обстоятельств в материалах административного дела не имеется и суду не представлено, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным изменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 от 10.10.2018 г. № 1927-ФАС52-11/18 по делу об административном правонарушении в части  меры  ответственности в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб. по ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, снизив его до 150 000 руб.

Таким образом, требования Акционерного общества «Новотроицкий цементный завод» следует удовлетворить частично. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

Р Е Ш И Л:

Требования Акционерного общества «Новотроицкий цементный завод»,  удовлетворить частично.

Изменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 от 10.10.2018 г. № 1927-ФАС52-11/18 по делу об административном правонарушении в части  меры  ответственности в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб. по ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, снизив его до 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

   Судья                                                                           Г.Н. Лазебная