ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А35-12416/2017

г. Воронеж

25 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 июня 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Потаповой Т.Б.,

судей         Безбородова Е.А.,

                                                                                                    ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 11.01.2019 по делу №А35-12416/2017 (судья Миловидов В.Ф.) 

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки должника недействительной 

в рамках дела о признании ООО «Аркс» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.08.2018 ООО «Аркс» (далее – должник) признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку по перечислению денежных средств ООО «Аркс» в пользу ФИО3 (далее – ответчик) на общую сумму 788473,49 руб. по следующим платежным поручениям: №15 от 21.05.2018 на сумму 37 000 руб., №16 от 21.05.2018 на сумму 32 000 руб., №17 от 22.05.2018 на сумму 35 348 руб. №19 от 23.05.2018 на сумму 15 000 руб., №20 от 24.05.2018 на сумму 10 000 руб., №25 от 24.05.2018 на сумму 31 450,78 руб., №26 от 24.05.2018 на сумму 10 638,44 руб., №27 от 25.05.2018 на сумму 56 450,78 руб., №28 от 28.05.2018 на сумму 56 450,78 руб., №30 от 29.05.2018 на сумму 56 450,78 руб., №31 от 29.05.2018 на сумму 56 450,78 руб., №32 от 30.05.2018 на сумму 35 348,06 руб., №33 от 31.05.2018 на сумму 56 450,78 руб., №34 от 01.06.2018 на сумму 56 450,78 руб., №36 от 04.06.2018 на сумму 56 450,78 руб., №43 от 05.06.2018 на сумму 41 020,51 руб., №52 от 07.06.2018 на сумму 38 438,06 руб., №56 от 15.06.2018 на сумму 70 696,12 руб., №58 от 19.06.2018 на сумму 36 378,06 руб. и применить последствия недействительности сделки – обязать ФИО3 вернуть в конкурсную массу ООО «Аркс» денежные средства в размере 788 473,49 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.01.2019 суд удовлетворил требования заявителя, признал сделку по перечислению денежных средств ООО «Аркс» в пользу ФИО3 на общую сумму 788 473,49 руб. недействительной и применил последствия недействительности сделки, обязав ФИО3 возвратить в конкурсную массу денежные средства в сумме 788473,49 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 11.01.2019 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Аркс» ФИО4 поступил отзыв, в котором он выражает несогласие с доводами жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве и просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ООО «ТД «Взлет» 15.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании должника ООО «Аркс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.12.2017 заявление ООО «ТД «Взлет» принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.04.2018 в отношении ООО «Аркс» введена процедура наблюдения.

Конкурсным управляющим должника ФИО4 установлено, что по данным выписки по расчетному счету ООО «Аркс» №40702810100001459986, открытом в АО «Райффайзенбанк» (БИК 044525700), в период с 21 мая 2018 года по 19 июня 2018 года с расчетного счета должника были перечислены денежные средства на расчетные счета директора — ФИО3 (в ПАО «МТС-Банк» БИК 044525232 и в АО «Райффазенбанк» БИК 044525700) в общем размере 788 473,49 рублей по следующим платежным поручениям:   №15   от   21.05.2018   на   сумму  37000   руб.,   №16   от   21.05.2018   на   сумму 32000 руб., №17 от 22.05.2018 на сумму 35348 руб. №19 от 23.05.2018 на сумму 15000 руб., №20 от 24.05.2018 на сумму 10000 руб., №25 от 24.05.2018 на сумму 31450,78 руб., №26 от 24.05.2018 на сумму 10638,44 руб., №27 от 25.05.2018 на сумму 56450,78 руб., №28 от 28.05.2018 на сумму 56450,78 руб., №30 от 29.05.2018 на сумму 56450,78 руб., №31 от 29.05.2018 на сумму 56450,78 руб., №32 от 30.05.2018 на сумму 35348,06 руб., №33 от 31.05.2018 на сумму 56450,78 руб., №34 от 01.06.2018 на сумму 56450,78 руб., №36 от 04.06.2018 на сумму 56450,78 руб., №43 от 05.06.2018 на сумму 41020,51 руб., №52 от 07.06.2018 на сумму 38438,06 руб., №56 от 15.06.2018 на сумму 70696,12 руб., №58 от 19.06.2018 на сумму 36378,06 руб.

В качестве назначения платежа указано: «Погашение задолженности по займу ФИО3» за декабрь 2017 г., январь, февраль, март, апрель, май 2018 г.

Основанием для признания вышеуказанной сделки недействительной, по мнению конкурсного управляющего должника, является пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что в результате вышеуказанных платежей по перечислению ФИО3 денежных средств в размере 788 473,49 руб. (далее – оспариваемая сделка) была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов ООО «Аркс», поскольку ФИО3  получил оплату преимущественно перед другими кредиторами, а также была совершена с заинтересованным лицом, что влечет признание сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10 Гражданского кодекса РФ, конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, возможность признания совершенной должником сделки недействительной по заявленным основаниям имеется в том случае, если она повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов к должнику перед другими за счет должника, то есть влечет уменьшение конкурсной массы или увеличение его обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, перечисления денежных средств по указанным платежным поручениям осуществлялись в период проведения процедуры наблюдения.

В связи с чем  суд верно указал, что перечисление указанных денежных средств привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, что является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

При этом, согласно выписке по расчетному счету ООО «Аркс», денежные средства от ФИО3 за период с 01.01.2015 по 29.06.2018 на расчетный счет юридического лица не зачислялись (в том числе в качестве займа),  договор займа ФИО5 в материалы дела представлен не был. Таким образом, для осуществления погашения займа необходимо наличие первоначального обязательства, существование которого доказано не было.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет   более   пяти   процентов   балансовой   стоимости   активов   должника   на   дату

введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника..

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 являлся руководителем должника в период с 22.02.2008 по 03.04.2018 (до введения конкурсного производства) и единственным участником общества с 13.12.2017.

По состоянию на 31.12.2017 балансовая стоимость активов составляет 10375 тыс. руб., 5% от балансовой стоимости имущества должника составляет 518,75 тыс. руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление должником денежных средств в размере 788 473,49 руб. является нарушением требований статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку были осуществлены без согласия временного управляющего должника.

С учетом положений пункта «д» Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 №129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оспоримыми являются предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего. 

Доказательств получения письменного согласия временного управляющего на заключение вышеуказанных сделок в материалы дела также не представлено.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц,  осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ №32 «Онекоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса РФ, указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ была совершена со злоупотреблением правом, поскольку совершена в отношении заинтересованного лица и в результате перечисления денежных средств были нарушены права иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, изменена очередность удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Данные денежные средства в размере 788 473,49 руб. в условиях добросовестности действий участников гражданского оборота могли быть направлены на погашение задолженностей также и перед другими кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежных средств будет достаточно для погашения задолженности перед всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, оплаты текущих платежей, а также погашения расходов на проведение процедуры банкротства в отношении ООО «Аркс», поскольку на текущую дату реестр требований кредиторов составляет 5 096 410,47 руб.,  размер конкурсной массы – 260 000 руб., а с учетом взыскиваемой дебиторской задолженности конкурсная масса должника будет составлять 5 990 000 руб., подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на предположениях и не влияющие на правомерность выводов суда первой инстанции. Данная позиции заявителя жалобы является преждевременной. Так,  исходя из пояснений конкурсного управляющего, в настоящее время им принимаются дальнейшие меры по пополнению конкурсной массы должника, однако к настоящему моменту денежные средства, достаточные для удовлетворения требований всех кредиторов, на расчетном счете должника отсутствуют. При этом в рамках дела о несостоятельности ООО «Аркс» рассматриваются заявления иных кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу денежные средства в сумме 788 473,49 руб.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 11.01.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно абзацу 4 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено по чеку-ордеру от 04.03.2019).

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.01.2019 по делу №А35-12416/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Б. Потапова

СудьиЕ.А. Безбородов 

                                                                                           ФИО1