ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-7432/2015

г. Самара

25 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Балакиревой Е.М., Радушевой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2017 года о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего по делу №А55-7432/2015 (судья Исаев А.В.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Финансово-инвестиционной компании «Траст-лидер»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2015 по заявлению Мэрии г.о. Тольятти возбуждено производство по делу по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ФИК «Траст-лидер» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2015 (резолютивная часть оглашена 21.04.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2015 (резолютивная часть оглашена 06.11.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 (резолютивная часть оглашена 05.04.2016), оставленным в силе судом кассационной инстанции, вышеназванное решение суда первой инстанции было отменено, и производство по настоящему делу №А55-7432/2015 было прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с ЗАО ФИК «Траст-лидер» в свою пользу  вознаграждение в общем размере 345 000 руб. за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в рамках дела о банкротстве должника, то есть за период с 21.04.2015 по 05.04.2016, а также – судебные расходы, понесенные им, в общем размере 24 788 руб. 76 коп.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд также с заявлением, в котором, с учетом снижения размера требования, принятого судом первой инстаници в порядке статьи 49 АПК РФ, просит взыскать с ЗАО ФИК «Траст-лидер» в свою пользу дополнительно вознаграждение в сумме 55 000 руб., за период исполнения им своих обязанностей в пределах компетенции руководителя должника, с 06.04.2016 по 31.05.2016, то есть за период после прекращения производства по делу, и до избрания нового руководителя должника - директора ФИО3

Вышеуказанные заявления объединены судом первой инстанции в порядке статьи 130 АПК РФ для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2017 г. в удовлетворении заявления (вх.116408 от 04.08.2016) арбитражного управляющего ФИО2 отказано.

Заявление арбитражного управляющего ФИО2 (вх.56298 от 19.04.2016) удовлетворено частично.

Взыскано с ЗАО ФИК «Траст-лидер», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение в общем размере 331 000 руб. за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ФИК «Траст-лидер», а также – судебные расходы в общем размере 24 788 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части заявления (вх.56298 от 19.04.2016) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления (вх. 116408 от 04.08.2016), принять по делу новый судебный акт, которым заявление (вх. 116408 от 04.08.2016) удовлетворить в полном объеме и взыскать с ЗАО ФИК «Траст-лидер» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 сумму вознаграждения в размере 55 000 руб. за период с 06.04.2016 г. по 31.05.2016 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017г. апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 оставлена без движения до 17 марта 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 18 апреля 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2017 г. о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего по делу №А55-7432/2015, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с даты его освобождения или отстранения.

Статья 59 Закона о банкротстве предусматривает, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. 

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий обратился с заявлениями о возмещении судебных расходов и вознаграждения, а именно:

- 345 000 руб. вознаграждение за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в рамках дела о банкротстве должника, то есть за период с 21.04.2015 г. по 05.04.2016 г.; 

- 24 788 руб. 76 коп. судебные расходы;

- 55 000 руб. вознаграждение за период исполнения обязанностей в пределах компетенции руководителя должника, с 06.04.2016 г. по 31.05.2016 г., т.е. за период после прекращения производства по делу, и до избрания нового руководителя должника.

Из материалов дела следует, что ФИО2 исполнял обязанности арбитражного управляющего должника в процедуре наблюдения в период с даты его утверждения (21.04.2015 г.) по дату введения конкурсного производства в отношении должника (05.11.2015 г.), и в процедуре конкурсного производства – в период с даты его утверждения (06.11.2015 г.) по дату прекращения производства по настоящему делу о банкротстве должника (05.04.2016 г.).

Арбитражный управляющий в своем заявлении и пояснении к нему привел расчет суммы вознаграждения заявителя за периоды процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника, то есть с 21.04.2015 по 05.04.2016, которая в общей сумме составила 345 000,00 руб.: с 21.04.2015 по 05.11.2015 – в размере 195 000,00 руб., и с 06.11.2015 по 05.04.2016 – в размере 150 000,00 руб., то есть всего – 345 000,00 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в действующем Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 за № 12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»  указано на то, что если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При этом ВАС РФ указал, какие обстоятельства подлежат учету при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения, в частности: имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из материалов дела усматривается недобросовестное исполнение ФИО2 своих обязанностей в процедурах банкротства должника, и данные доводы подтверждаются судебным актом, вступившим в законную силу.

Так, решением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2016 г. по делу №А55-15149/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2016 г., установлено, что ФИО2, являясь временным управляющим ЗАО ФИК «Траст-Лидер», нарушил требования п.6 ст.28, п.1 ст.128 Закона о банкротстве, выразившиеся в несвоевременном опубликовании сведений об открытии конкурсного производства и об утверждении конкурсного управляющего, а также несвоевременном опубликовании сведений о прекращении дела о банкротстве, а именно - в нарушение установленных законом сроков сведения об открытии конкурсного производства и об утверждении конкурсного управляющего ЗАО ФИК «Траст-Лидер» были опубликованы ФИО2 24.11.2015 г., тогда как должны были быть опубликованы не позднее 22.11.2015 г., а сведения о прекращении дела о банкротстве опубликованы 29.04.2016 г., тогда, как должны были быть опубликованы не позднее 17.04.2016 г.

Таким образом, в рассматриваемом случае усматривается, что имеются доказательства ненадлежащего исполнения заявителем своих обязанностей в деле о банкротстве должника, наличие которых при рассмотрении настоящего заявления позволяет суду снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего.

В связи с изложенным, и принимая во внимание, что иных доказательств нарушений заявителем требований Закона о банкротстве при рассмотрении настоящего дела о банкротстве должника - материалы дела не содержат – суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что требование ФИО2 в части взыскания в его пользу вознаграждения в вышеуказанном размере подлежит частичному удовлетворению, на сумму 331 000 руб., то есть - со снижением размера требования на сумму 14 000 руб., начисленную за период, когда ФИО2 фактически нарушил установленные законом сроки публикации сведений об открытии конкурсного производства и об утверждении конкурсного управляющего должника, то есть в общей сложности за 14 дней (2+12).

Кроме того в обоснование понесенных расходов в процедурах наблюдения и конкурсного производства заявителем в материалы дела представлены документы, - акты сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактуры, чек-ордеры, счета на оплату, акты об оказании услуг, кассовые чеки Почты России, реестры отправки почтовой корреспонденции, список заказных писем, - подтверждающие несение заявителем расходов на публикации в ЕФРСБ и газете «КоммерсантЪ», а также почтовые расходы, то есть всего – на общую сумму 24 788,76 руб.

Обоснованность и необходимость несения расходов на указанную сумму никем из лиц, участвующих в деле, не поставлена под сомнение.

Арбитражным управляющим в своих дополнительных пояснениях приведена детализация указанных выше расходов, понесенных им, которая была проверена судом, и достоверность которой не была опровергнута представителем уполномоченного органа.

Проверив расчет сумм вознаграждения, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 331 000 руб. - вознаграждение за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в рамках дела о банкротстве должника, то есть за период с 21.04.2015 г. по 05.04.2016 г. и 24 788 руб. 76 коп. судебных расходов.

В своей апелляционной жалобе заявитель, как в первоначальном заявлении, арбитражный управляющий ссылается на то, что им в период с 06.04.2016 по 31.05.2016, то есть за период после прекращения производства по делу, и до избрания нового руководителя должника - директора ФИО3 фактически исполнялись обязанности руководителя должника, в связи с чем ему надлежит выплатить вознаграждение в размере 55 000 руб. В качестве правового основания данного требования заявитель ссылается на положение пункта 2 статьи 123 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении данных требований арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании дополнительного вознаграждения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 123 Закона о банкротстве регламентирован порядок прекращения полномочий внешнего управляющего, и пункт 2 данной нормы говорит о том, что в случае, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника. Внешний управляющий обязан созвать орган управления должника, к полномочиям которого в соответствии с настоящим Федеральным законом и учредительными документами должника относится рассмотрение вопроса об избрании (назначении) руководителя должника, для рассмотрения вопроса об избрании (назначении) руководителя должника.

Арбитражный управляющий ФИО2 ссылается на то, что после прекращения производства по делу в связи с вынесением судом апелляционной инстанции вышеуказанного постановления от 05.04.2016г. (дата оглашения его резолютивной части) – он продолжал фактически исполнять обязанности руководителя должника, и исполнял их в период с 06.04.2016 г. до 31.05.2016 г., то есть до даты, предшествующей избранию нового руководителя должника - ФИО3

Из представленной заявителем в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на 04.08.2016 г. усматривается, что 01.06.2016 г. директором должника была избрана ФИО3, и налоговым органом 01.07.2016 г. об этом была внесена запись в ЕГРЮЛ. 

По смыслу приведенной выше нормы права, - пункта 2 статьи 123 Закона о банкротстве, - заявитель, применяя аналогию права – должен представить суду, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, доказательства того, что им фактически продолжались исполняться обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника.

В рассматриваемом случае, таких доказательств ФИО2 ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представил, и более того, в судебном заседании он сам пояснил, что не может представить доказательств того, что непосредственно, им, как руководителем должника, осуществлялось в период после прекращения производства по делу и до назначения нового директора должника. Заявитель не отрицал, что он не может представить доказательств созыва им органов управления должника, для рассмотрения вопроса об избрании (назначении) руководителя должника.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании с должника вознаграждения в сумме 55 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений. 

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2017 г. о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего по делу №А55-7432/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2017 года о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего по делу №А55-7432/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                          А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева 

                                                                                                                   О.Н. Радушева