СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7458/2019-ГК

г. Пермь

16 июня 2023 года

Дело № А50-1263/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца (взыскателя) – не явились,

от ответчика (должника) – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества «Микма»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению

от 20 марта 2023 года 

по делу № А50-1263/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансстройинжиниринг-Пермь» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Микма» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Микма» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройинжиниринг-Пермь» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Принятым по настоящему делу решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, первоначальный иск удовлетворен: с закрытого акционерного общества «Микма» (далее – ответчик, должник, ЗАО «Микма») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансстройинжиниринг-Пермь» (далее – истец, взыскатель, ООО «ТСИ-Пермь»)  взысканы: долг по договору купли-продажи в размере 3 000 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 500,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 3 000 000,00 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 17.01.2019 по день фактического погашения долга; с закрытого акционерного общества «Микма» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 38 278 руб. В удовлетворении встречного иска ЗАО «Микма» к ООО «ТСИ-Пермь» отказано.

09.10.2019 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 26772609.

09.03.2023 ООО «ТСИ-Пермь» обратилось в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа ФС № 026772609, выданного на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2019 по настоящему делу, к исполнению.

Определением от 20.03.2023 ходатайство взыскателя удовлетворено, срок для предъявления исполнительного листа ФС № 026772609 восстановлен.

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2023 по делу № А50-1263/2019 о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа серии ФС № 06772609 отменить, в удовлетворении ходатайства ООО «Трансстройинжиниринг» отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что с учетом предъявления исполнительного листа к исполнению 23.01.2020, частичного погашения задолженности 24.02.2020 срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 27.02.2023; что нахождения взыскателя в процедуре банкротства основанием для восстановления срока не является; что процедура банкротства в отношении взыскателя прекращена 01.12.2020, и у него имелась реальная возможность предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный срок до 27.02.2023.

Истец представил письменные возражения против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявление ООО «ТСИ-Пермь» о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению мотивировано тем, что данный срок прерывался в связи с возбуждением исполнительного производства (153 дня), нахождением взыскателя в процедуре банкротства (462 дня).

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции применил к спорным отношениям нормы статей 321, 322, 117 АПК РФ и исходил из того, что заявителем пропущен срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению; что срок пропущен взыскателем по уважительным причинам, поскольку в общий срок предъявления исполнительного листа к исполнению не включается период времени, в течение которого в отношении ООО «ТСИ-Пермь» действовала процедура банкротства (конкурсного производства) – 462 дня, а также период принудительного исполнения ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю требований исполнительного листа серии ФС № 026772609.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, письменных возражений истца на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве или Закон № 229-ФЗ) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 3 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением должником судебного акта.

Частью 1 статьи 322 АПК РФ, а также частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право взыскателя, пропустившего срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков; уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Выводы суда первой инстанции о том, что срок для предъявления исполнительного листа прерывался его предъявлением на принудительное исполнение в службу судебных приставов, но при этом все равно истек, являются правильными.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению был прерван его предъявлением в службу судебных приставов (пункт 1 части 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ), что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 23.01.2020.

В силу части 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. Но в данном случае, поскольку исполнительное производство было окончено на основании заявления взыскателя, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (часть 5 статьи 321 АПК РФ, часть 3.1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ), что влечет отклонение соответствующего довода взыскателя.

По смыслу части 3 статьи 321 АПК РФ, пункта 2 части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве частичное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства дополнительно течение срока предъявления исполнительного документа не прерывает. Но в любом случае трехлетний срок истек и с даты платежного ордера от 25.02.2020 № 427596.

Таким образом, срок для предъявления исполнительного листа был прерван его предъявлением на принудительное исполнение, то есть 23.01.2020, перерыв прекратился в связи с окончанием исполнительного производства, а срок снова начал течь 24.06.2020, и с учетом вычета периода исполнительного производства (часть 3.1 статьи 22) истек 23.01.2023.

При этом апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что нахождение взыскателя в процедуре банкротстве (462 дня) является уважительной причиной для восстановления срока.

В данном споре банкротом является взыскатель, его нахождение в процедуре банкротства не препятствует совершать действия по принудительному исполнению судебного акта, а наоборот такие действия способствуют целям конкурсного производства в части формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами.

Должник не должен нести риски негативных последствий отсутствия у взыскателя информации о причинах отзыва исполнительного документа конкурсным управляющим. В период банкротства конкурсный управляющий не является отдельным от взыскателя лицом, а осуществляет функции его единоличного исполнительного органа.

Кроме того, апелляционный суд считает возможным отметить, что после завершения процедуры банкротства 01.12.2020 до заявления истцом ходатайства о восстановлении срока прошло более двух лет. Как следует из письменных возражений истца на апелляционную жалобу, наличие непогашенного долга ответчика было установлено при проведении инвентаризации дебиторской задолженности, что является обычным действием при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности организации.

При таких условиях, указанная причина пропуска срока характеризует исключительно внутреннюю организацию деятельности взыскателя и не может свидетельствовать об объективно существовавших препятствиях для своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах, оснований удовлетворения заявления ООО «ТСИ-Пермь» и восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению не имеется.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела, неправильными применением норм процессуального права.

Безусловные основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению от 20 марта 2023 года по делу № А50-1263/2019 отменить.

В удовлетворении заявления общества  с ограниченной ответственностью «Трансстройинжиниринг-Пермь» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

В.В. Семенов