﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-9637/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ткаченко Э.В.,

судей							 Клат Е.В.,

								 Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реском – Тюмень» на решение от 29.11.2018  Арбитражного суда  Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 04.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу № А70-9637/2018  по иску общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтегазспецстрой» (629809, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, территория промузел Пелей, панель 15, ОГРН 1148905000353, ИНН 8905056100) к обществу с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (625007, г. Тюмень, ул. Николая Федорова, 9, ОГРН 1037200589250, ИНН 7203133626) о взыскании задолженности. 

В заседании приняли участие представители  общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтегазспецстрой» - Галанцев Д.А. по доверенности от 21.08.2018, Вьюгов А.А. по доверенности от 03.06.2018; общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» - Хижняк А.В. по доверенности от 15.06.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтегазспецстрой» (далее - ООО «ННГСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (далее - ООО «Реском – Тюмень», ответчик) о взыскании 6 009 322 руб. 14 коп. основного долга по договору на оказание транспортных услуг от 20.12.2016 № ОУ122016/07 и 1 707 078 руб. 45 коп. неустойки за период с 23.03.2017 по 18.06.2018.

Решением от 29.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Реском – Тюмень» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Реском – Тюмень» указывает нато, что в документах истца, относящихся к апрелю 2017 года, а именно: акты оказанных услуг от 06.04.2017 № 5, от 14.04.2017 № 6, от 19.04.2017 № 7, от 22.04.2017 № 8 подписи и печати со стороны ООО «Реском-Тюмень» сфальсифицированы; судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о назначении экспертизы подписей и печатей в первичных документах за апрель 2017 года; оригиналы актов выполненных работ № № 5-8 не представлены, объем и стоимость услуг не подтверждены; считает невозможным проведение почерковедческой экспертизы по копиям документов; ссылается на судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ННГСС» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как установлено судами, 20.12.2016 ООО «Реском-Тюмень» (заказчик) и ООО «ННГСС» (исполнитель) заключили договор № ОУ122016/07 на оказание транспортных услуг (далее – договор).

В пункте 1.1 договора стороны установили, что исполнитель своими силами и средствами с использованием своих машин и механизмов обязался осуществлять транспортировку и выгрузку песка (далее - груз) заказчика на основании графика оказания услуг (приложение № 1), а заказчик обязался своевременно оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Согласно пункту 1.2 договора наименование услуг, их стоимость, составляющие стоимость услуг и прочие необходимые параметры услуг, предоставляемых исполнителей, устанавливаются в договоре и приложениях к нему.

Транспортировка и выгрузка груза автомобильным транспортом в рамках договора поставки № Д_50630_65630_24864 осуществляется исполнителем по следующим маршрутам: транспортировка из гидронамывного карьера «Марато», расположенного в границах Пякяхинского лицензионного участка по адресу: ЯНАО, Тазовский р-н, Пякяхинский лицензионный участок (географтические координаты № 68 02 24 9, Е 80 27 18,6), и выгрузка в пункте: ЯНАО, АО «Мессояханефтегаз», Восточно-Мессояхское месторождение (пункт 2.1 договора).

Услуги оказываются круглосуточно и ежедневно, включая выходные и праздничные дни (пункт 2.2 договора).

Сторонами согласованы начало и окончание оказания услуг - с 15.01.2017 и 22.03.2017 (соответственно) (приложение № 1) (пункты 2.3, 2.4 договора).

Согласно пункту 3.1.15 договора исполнитель в том числе обязан вести товарно-транспортные накладные. Дополнительный контроль/учет количества перевезенного груза осуществляется первичным проставлением штампа на ТТН при выезде груженого транспортного средства из места отгрузки, а также последующим проставлением штампа на ТТН при въезде груженого транспортного средства на КПП площадки строительства. Для подтверждения количества перевезенного груза исполнителем по настоящему договору, исполнитель обязуется передать заказчику оригиналы ТТН, в течение 3-х календарных дней с момента оказания услуг соответствующего периода согласно Приложению № 1.

В силу пункта 3.1.19 договора исполнитель ежемесячно, не позднее 5-го числа следующего за отчетным, направляет заказчику акты выполненных работ/оказанных услуг.

Пунктом 4.1 договора определено, что заказчик оплачивает услуги исполнителя из расчета 11,69 руб. с НДС за 1 тонна-километр, в которую включаются все дополнительные затраты, возникающие в процессе оказания услуг: перебазировка техники, проживание и питание в вахтовом городке и т.д.

Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг производится в следующем порядке:

расчеты производятся ежемесячно, начиная с февраля 2017 года в течение 15 банковских дней с момента предоставления исполнителем счет-фактур, актов выполненных работ/оказанных услуг, составленных на основании комиссионных актов геодезических замеров, с приложением реестра ТТН, подписанного ответственным лицом в месте разгрузки и надлежаще оформленных товарно-транспортных накладных, акта замера расстояния; счета-фактуры выставляются исполнителем по итогам перевозки за календарный месяц оказания услуг.

Заказчик вправе выплатить исполнителю аванс в размере 2 000 000 руб. (пункт 4.3 договора).

В случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату предъявления требования, за каждый день просрочки от суммы задолженности (пункт 5.2 договора).

Как указывает истец, во исполнение условий договора ООО «ННГСС» оказало ООО «Реском-Тюмень» транспортные услуги на общую сумму 27 950 527 руб. 59 коп. по следующим актам выполненных работ и реестрам ТТН на перевозку грунта: акт от 31.01.2017 № 2 на сумму 125 062 руб. 43 коп., реестр с 15.01.2017 по 18.01.2017; акт от 28.02.2017 № 1 на сумму 4 803 789 руб. 24 коп., реестр с 19.01.2017 по 26.02.2017; акт от 06.03.2017 № 3 на сумму 1 259 557 руб. 29 коп., реестр с 27.02.2017 по 05.03.2017; акт от 31.03.2017 № 4 на сумму 8 525 881 руб. 73 коп., реестр с 06.03.2017 по 28.03.2017; акт от 06.04.2017 № 5 на сумму 1 875 027 руб. 74 коп., реестр с 29.03.2017 по 05.04.2017; акт от 14.04.2017 № 6 на сумму 1 983 809 руб. 13 коп., реестр с 06.04.2017 по 13.04.2017; акт от 19.04.2017 № 7 на сумму 6 223 718 руб. 59 коп., реестр с 13.04.2017 по 18.04.2017; акт от 22.04.2017 № 8 на сумму 3 153 681 руб. 44 коп., реестр с 18.04.2017 по 21.04.2017.

По утверждению истца, ответчик услуги, оказанные на сумму 27 950 527 руб. 59 коп., оплатил частично в размере 16 281 343 руб. 94 коп.

Дополнительным соглашением от 20.12.2016 № 1 к договору стороны оговорили, что в целях оказания услуг по договору заказчик может обеспечить исполнителя топливом на возмездной основе по стоимости топлива исходя из его закупочной цены, стоимости доставки до объекта строительства в размере 8,00 рублей с НДС за 1 тонну-километр, а также дополнительно 500 руб. с НДС на каждую доставленную тонну. Оплата за топливо производится путем оформления сторонами взаимозачета.

По утверждению истца, стоимость поставленного топлива, в отношении которого стороны выполнили взаимозачет, составляет 5 659 861 руб. 44 коп.

Истец, полагая, что у ответчика образовалась задолженность в размере 6 009 322 руб. 14 коп. за оказанные услуги, направил в адрес последнего претензию от 19.01.2018 № 60 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В обоснование исковых требований ООО «ННГСС» представлено заключение специалиста от 15.09.2018 № 024/ПЭ-0818 (почерковедческого исследования, проведенного АНО «Центр судебных экспертиз и юридической диагностики «Правовая защита»), из которого следует, что подписи от имени Мингалевой Е.Г., изображения которых расположены в электрофотографических копиях актов выполненных работ от 28.02.2017 № 1 на сумму 4803789 руб. 24 коп., от 31.01.2017 № 2 на сумму 125062 руб. 43 коп., от 06.03.2017 № 3 на сумму 1259557 руб. 29 коп., от 31.03.2017 № 4  на сумму 8525881 руб. 73 коп., от 06.04.2017 № 5  на сумму 286021 руб. 18 коп., от 14.04.2017 № 6  на сумму 302614 руб.95 коп., от 19.04.2017 № 7 на сумму 949380 руб. 80 коп., от 22.04.2017 № 8 на сумму 3153681 руб. 44 коп., выполнены одним лицом. 

Согласно представленному истцом заключению специалиста от 12.11.2018 № 029/ТЭ-0818 на актах выполненных работ № № 5, 6, 7, 8 к договору отсутствуют какие-либо признаки компьютерного монтажа в виде переноса элементов с одного изображения на другое, непараллельность строк, наличие марашек, загрязнения фона, искажения штрихов и т.п., на актах выполненных работ № № 5, 6, 7, 8 к договору, в т.ч. в нижней части указанных документов, содержащей реквизиты ООО «Реском-Тюмень», ООО «ННГСС», подписи уполномоченных лиц и печати компаний.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта оказания услуг и наличия задолженности в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды пришли к обоснованному выводу, что договор от 20.12.2016 № ОУ122016/07 носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора возмездного оказания услуг и элементы договора перевозки. Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются положениями глав 39 и 40 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Исходя из предмета данного договора на оказание транспортных услуг, исполнитель осуществляет не только перевозку вверенных ему грузов, но и оказывает комплекс сопутствующих услуг, в том числе проведение разгрузочных работ в пункте назначения. При этом как услуги по перевозке, так и сопутствующие им услуги в силу их взаимосвязанности определены сторонами договора как транспортные услуги.

Нормы статьи 781 ГК РФ регулируют общий порядок оплаты услуг исполнителя, устанавливая, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кроме того, нормы главы 39 ГК РФ определяют условия, при которых исполнителю подлежат оплате фактически понесенные им расходы: фактические расходы исполнителя возмещаются заказчиком при невозможности исполнения по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, а также вследствие отказа заказчика от исполнения договора.

Таким образом, нормы главы 39 ГК РФ не допускают отказа заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг.

Оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акты выполненных работ, подписанные ответчиком, реестры ТТН к ним, путевые листы, ТТН, снимки мониторинга движения транспорта ГЛОНАСС, свидетельские показания главного бухгалтера ООО «Реском-Тюмень» Мингалевой Е.Г., заключения специалиста АНО «Центр судебных экспертиз и юридической диагностики «Правовая защита» от 15.09.2018 № 024/ПЭ-0818, от 12.11.2018 № 029/ТЭ-0818, принимая во внимание непредставление ответчиком допустимых доказательств в подтверждение того, что услуги, принятые ответчиком по актам, не оказывались, были оказаны в меньшем объеме, либо оказаны третьими лицами, а также отсутствие доказательств оплаты принятых услуг, суды, учитывая, что представленные документы соответствуют по содержанию предъявляемым к ним требованиям, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания транспортных услуг истцом ответчику и отсутствия оплаты оказанных услуг, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований. 

Доводы кассационной жалобы в отношении представленных истцом копий актов выполненных работ от 06.04.2017 № 5, от 14.04.2017 № 6, от 19.04.2017 № 7, от 22.04.2017 № 8 и копий реестров ТТН на перевозку грунта за период с 29.03.2017 по 05.04.2017, с 06.04.2017 по 13.04.2017, с 13.04.2017 по 18.04.2017, с 18.04.2017 по 21.04.2017, их фальсификации были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с указанием на то, что анализ представленных  в материалы дела истцом заключений специалиста АНО «Центр судебных экспертиз и юридической диагностики «Правовая защита» от 15.09.2018 № 024/ПЭ-0818, от 12.11.2018 № 029/ТЭ-0818, копий налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 6, 9, 12 месяцев 2017 года и за 3, 6 месяцы 2018 года, налоговые декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2017 года (первичные, уточненные) и книги покупок за 1, 2 квартал 2017 года, указывает на то, что поставленные под сомнение ответчиком акты выполненных работ нашли свое отражение в документах бухгалтерского и налогового учета; признание актов оказанных услуг за иной период, частичная оплата заказчиком оказанных транспортных услуг свидетельствуют о потребительской ценности для него этих услуг, которыми он фактически воспользовался; на всех первичных документах, в том числе актах выполненных работ, реестрах ТТН на перевозку грунта за апрель 2017 года имеется оттиск печати с реквизитами и указанием наименования ООО «Реском-Тюмень», доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «Реском-Тюмень», ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлено.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство о назначении экспертизы подписей и печатей в первичных документах за апрель 2017 года подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции проведена проверка по заявлению о фальсификации указанных документов, с учетом позиции ответчика, полагавшего, что проведение почерковедческой экспертизы не представляется возможным по копиям документов, и не исполнившего определение суда от 02.08.2018, оснований для признания заявления о фальсификации обоснованным не установлено.

Довод кассационной жалобы о невозможности проведения почерковедческой экспертизы по копиям документов мотивированно отклонен судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на то, что действующее законодательство не содержит запрета на проведение почерковедческой экспертизы по копиям представленных для экспертизы документов, следовательно, указанное решение вопроса о возможности или невозможности проведения экспертизы по копиям представленных документов является компетенцией эксперта. 

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно признаны в качестве допустимых и достоверных доказательств заключения специалиста АНО «Центр судебных экспертиз и юридической диагностики «Правовая защита» от 15.09.2018 № 024/ПЭ-0818, от 12.11.2018 № 029/ТЭ-0818, акты выполненных работ и ТТН за апрель 2017 года, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), влекущих их отмену, не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9637/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									Е.В. Клат

										А.Л. Полосин