ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-4037/2022

21 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело № А70-4037/2022, по иску Межрегиональной общественной организации «Правовой союз защиты прав потребителей» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Сибстройсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37,

в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвуют представители:

от индивидуального предпринимателю ФИО2 – ФИО38 по доверенности  от 06.04.2021 сроком действия три года, диплом от 23.06.2022 № 75, после перерыва не присоединился,

от Межрегиональной общественной организации «Правовой союз защиты прав потребителей» - ФИО39 по доверенности от 10.08.2021 сроком действия три года,

установил:

Межрегиональная общественная организация «Правовой союз защиты прав потребителей» (МРОО «ПСЗПП», истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 269 032 руб., неустойки за период с 01.05.2021 по 18.02.2022 в размере 1 645 997 руб., а также неустойки по день фактического исполнения обязательств. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Сибстройсервис» (далее – АО «ССС»), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2023 по делу № А70-4037/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу МРОО «ПСЗПП» взыскана задолженность в сумме 4 419 531 руб., неустойка в сумме 2 972 291 руб. по состоянию на 20.07.2023, неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 4 419 531 руб., начиная с 21.07.2023 по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 130 руб. В остальной части иска отказано. С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34 067 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, МРОО «ПСЗПП» представило отзыв, в котором просило решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 18.10.2023.

Определением от 30.10.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.11.2023. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/. Лицам, участвующим в деле, предложено пояснить дату представления в материалы дела доказательств, подтверждающих (опровергающих) довод о том, что перед гражданами, указанными подателем апелляционной жалобы в качестве третьих лиц, задолженность погашена в полном объеме; как данное обстоятельство влияет на круг, подлежащих привлечению к разрешению спора по настоящему делу.

Во исполнение определения от 30.10.2023 от ответчика поступили пояснения, ходатайство о приобщении судебных актов и платёжных документов в отношении участников соглашения о добровольном погашении требований кредиторов от 02.02.2021, не привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно: ФИО13; ФИО14; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25; ФИО26; ФИО27; ФИО28; ФИО29; ФИО30; ФИО31; ФИО32; ФИО33; ФИО34; ФИО35; ФИО36; ФИО37. Указал на необходимость привлечения данных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебных акт по настоящему делу может повлиять на их права и обязанности как по отношению к ФИО2, так и по отношению к АО «ССС».

От МРОО «ПСЗПП» поступили письменные объяснения по делу.

Определением от 17.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 13.12.2023. Учитывая, что для разрешения судом вынесены вопросы заключенности договора, прекращения его действия, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, все участники соглашения от 02.02.2021, которые не были привлечены к участию в деле судом первой инстанции, а именно: ФИО13, ФИО14, ФИО15 (далее – ФИО15), ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37.

До начала судебного заседания от ФИО15 поступили письменные пояснения, от ИП ФИО2 поступили письменные объяснения на пояснения ФИО15, от МРОО «ПСЗПП» поступили письменные объяснения (приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ).

Определением от 20.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение искового заявления отложено на 15.01.2024 Межрегиональной общественной организации «Правовой союз защиты прав потребителей» представить пояснения по следующим вопросам:

- имело ли место гашение задолженности перед ФИО4 по расходному кассовому ордеру от 27.07.2020, как данный платеж учтен в расчетах истца,

- представить решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры по делу № 2-2450/2019, указываемое ответчиком в качестве назначения платежа ответчиком при исполнении обязательств перед ФИО11

- имело ли место иное гашение задолженности в период после обращения в суд иском, в случае положительного ответа – указать когда и в каком размере, как соответствующие платежи учтены в расчете истца,

- настаивает ли истец на взыскании неустойки по день фактического исполнения.

 Индивидуальному предпринимателю ФИО2 предложено  указать с ссылкой на соответствующие доказательства имело ли место иное гашение задолженности в период после обращения в суд иском, в случае положительного ответа – указать когда и в каком размере.

АО «ССС» предложено указать с ссылкой на соответствующие доказательства имело ли место иное гашение задолженности в период после обращения в суд иском, в случае положительного ответа – указать когда и в каком размере.

ФИО4 предложено пояснить когда и в каком размере перед ним были исполнены обязательства по решению Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 20.01.2020, апелляционному определению от Суда ХМАО-Югры от 16.06.2020, в частности указав имело ли место гашение задолженности в размере 720000 руб. со стороны АО «ССС».

ФИО11 предложено пояснить когда и в каком размере перед ним были исполнены обязательства по решению Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 23.09.2019, апелляционному определению от Суда ХМАО-Югры от 11.02.2020,  представить решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры по делу № 2-2450/2019, указав имеет ли оно отношение к задолженности, уступленной истцу по договору цессии от 01.12.2022.

Иным лицам, участвующим в деле, предложено представить отзывы на заявленные исковые требования и апелляционную жалобу с дополнениями к ней, копии отзывов заблаговременно направить лицам, участвующим в деле, доказательства направления представить суду.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 рассмотрение искового заявления отложено на 12.02.2024. Акционерному обществу «Сибстройсервис» предложено представить сведения о гашении задолженности перед кредиторами,  уступившими права требования МРОО «ПСЗПП») с ссылкой на соответствующие документы. В порядке статьи 66 АПК РФ у службы судебных приставов истребованы сведения по исполнительным производствам. МРОО «ПСЗПП» предложено заблаговременно представить расчет заявляемых исковых требований, поддерживаемых истцом.

29.01.2024 от УФССП России по Тюменской области во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 18.01.2024 поступил ответ на запрос.

От истца поступили письменные дополнения к объяснениям истца, расчет исковых требований, актуальный на дату судебного заседания.

От ответчика поступили письменные возражения на дополнительные пояснения истца.

От АО «ССС» поступили документы во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 20.12.2023 и от 18.01.2024.

Определением от 14.02.2024 рассмотрение искового заявления отложено на 01.03.2024, судом апелляционной инстанции повторно истребованы документы от Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области.

27.02.2024 от Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области поступили платежные документы, подтверждающие осуществление взыскания в пользу ФИО12 суммы в размере 1889508 руб. 85 коп.

От ФИО15 поступили дополнительные документы (определение 7-го кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2024 по делу № 88-17366/2023).

МРОО «ПСЗПП» представила дополнение к объяснениям истца, указала на то, что общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 3 706 741 руб. по основному долгу  и 3 158 135 руб. по неустойке за период с 01.05.2021 по 01.03.2024 (за минусом периода действия моратория).

Определением от 22.02.2024 в составе суда произведена замена судьи Бацман Н.В. на судью Веревкина А.В.

В судебном заседании представитель МРОО «ПСЗПП» поддержал исковые требования с учетом заявленного уточнения, просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 3 706 741 руб. и неустойку в размере 3 158 135 руб., указал на то, что все представленные платежные поручения учтены истцом при расчете задолженности, при этом пояснил, что платёжное поручение по ФИО12 на 40 000 руб. не подлежит учету при рассмотрении настоящего дела, поскольку данная оплата произведена в рамках иных правоотношений.

Представитель ИП ФИО2 указал на то, что по основной задолженности у ответчика отсутствуют разногласия с истцом по всем лицам, кроме ФИО4, полагает, что в отношении данного лица расчет произведен не верно, указывает на необоснованное начисление неустойки  на проценты за пользование чужими денежными средствами.  Кроме того, поддержал доводы относительно незаключённости договора поручительства, при этом, в случае если трактовать спорное соглашение как заключенный договор поручительства, то он прекратил свое действие 02.02.2022, указывает на то, что вся задолженность, предусмотренная спорным соглашением, погашена в полном объеме, основания для удовлетворения иска нет. 

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 01.03.2024, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.03.2024, затем до 06.03.2024, после окончания которого судебное заседание продолжено. 

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва представитель ответчика к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» не присоединился, об отложении судебного заседания суду апелляционной инстанции не заявил.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную ранее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.02.2021 АО «ССС», именуемое в дальнейшем «Сторона 1», с одной стороны, и Граждане ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО8, МРОО «ПСЗПП», ФИО15, ФИО40, ФИО16, ФИО17, ФИО11, ФИО18, ФИО3, ФИО19, ФИО4, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО12, ФИО10, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО41, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, все вместе именуемые далее «Сторона 2», с другой стороны, ИП ФИО2, именуемый в дальнейшем «Поручитель», с третьей стороны, заключили соглашение о добровольном погашении требований кредиторов на следующих условиях: стороны подтверждают, что общая задолженность Стороны 1 перед Стороной 2 по решениям судов общей юрисдикции и Арбитражного суда Тюменской области, вступивших в законную силу на дату подписания настоящего соглашения, составляет не менее 14 900 000 рублей. Указанная сумма является ориентировочной и подлежит уточнению Сторонами в Приложении 1 к настоящему Соглашению в течение 10 календарных дней с даты его подписания.

По условиям пункт 2 соглашения Сторона 1 обязуется выплатить денежные средства Стороне 2 согласно графику: до 20 февраля 2021 года денежные средства в размере 4 830 000 руб.; до 31 марта 2021 года денежные средства в размере 5 000 000 руб.; до 30 апреля 2021 года денежные средства в размере 5 000 000 руб. В целях выполнения установленного графика Сторона 2 обязуется ежемесячно представлять Стороне 1, посредством электронной почты, перечень кредиторов с указанием фамилии, имени, отчества конкретного кредитора и суммы, подлежащей перечислению такому кредитору в данном месяце. Стороны договорились, что в любом случае приоритетно погашается задолженность перед кредиторами, имеющими требование по основному долгу, а также приоритетно среди всех взысканных сумм погашается задолженность по основному долгу. Сторона 2 при составлении вышеуказанного перечня кредиторов обязуется учитывать эту договоренность. Стороны договорились так же, что сумма государственной пошлины, взысканная судом в пользу кредитора или муниципального образования, не перечисляется в рамках настоящего соглашения до момента уточнения Стороной 1 сведений о перечисленной ранее государственной пошлине в отношении кредиторов.

Пунктом 3 соглашения установлено, что при выполнении Стороной 1 и Поручителем в солидарном порядке установленного в п.2 графика Сторона 2 обязуется не прибегать к /инициированию процедуры банкротства в отношении Стороны 1, Сторона 2 в срок не позднее 7 календарных дней с даты заключения настоящего соглашения обязуется отозвать все исполнительные листы кредиторов, представленные в банк и службу судебных приставов и представить об этом доказательства Стороне 1. Стороны договорились, что оплата по графику возможна только при выполнении Стороной 2 указанного в настоящем абзаце условия.

Согласно пункту 6 соглашения Стороны договорились, что в случае невыполнения Стороной 1 принятых на себя по настоящему соглашению обязательств начисляется неустойка в размере 0,1% на каждый день просрочки от суммы просроченных обязательств в соответствии с п. 2 настоящего соглашения. Кроме того, солидарно со Стороной 1 отвечает перед Стороной 2 Поручитель всем принадлежащим ему имуществом.  

Как следует из позиции истца, АО «ССС» и ИП ФИО2 не в полном объеме исполнили обязательства по соглашению, в связи с чем образовалась задолженность перед кредиторами  ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12.

01.12.2021 между ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12 (цеденты) и истцом (цессионарий) были заключены договоры уступки прав требования денежных средств по соглашению о добровольном погашении требований кредиторов № № 1, 3, 4, 5, 6, 7 8, 9, 10, по условиям которых Цеденты уступают, а Цессионарий принимает права и обязанности по соглашению о добровольном погашении требований кредиторов от 02.02.2021, заключенному между Цедентами с одной стороны, АО «ССС» и ИП ФИО2, выступающим в качестве «Поручителя» по обязательствам АО «ССС», исключительно в части права требования денежных средств и неустойки от ИП ФИО2.

02.12.2021 МРОО «ПСЗПП» направлена в адрес ответчика претензия о выплате денежных средств, которая получена последним 10.12.2021.

Неудовлетворение претензионных требований послужило основанием для обращения МРОО «ПСЗПП» в суд с настоящим иском, уточненным в процессе рассмотрения спора.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частями 1, 4 статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Исходя из пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее - Постановление № 45) если иное не предусмотрено договором поручительства, действие договора поручительства не зависит от отношений между должником и поручителем, в связи с которыми поручительство было выдано (пункт 3 статьи 308 и пункт 3 статьи 365 ГК РФ). Например, поручительство не прекращается в связи с расторжением или недействительностью соглашения между должником и поручителем о выдаче поручительства, отпадением общих экономических интересов между указанными лицами и т.п.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ условия договора становятся обязательными для его сторон после его заключения, следовательно, незаключенный договор не влечет за собой правовых последствий и не порождает для сторон прав и обязанностей.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на незаключенность договора поручительства, ссылаясь на несогласованность предмета соглашения от 02.02.2021.

Между тем, вопреки утверждению ответчика, предметом спорного соглашения является задолженность АО «ССС» перед МРОО «ПСЗПП» и гражданами, поименованными в данном соглашении, взысканная вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции и Арбитражного суда Тюменской области. В соглашении прямо указанно, что задолженность составляет не менее 14 900 000 руб., является ориентировочной и подлежит уточнению сторонами.

ФИО2, являясь на дату подписания соглашения от 02.02.2021 директором АО «ССС», не мог не знать об объеме обязательств общества перед сторонами соглашения, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами.

Кроме того, из соглашения не следует, что ИП ФИО2 принял на себя обязательство выступить поручителем только по основному долгу. Из соглашения прямо следует, что его предметом является общая задолженность АО «ССС» перед гражданами по решениям судов общей юрисдикции и Арбитражного суда Тюменской области. При этом из материалов дела следует, что данными решениями с АО «ССС» взысканы как денежные средства, уплаченные по договорам участия в долевом строительства, так и убытки, компенсация морального вреда, штрафы, расходы по оценке, проценты, государственная пошлина.

Соответственно подписывая соглашение от 02.02.2021 АО «ССС» и ИП ФИО2 приняли на себя обязательства по добровольному погашению всей задолженности АО «ССС» перед сторонами соглашения, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами.

В соглашении только имеется оговорка о приоритетном погашении задолженности по основному долгу, при этом данная оговорка не исключает обязанность АО «ССС» и поручителя по погашению всей задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, неуказание сторонами в соглашении точной суммы задолженности, не свидетельствует о его незаключенности.

Довод ответчика о прекращении поручительства также подлежит отклонению в силу следующего.

Поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором поручительства (статья 407 ГК РФ, пункт 28 Постановления № 45).

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названный срок кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя. Указанный срок не является сроком исковой давности, и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ (пункт 42 Постановления № 45).

Поручительство существует в течение срока, на который оно дано, и пока этот срок не истек, кредитор вправе предъявить требование из поручительства в случае неисполнения должником обеспеченного обязательства. По истечении срока поручительства, если до этого момента кредитором не предъявлено соответствующее требование, обязательство поручителя прекращается и он более не несет бремя ответственности за должника, что позволяет поручителю свободно распоряжаться своим имуществом, не опасаясь предъявления иска.

В связи с этим основанное на поручительстве требование, по общему правилу, должно быть реализовано в процессуальной форме - посредством предъявления иска, который направлен на осуществление права кредитора по отношению к поручителю.

Срок поручительства сторонами не согласован, при этом в пункте 7 соглашения указано, что оно действует до полного исполнения обязательств перед сторонами.

Кроме того, как указано выше, по условиям пункт 2 соглашения АО «ССС» обязалось выплатить денежные средства гражданам согласно графику: до 20.02.2021 денежные средства в размере 4 830 000 руб.; до 31.03.2021 денежные средства в размере 5 000 000 руб.; до 30.04.2021 денежные средства в размере 5 000 000 руб.

То есть, фактически день наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства 30.04.2021. С учетом положения пункта 6 статьи 367 ГК РФ кредитор имел право предъявить свои требования к поручителю вплоть до 30.04.2022. С настоящим иском истец обратился в суд 24.02.2022, соответственно поручительство не является прекратившимся, исковые требования предъявлены МРОО «ПСЗПП» к ИП ФИО2, как к поручителю АО «ССС», не исполнившему свои обязательства в полном объеме правомерно.

Частями 1, 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (часть 1 статьи 323 АПК РФ).

По смыслу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком и третьим лицом - АО «ССС», обязательства последнего перед сторонами соглашения от 02.02.2021 в полном объеме не исполнено.

Как указано выше, между ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12 и истцом были заключены договоры уступки от 01.12.2021 № № 1, 3, 4, 5, 6, 7 8, 9, 10, по условиям которого Цеденты уступают, а Цессионарий принимает права и обязанности по соглашению о добровольном погашении требований кредиторов от 02.02.2021.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, одним из способов перемены лиц в обязательстве является уступка права требования, которая совершается в виде сделки. Существенным условием договора об уступке права требования является предмет договора (согласование условия об обязательстве, из которого возникло уступаемое право).

Изучив договоры уступки права требования от 01.12.2021 № № 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, суд апелляционной инстанции установил, что настоящие договоры цессии отвечают требованиям статей 382, 384, 388, 389 ГК РФ.

Оснований полагать, что договоры уступки не соответствует требованиям закона либо имеются признаки ничтожности, незаключенности данных договоров, апелляционным судом не установлено.

Истцом в материалы дела представлены уточненные  расчеты взыскиваемого основного долга, который с учетом частичных оплат по расчету истца составляет 3 706 741 руб., в том числе задолженность перед:

- ФИО4 в размере 508 337 руб.;

- МРОО «ПСЗПП» в размере 715 597 руб.; 

- ФИО11 в размере 407 331 руб.;

- ФИО10 в размере 164 575 руб.; 

-  ФИО9 в размере 152 500 руб.,

- ФИО3 в размере 480 000 руб.;

- ФИО7 в размере 60 032 руб.; 

- ФИО12 462 869 руб.; 

- ФИО8 в размере 755 500 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере 3 158 135 руб. за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 01.03.2024, а также неустойки с 02.03.2024  по день фактической оплаты задолженности, из которых: 433 102 руб. неустойка по требованию ФИО4, 609 687 руб. неустойка по требованию МРОО «ПСЗПП», 347 045 руб. неустойка по требованию ФИО11,  129 929 руб. неустойка по требованию ФИО9,  408 960 руб. неустойка по требованию ФИО3, 51 146 руб. неустойка по требованию ФИО7, 394 364 руб. неустойка по требованию ФИО12, 643 685 руб. неустойка по требованию ФИО8, 140 217 руб.  неустойка по требованию ФИО10

Согласно пункту 6 соглашения Стороны договорились, что в случае невыполнения Стороной 1 принятых на себя по настоящему соглашению обязательств начисляется неустойка в размере 0,1% на каждый день просрочки от суммы просроченных обязательств в соответствие с пунктом 2 настоящего соглашения. Кроме того, солидарно со Стороной 1 отвечает перед Стороной 2 Поручитель всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно условиям договоров уступок,  истцу уступается право требования неустойки за нарушение сроков погашения задолженности, по соглашению начиная с 01.05.2021 по 01.12.2021, а также начиная с 02.12.2021 по день фактического исполнения обязательств по выплате остатка задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Как следует из разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Соответственно указанный истцом период начисления неустойки с 01.10.2022 по 01.03.2024 является неверным, неустойка подлежит начислению с 02.10.2022.

Проверив расчет  истца по основному долгу и неустойке, с учетом представленных в материалы дела первичных документов, а также частичных оплат, суд апелляционной инстанции находит его частично неверным. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2019  по делу № А70-14229/2019 с АО «ССС» в пользу МРОО «ПСЗПП» взыскано 1 215 597 руб.

Решение вступило в законную силу 23.03.2020.

В счет гашения задолженности перед МРОО «ПСЗПП» ответчиком перечислены денежные средства в общей сумме 500 000 руб. , что подтверждается платежным поручением от 30.04.2020 № 296 на сумму 100 000 руб., расходным кассовым ордером от 04.06.2020 № 508 на сумму 100 000 руб.,  платежным поручением от 26.06.2020 № 241 на сумму 100 000 руб., платежным поручением от 29.03.2021 № 91 на сумму 200 000 руб..  

Таким образом, задолженность составила 715 597 руб. (1 215 597 руб. - 500 000 руб.) Доказательств гашения задолженности перед МРОО «ПСЗПП», взысканной решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2019  по делу № А70-14229/2019 в большем объеме в материалы дела не представлено. 

Неустойка за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 составляет 239 725 руб. (715597 * 335 *0,1%)  и за период с 02.10.2022 по 01.03.2024  составляет  369 963 руб. 65 коп. (715 597 ? 517 ? 0.1%). Общий размер неустойки по расчету суда составляет 609 688 руб. 65 коп. Сумма неустойки по расчету истца – 609 687 руб. не превышает надлежащий расчет неустойки.

В отсутствие доказательств гашения в полном объеме задолженности перед МРОО «ПСЗПП» по основному долгу в размере 715 597 руб. и неустойки 609 687 руб., суд апелляционной инстанции находит требование в данной части обоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 10.11.2020 решение Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 08.07.2020 по делу № 2-556/2020 отменено, с АО «ССС» в пользу ФИО8 взыскано 3 921 500 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 10.11.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 16.06.2021 с АО «ССС» в пользу ФИО8 взыскано 3 971 500 руб. 

В соответствии с договором уступки права требования денежных средств по соглашению о добровольном погашении требований кредиторов №1 от 01.12.2021, заключенном между МРОО «ПСЗПП» (цессионарий) и ФИО8  (цедент), Цедентом в пользу Цессионария переданы  права требования денежных средств и неустойки (остатка задолженности), взысканных с АО «Сибстройсервис» в пользу Цедента по решению Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 08.07.2020, Апелляционным определением суда ХМАО-Югры 10.11.2020 и Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 16.06.2021 в размере 1 256 500 руб.; неустойки за нарушение сроков погашения задолженности начиная с 01.05.2021 по 01.12.2021 в размере 268 891 руб.; неустойки за нарушение сроков погашения задолженности начиная с 02.12.2021 по день фактического исполнения обязательств по выплате остатка задолженности.

За уступаемые права и обязанности по соглашению о добровольном погашении требований кредиторов от 02.2.2021 - Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства, указанные в пункте 1.2.2. настоящего договора, (то есть в пределах 1 256 500 руб.), выплаченных добровольно или взысканной по решению суда с ИП ФИО2 по данному договору (далее – договорную сумму).

В счет гашения задолженности перед ФИО8 ответчиком перечислены денежные средства в общей сумме 3 216 000 руб., что подтверждается платежными поручениями  от 13.08.2020 № 378 на сумму 815 000 руб., от 18.02.2021 № 48 на сумму 300 000 руб., от 01.04.2021 № 101 на сумму 1 100 000 руб., от 27.05.2021 № 149 на сумму 500 000 руб., от 30.06.2021 № 

Таким образом, задолженность составила 755 500 руб. (3 971 500 руб. - 3 216 000 руб.). Доказательств гашения задолженности перед ФИО8 в большем объеме в материалы дела не представлено. 

Неустойка за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 составляет 297 385 руб. (1 756 500 ? 27 ? 0.1% + 1 256 500 ? 34 ? 0.1% + 755 500 ? 42 ? 0.1%)  и за период с 02.10.2022 по 01.03.2024  составляет  390 593 руб. 50 коп. (755 500 ? 517 ? 0.1%) Общий размер неустойки по расчету суда составляет 687 978 руб. 50 коп. Сумма неустойки по расчету истца – 643 685 руб. не превышает надлежащий расчет неустойки.

В отсутствие доказательств гашения в полном объеме задолженности перед ФИО8 по основному долгу в размере 755 500 руб. и неустойки 643 685 руб., суд апелляционной инстанции находит требование в данной части обоснованным.

Решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-ЮГРЫ по делу № 2-1/2020 от 20.01.2020 с АО «ССС» в пользу ФИО4 взыскано 2 320 640 руб., в том числе:

-  720 000 руб. - денежная сумма, уплаченная по договору участия в долевом строительстве,

-  370 000 руб. - убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства по договору участия в долевом строительстве,

-  371 628 руб. - проценты за пользование денежными средствами по части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) за период с 27.04.2017 по 20.01.2020,

-  71 796 руб. - проценты за пользование денежными средствами по части 6 статьи  9 Закона № 214- ФЗ за период с 27.04.2017 по 20.01.2020,

-      771 712 руб. - штраф,

-      10 000 руб. - компенсация морального вреда,

-      3 000 руб. - расходы по оплате услуг оценки,

-      2 504 руб. - оплаченная государственная пошлина.

- проценты за пользование денежными средствами по части 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ и по части 6 статьи  9 Закона № 214- ФЗ на сумму 720 000 руб. с 21.01.2020 до дня их фактической уплаты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 16.06.2020 решение по делу № 2-1/2020 от 20.01.2020 изменено в части процентов за пользование денежными средствами по части 6 статьи  9 Закона № 214- ФЗ за период с 27.04.2017 по 20.01.2020 в размере 71 796 руб. и штрафа в размере 771 712 руб. В данной части с АО «ССС» в пользу ФИО4 взыскано 40 000 руб. процентов за пользование денежными средствами по части 6 статьи  9 Закона № 214- ФЗ за период с 27.04.2017 по 20.01.2020, 400 000 руб. штрафа.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры вступило в законную силу 16.06.2020.

Таким образом, вопреки утверждению истца, вступившим в законную силу решением суда с АО «ССС» в пользу ФИО4 взыскано 1 917 132 руб. (720 000 руб. + 370 000 руб. + 371 628 руб. – 40 000 руб. + 400 000 руб. + 10 000 руб. + 3 000 руб. +2 504 руб.).

В соответствии с договором уступки права требования денежных средств по соглашению о добровольном погашении требований кредиторов №8 от 01.12.2021, заключенном между МРОО «ПСЗПП» (цессионарий) и ФИО4  (цедент), Цедентом в пользу Цессионария переданы  права требования денежных средств (остатка задолженности) и неустойки, взысканных с АО «Сибстройсервис» в пользу Цедента по решению Ханты-Мансийским районным судом ХМАО- Югры по гражданскому делу № 2-1/2020 от 20.01.2020, Апелляционным определением Суда ХМАО-Югры от 16.06.2020.

За уступаемые права и обязанности по соглашению о добровольном погашении требований кредиторов от 02.02.2021 - Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства, указанные в пункте 1.2.2. настоящего договора, выплаченных добровольно или взысканной по решению суда с ИП ФИО2 по данному договору.

В счет гашения задолженности перед ФИО4 ответчиком перечислены денежные средства в общей сумме 1 825 504 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 27.07.2020  на сумму 720 000 руб.,; расходным кассовым ордером от 23.10.2020 № 622 на сумму 100 000 руб., платежным поручением от  26.10.2020 № 427 на сумму 200 000 руб., платежным поручением от  27.05.2021 № 147 на сумму 210 000 руб., платежным поручением от  26.10.2020 № 427 на сумму  200 000 руб., платежным поручением от  30.06.2021 № 279 на сумму 200 000 руб., платежным поручением от  21.12.2021 № 831 на сумму 2 504 руб., платежным поручением от  21.12.2021 № 829 на сумму 370 000 руб., платежным поручением от  21.12.2021 № 828 на сумму 10 000 руб., платежным поручением от  21.12.2021 № 830 на сумму 3 000 руб., платежным поручением от  17.02.2022 № 101 на сумму 10 000 руб.

Остаток задолженности составил 91 628  руб. (1 917 132 руб. - 1 825 504 руб.). Доказательств гашения задолженности перед ФИО4 в большем объеме в материалы дела не представлено. 

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании процентов по части 2 статьи Закона 9 ФЗ-214 в соответствии с решением суда от суммы 720 000 руб., начиная с 21.01.2020 по 27.07.2020 в размере 56 700 руб. и процентов по части 6 статьи Закона 9 ФЗ-214  в соответствии с решением суда от суммы 1 091 628 (720 000 + 371 628) руб., начиная с 21.01.2020 по 27.07.2020 в размере 99 237 рублей. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона ФЗ-214 Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 6 статьи 9 Закона ФЗ-214 в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Проверив расчет процентов по части 2 статьи Закона 9 ФЗ-214 суд апелляционной инстанции находит его верным. При этом расчет процентов по части 6 статьи Закона 9 ФЗ-214, истцом произведен неверно. Так истец начисляет проценты на денежные средства, денежных средств, уплаченные участником долевого строительства (720 000 руб.) + начисленные проценты по части 2 статьи Закона 9 ФЗ-214 (371 628 руб.). Между тем, пункт 6 указанной статьи не предусматривает начисление процентов на проценты,  проценты подлежат начислению на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства и подлежащие возврату.

Учитывая, что задолженность в размере 720 000 руб. (денежная сумма, уплаченная по договору участия в долевом строительстве) оплачена 27.07.2020, проценты в соответствии с частью 6 статьи 9 Закона ФЗ-214 подлежат начислению на сумму 720 000 руб. до 27.07.2020 и составляют 56 700 руб. 

Таким образом, остаток задолженности взысканной вступившими в законную силу судебными актами с АО «Сибстройсервис» в пользу ФИО4 составил 205 028 руб. (91 628 + 56 700 + 56 700).

Учитывая, что истцом неверно определена сумма задолженности по основному долгу, расчет неустойки также является неверным.

Неустойка за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 с учетом частичного гашения задолженности составляет 180 077 руб. 81 коп.  и за период с 02.10.2022 по 01.03.2024  составляет  105 999 руб. 48 коп. (205 028 ? 517 ? 0.1%). Общий размер неустойки по расчету суда составляет 286 077 руб.

В отсутствие доказательств гашения в полном объеме задолженности перед ФИО4, суд апелляционной инстанции находит обоснованным требование по основному долгу в размере 205 028 руб. и по неустойке в размере 286 077 руб. 

Решением Ноябрьского городского суда ЯНАО по делу № 2-2115/2020 от 14.10.2020 с АО «ССС» в пользу ФИО7   взыскано 199 772 руб. 73 коп.

Решение вступило в законную силу 17.11.2020.

В соответствии с договором уступки права требования денежных средств по соглашению о добровольном погашении требований кредиторов №7 от 01.12.2021, заключенном между МРОО «ПСЗПП» (цессионарий) и ФИО7  (цедент), Цедентом в пользу Цессионария переданы  права требования денежных средств (остатка задолженности) и неустойки, взысканных с АО «Сибстройсервис» в пользу Цедента по решению Ноябрьского районного суда ЯИАО по гражданскому делу № 2-2115/2020 от 14.10.2020

За уступаемые права и обязанности по соглашению о добровольном погашении требований кредиторов от 02.02.2021 - Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства, указанные в пункте 1.2.2. настоящего договора, выплаченных добровольно или взысканной по решению суда с ИП ФИО2 по данному договору.

В счет гашения задолженности перед ФИО7 ответчиком перечислены денежные средства в общей сумме 139 740  руб.49 коп., что подтверждается платежными поручениями от  17.12.2021 № 791 на сумму 19 676 руб., от  17.12.2021 № 790 на сумму 118 064 руб. 49 коп., от  17.02.2022 № 103 на сумму  2 000 руб.

Таким образом, остаток задолженности взысканной вступившими в законную силу судебным актом с АО «Сибстройсервис» в пользу  ФИО7 составил 60 032 руб. (199 772 руб. 73 коп. - 139 740  руб.49 коп.) Доказательств гашения задолженности перед ФИО7 в большем объеме в материалы дела не представлено. 

Неустойка за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 с учетом частичного гашения задолженности составляет  52 598 руб. 82 коп. (199 772,73 ? 231 ? 0.1% + 60 032 ? 104 ? 0.1%) и за период с 02.10.2022 по 01.03.2024  составляет  31 036 руб. 54 коп. (60 032 ? 517 ? 0.1%). Общий размер неустойки по расчету суда составляет 83 551 руб. 54 коп. Сумма неустойки по расчету истца – 51 146 руб. не превышает надлежащий расчет неустойки. 

В отсутствие доказательств гашения в полном объеме задолженности перед ФИО7 по основному долгу в размере 60 032 руб. и неустойки 51 146 руб., суд апелляционной инстанции находит требование в данной части обоснованным.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени по делу № 2-6648/2020 от 02.12.2020 с АО «ССС» в пользу ФИО9 взыскано   177 710 руб.

Решение вступило в законную силу 12.01.2021.

В соответствии с договором уступки права требования денежных средств по соглашению о добровольном погашении требований кредиторов №3 от 01.12.2021, заключенном между МРОО «ПСЗПП» (цессионарий) и ФИО9   (цедент), Цедентом в пользу Цессионария переданы  права требования денежных средств (остатка задолженности) и неустойки, взысканных с АО «Сибстройсервис» в пользу Цедента по решению Калининского районного суда г. Тюмени по гражданскому делу № 2-6648/2020  от 02.12.2020.

За уступаемые права и обязанности по соглашению о добровольном погашении требований кредиторов от 02.02.2021 - Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства, указанные в пункте 1.2.2. настоящего договора, выплаченных добровольно или взысканной по решению суда с ИП ФИО2 по данному договору.

Платежным поручением от  19.01.2022 № 24 на сумму 210 руб., платежным поручением от  19.01.2022 № 23 на сумму 20 000 руб., платежным поручением от  17.02.2022 № 120 на сумму  5 000 руб., подтверждается оплата на сумму 25 210 руб.

Остаток задолженности составил 152 500 руб. Доказательств гашения задолженности перед ФИО9 в большем объеме в материалы дела не представлено. 

Неустойка за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 с учетом частичного гашения задолженности составляет  57 887 руб. 94 коп. (177 710? 264 ? 0.1% + 157500 ? 29? 0.1% + 152500 ? 42 ? 0.1%) и за период с 02.10.2022 по 01.03.2024  составляет  78 842 руб. 50 коп. (152 500 ? 517 ? 0.1%). Общий размер неустойки по расчету суда составляет 136 760 руб. 44 коп. Сумма неустойки по расчету истца – 129 929 руб. не превышает надлежащий расчет неустойки. 

В отсутствие доказательств гашения в полном объеме задолженности перед ФИО9 по основному долгу в размере 152 500 руб. и неустойки в размере 129 929 руб., суд апелляционной инстанции находит требование в данной части обоснованным.

Решением Сургутского городского суда  ХМАО-ЮГРЫ по делу № 2-8086/2019 от 11.11.2019 в иске о взыскании  с АО «ССС» в пользу ФИО10   отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-ЮГРЫ от 16.06.2020 решение суда от 11.11.2019 отменено с АО «ССС» в пользу ФИО10   взыскано 234 575 руб. 12 коп.

Апелляционное определение вступило в законную силу 17.11.2020.

В соответствии с договором уступки права требования денежных средств по соглашению о добровольном погашении требований кредиторов №9 от 01.12.2021, заключенном между МРОО «ПСЗПП» (цессионарий) и ФИО10    (цедент), Цедентом в пользу Цессионария переданы  права требования денежных средств (остатка задолженности) и неустойки, взысканных с АО «Сибстройсервис» в пользу Цедента по решению Сургутского городского суда ХМАО-Югры по гражданскому делу № 2-8086/201 от 11.11.2019, Апелляционному определению Суда ХМАО-Югры от 16.06.2020.

За уступаемые права и обязанности по соглашению о добровольном погашении требований кредиторов от 02.02.2021 - Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства, указанные в пункте 1.2.2. настоящего договора, выплаченных добровольно или взысканной по решению суда с ИП ФИО2 по данному договору.

Расходным кассовым ордером от 01.12.2021 № 12 подтверждается оплата задолженности  на сумму 70 000 руб.

Остаток задолженности составил 164 575 руб. Доказательств гашения задолженности перед ФИО10  в большем объеме в материалы дела не представлено. 

Неустойка за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 составляет  55 132 руб. 94 коп. (152 500 ? 335 ? 0.1%) и за период с 02.10.2022 по 01.03.2024  составляет  85 085 руб. 28 коп. (152 500 ? 517 ? 0.1%). Общий размер неустойки по расчету суда составляет 140 218 руб. 22 коп. Сумма неустойки по расчету истца – 140 217 руб. не превышает надлежащий расчет неустойки. 

В отсутствие доказательств гашения в полном объеме задолженности перед ФИО10   по основному долгу в размере 164 575 руб. и неустойки в размере 140 217 руб., суд апелляционной инстанции находит требование в данной части обоснованным.

Решением Нижневатовского городского суда  ХМАО-ЮГРЫ по делу № 2-3647/2019 от 19.11.2019 с АО «ССС» в пользу ФИО3   взыскано 349 140 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-ЮГРЫ от 25.08.2020 решение суда от 19.11.2019 изменено с АО «ССС» в пользу ФИО3  взыскано 613 760 руб.

Апелляционное определение вступило в законную силу 25.08.2020.

В соответствии с договором уступки права требования денежных средств по соглашению о добровольном погашении требований кредиторов №6 от 01.12.2021, заключенном между МРОО «ПСЗПП» (цессионарий) и ФИО3 (цедент), Цедентом в пользу Цессионария переданы  права требования денежных средств (остатка задолженности) и неустойки, взысканных с АО «Сибстройсервис» в пользу Цедента по решению Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры по гражданскому делу № 2-3647/2019 от 19.11.2019, Апелляционному определению Суда ХМАО-Югры от 25.08.2020.

За уступаемые права и обязанности по соглашению о добровольном погашении требований кредиторов от 02.02.2021 - Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства, указанные в пункте 1.2.2. настоящего договора, выплаченных добровольно или взысканной по решению суда с ИП ФИО2 по данному договору.

Платежными поручениями от 20.12.2021 № 806 на сумму 129 760 руб., от 20.12.2021 № 807 на сумму 3 000 руб., от 17.02.2022 № 100 на сумму 1 000 руб. подтверждается оплата задолженности на сумму 133 760 руб.

Остаток задолженности составил 480 000 руб. Доказательств гашения задолженности перед  ФИО3  в большем объеме в материалы дела не представлено. 

Неустойка за период с 01.05.2021 по 31.03.2022, с учетом частичного гашения, составляет  192 158 руб. 84 коп. (613 760 ? 234 ? 0.1% + 481 000 ? 59 ? 0.1% + 480 000 ? 42 ? 0.1%) и за период с 02.10.2022 по 01.03.2024  составляет  248 160 руб. (480 000 ? 517 ? 0.1%). Общий размер неустойки по расчету суда составляет 440 318 руб. 84 коп. Сумма неустойки по расчету истца – 408 960 руб. не превышает надлежащий расчет неустойки. 

В отсутствие доказательств гашения в полном объеме задолженности перед ФИО3, требование истца  по основному долгу в размере 480 000 руб. и неустойки в размере 408 960 руб. является обоснованным.

Решением Нефтеюганского районного суда  ХМАО-ЮГРЫ по делу № 2-2720/2019 от 23.09.2019 с АО «ССС» в пользу ФИО11   взыскано 1 510 211 руб. 35 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-ЮГРЫ от 11.02.2020 решение суда от 23.09.2019 изменено с АО «ССС» в пользу ФИО11 взыскано 1 257 331 руб.35 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-ЮГРЫ от 11.02.2020, решение от 23.09.2019 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда от 19.01.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-ЮГРЫ от 11.02.2020, решение от 23.09.2019 и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2020 отменены в части касающейся отказа в возмещении убытков в виде разницы между размером денежных средств, оплаченных за строительство квартиры по договору, и стоимостью аналогичной квартиры на момент расторжения договора.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-ЮГРЫ от 11.02.2020 в части взыскания с АО «ССС» в пользу ФИО11 1 257 331  руб. 35 коп.  вступило в силу 11.02.2020.

В соответствии с договором уступки права требования денежных средств по соглашению о добровольном погашении требований кредиторов №4 от 01.12.2021, заключенном между МРОО «ПСЗПП» (цессионарий) и ФИО11 (цедент), Цедентом в пользу Цессионария переданы  права требования денежных средств (остатка задолженности) и неустойки, взысканных с АО «Сибстройсервис» в пользу Цедента по решению  Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры по гражданскому делу № 2-2720/2019 от 27.09.2020, Апелляционному определению Суда ХМАО-Югры от 11.02.2020.

За уступаемые права и обязанности по соглашению о добровольном погашении требований кредиторов от 02.02.2021 - Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства, указанные в пункте 1.2.2. настоящего договора, выплаченных добровольно или взысканной по решению суда с ИП ФИО2 по данному договору.

В счет гашения задолженности перед ФИО11 ответчиком перечислены денежные средства в общей сумме 850 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №53 от 03.03.2020 на сумму 250 000 руб., № 294 от 30.04.2020 на сумму 50 000 руб., №306 от 07.05.2020 на сумму 50 000 руб., № 243 от 26.06.2020 на сумму 100 000 руб., от 06.08.2020 № 369 на сумму 100 000 руб., от 17.02.2021 № 46 на сумму 200 000 руб., подтверждается оплата на сумму на сумму 400 000 руб., расходным кассовым ордером от 05.06.2020 № 509 на сумму 100 000 руб.

Платежные поручения от 19.01.2022 № 22 на сумму 2 500 руб., от 19.01.2022 № 21 на сумму 842 000 руб., от 17.02.2022 № 122 на сумму 1 000 руб., апелляционным судом не учитываются в качестве оплаты спорной задолженности, поскольку согласно назначениям платежа оплачены по решению № 2-846/2021, которое не являлось предметом соглашения от 02.02.2021. 

Таким образом, остаток задолженности составил 407 331 руб. 35 коп. (1 257 331  руб. 35 коп. – 850 000 руб.). Доказательств гашения задолженности перед  ФИО11  в большем объеме в материалы дела не представлено. 

Неустойка за период с 01.05.2021 по 31.03.2022, с учетом частичного гашения, составляет  136 456 руб. (407 331 руб. 35 коп. ? 335 ? 0.1%) и за период с 02.10.2022 по 01.03.2024  составляет  210 590 руб. 31 коп. (407 331 руб. 35 коп ? 517 ?0.1%). Общий размер неустойки по расчету суда составляет 347 046 руб. 31 коп. Сумма неустойки по расчету истца – 347 045 руб. не превышает надлежащий расчет неустойки. 

В отсутствие доказательств гашения в полном объеме задолженности перед ФИО11, требование истца  по основному долгу в размере 407 331 руб. и неустойки в размере 347 045 руб. является обоснованным.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-ЮГРЫ по делу № 2-6008/2019 от 09.10.2019 с АО «ССС» в пользу ФИО12  взыскано 4 719 903 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-ЮГРЫ от 21.07.2020 решение суда от 09.10.2019 отменено в части,  с АО «ССС» в пользу ФИО12  взыскано 3 178 837 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-ЮГРЫ от 21.07.2020 решение суда от 09.10.2019 отменены, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-ЮГРЫ от 22.12.2020 решение суда от 09.10.2019 изменено в части штрафа,  с АО «ССС» в пользу ФИО12  взыскано 900 000 руб. штрафа. 

Общая сумма взысканной задолженности по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-ЮГРЫ от 22.12.2020 с учетом  решения от 09.10.2019, оставленного в части в силе, составила 4 047 602 руб.

Апелляционное определение вступило в силу 22.12.2020.

В соответствии с договором уступки права требования денежных средств по соглашению о добровольном погашении требований кредиторов №10 от 01.12.2021, заключенном между МРОО «ПСЗПП» (цессионарий) и ФИО12 (цедент), Цедентом в пользу Цессионария переданы  права требования денежных средств (остатка задолженности) и неустойки, взысканных с АО «Сибстройсервис» в пользу Цедента по решению Сургутского городского суда ХМАО-Югры по гражданскому делу № 2-6008/2019 от 09.10.2019, Апелляционному определению Суда ХМАО-Югры от 22 декабря 2020 года.

За уступаемые права и обязанности по соглашению о добровольном погашении требований кредиторов от 02.02.2021 - Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства, указанные в пункте 1.2.2. настоящего договора, выплаченных добровольно или взысканной по решению суда с ИП ФИО2 по данному договору.

В счет гашения задолженности перед ФИО12 ответчиком перечислены денежные средства в общей сумме 3 584 733 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.06.2019 № 6193 на сумму 1 735 225 руб., от 25.12.2019 № 309 на сумму 865 765 руб., от 17.02.2021 № 47 на сумму 50 000 руб., от 29.03.2021 № 88 на сумму 400 000 руб., от 27.05.2021 № 148 на сумму 300 000 руб., от 13.05.2022 № 8878 на сумму 21 561 руб. 06 коп., от 13.05.2022 № 9885 на сумму 18 865  руб. 93 коп., от 13.05.2022 № 10586 на сумму 193 316  руб. 86 коп.

Представленное ответчиком платежное поручение от 18.02.2022 № 126 на сумму 40 000 руб. апелляционным судом не учитывается в качестве оплаты спорной задолженности, поскольку согласно назначению  платежа оплачены по определению  Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 18.06.2021 по гражданскому делу №13-1659/2021, которое не являлось предметом соглашения от 02.02.2021.

Таким образом, остаток задолженности составил 462 869 руб. (4 047 602 руб. – 3 584 733 руб.). Доказательств гашения задолженности перед  ФИО12  в большем объеме в материалы дела не представлено. 

Неустойка за период с 01.05.2021 по 31.03.2022, с учетом частичного гашения задолженности, составляет  241 465 руб. 02 коп. (996612 руб. ? 27 ? 0.1% + 696612 ? 308 ? 0.1%) и за период с 02.10.2022 по 01.03.2024  составляет  239 303 руб. 27 коп.(462 869 руб. ? 517 ? 0.1%). Общий размер неустойки по расчету суда составляет 480 768 руб. 27 коп. Сумма неустойки по расчету истца – 394 364 руб. не превышает надлежащий расчет неустойки. 

В отсутствие доказательств гашения задолженности перед ФИО12 в полном объеме, требование истца  по основному долгу в размере 462 869 руб. и неустойки в размере 394 364 руб. является обоснованным.

Таким образом, по расчету суда, с учетом представленной первичной документации сумма задолженности составила 3 403 432 руб. (715 597 руб. + 755 500 руб. + 205 028 руб. + 60 032 руб. + 152 500 руб. + 164 575 руб. + 480 000 руб. + 407 331 руб. 35 коп. + 462 869 руб.).

Учитывая, что указанная сумма задолженности подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, в отсутствие доказательств гашения данной задолженности, требование истца в части взыскания основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере  3 403 432 руб.

Требование истца, в части взыскания основного долга в размере 303 309 руб. (задолженность перед ФИО4) удовлетворению не подлежит, ввиду ошибочного расчета истца.

Размер неустойки признанный судом апелляционной инстанции обоснованным по состоянию на 01.03.2024 составляет 3 011 110 руб. (609 687 руб. + 643 685 руб. + 286 077 руб. + 51 146 руб. + 129 929 руб. + 140 217 руб. + 408 960 руб. + 347 045 руб. + 394 364 руб.).

При этом, довод ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению на проценты, взысканные судебными актами подлежит отклонению.

Так, при заключении соглашения от 02.02.2021 стороны не делили основной долг и проценты, взысканные вступившими в законную силу судебными актами. В частности из соглашения следует, что АО «ССС» обязалось выплатить гражданам, являющимся стороной соглашения, денежные средства (задолженность), взысканные вступившими в законную силу на дату подписания соглашения судебными актами. При этом стороны определили, что в случае невыполнения поручителем своих обязательств по соглашению, начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченных обязательств.

Таким образом, из буквального толкования соглашения следует, что неустойка начисляется на всю задолженность, взысканную вступившими в законную силу судебными актами, которая не погашена АО «ССС» и поручителем по состоянию на 30.04.2021.

При принятии настоящего судебного акта суд исходит из того, что установление в договоре поручительства санкций за неисполнение обязательства поручителем согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора, в действующем законодательстве отсутствует и запрет на согласование условия об уплате поручителем неустойки в связи с просрочкой исполнения собственных обязательств, поэтому наличие в соглашении условия об ответственности поручителя является нормативно допустимым.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить, в силу следующего.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пунктом 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков кредитора (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (определения от 08.02.2024 № 305-ЭС23-17253, от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942 (40), от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942 (34)), снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение от 20.10.2015 по делу № 14-КГ15-9, Определение от 23.06.2015 по делу № 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 по делу № 4-КГ14-39).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 0,07% за каждый день просрочки.

Апелляционный суд, обращает внимание на то, что такая мера допустима в исключительных случаях и указывает, что поручитель, принявший на себя обязательство и согласовавший договор, должен соблюдать условия подписанного им соглашения и нормы ГК РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции принимает во внимание недопустимость получения кредитором необоснованной выгоды в результате взыскания неустойки в предъявленном размере.

Отсутствие у кредитора обязанности доказывать факт причинения ему убытков и презумпция возникновения на стороне кредитора негативных последствий при нарушении договорного обязательства не исключают обязанность суда оценить соразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства (пункт 74 постановления № 7).

Из материалов дела следует, что истцу было известно о том, что ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ, в представленном отзыве на исковое заявление, между тем ни при рассмотрении спора судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истец не представил доказательства наступления для него значительных негативных последствий, связанных с тем, что поручитель нарушил сроки исполнения обязательств по погашению задолженности АО «ССС».

При рассмотрении ходатайства ответчика, апелляционной суд учитывает, что ответчик предпринимал действия по исполнению своих обязательств, так на основании соглашения в счет погашения задолженности перед гражданами, являющимися стороной соглашения, перечислено более 15 млн. руб. 

В качестве критерия для определения соразмерности неустойки и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, судом апелляционной инстанции принимается ставка 0,07% от размера задолженности по основному долгу, в связи с чем размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составил 2 029 801 руб. 80 коп.

Апелляционный суд считает, что определенный таким образом размер ответственности исходя из ставки 0,07% за каждый день просрочки, не противоречит обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, достаточен, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов сторон сделки, в полной мере учитывает обстоятельства настоящего спора, коррелирует с динамикой изменения ставки рефинансирования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Соответственно с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка, начисленную на сумму основного долга в размере 3 403 432 руб., начиная с 02.03.2024 по день фактической оплаты в размере 0,07 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истец при обращении в суд с иском оплатил государственную пошлину в размере 23 508 руб. по чек ордерам от 18.02.2022 и от 19.02.2022.

При уточнении исковых требований в суде первой инстанции также была оплачена государственная пошлина в размере 53 522 руб. по чек-ордеру от 30.04.2022.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 6 864 876 руб.

Размер государственной пошлины при цене иска 6 864 876 руб. составляет 57 324 руб.

Исковые требования, признанные судом обоснованными до снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ составляют 6 414 542 руб., то есть 93,45%.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 564 руб.

Ответчиком при обращении в суд с апелляционной жалобой уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Соответственно с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 197 руб.

С учетом разъяснений пункта 23 постановления №1 суд апелляционной инстанции считает возможным учесть причитающуюся с истца в пользу ответчика сумму 197 руб. в уменьшение суммы расходов, подлежащей взысканию с ответчика. Соответственно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 53 367 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 19 706 руб. по чек-ордеру от 30.04.2022 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права (к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечены, все участники соглашения от 02.02.2021), в связи с чем апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена арифметическая ошибка, допущенная в тексте резолютивной части постановления, изготовленном 06.03.2024, которая выразилась в неверном указании суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, а именно указано: «... взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Межрегиональной общественной организации «Правовой союз защиты прав потребителей» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 745 руб.», тогда как следовало указать: «... взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Межрегиональной общественной организации «Правовой союз защиты прав потребителей» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 367 руб.».

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В связи с тем, что данная опечатка носит технический характер и не влияет на выводы суда апелляционной инстанции, сделанные при рассмотрении апелляционной жалобы, не изменяет содержание судебного акта, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, суд считает возможным исправить опечатку, допущенную в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 посредством указания при изготовлении настоящего постановления суда в полном объеме арифметически верной суммы государственной пошлины подлежащей возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в связи с подачей апелляционной жалобы индивидуального предпринимателю ФИО2  решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2023 по делу № А70-4037/2022 отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Правовой союз защиты прав потребителей» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Межрегиональной общественной организации «Правовой союз защиты прав потребителей» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 3 403 432 руб., неустойку в сумме 2 029 801 руб. 80 коп. по состоянию на 01.03.2024, неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 3 403 432 руб., начиная с 02.03.2024 по день фактической оплаты в размере 0,07 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Судебные расходы распределить по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Межрегиональной общественной организации «Правовой союз защиты прав потребителей» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 367 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Возвратить Межрегиональной общественной организации «Правовой союз защиты прав потребителей» из федерального бюджета 19 706 руб. государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

Н.А. Горобец

А.В. Веревкин