﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-25439/2019

г. Красноярск

21 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         21 января 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ИНН 2457077736, ОГРН 1142457001610) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2019 года по делу № А33-25439/2019,

установил:

акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (далее - АО «НТЭК»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском. уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее - ООО «Жилкомсервис»; ответчик) о взыскании 8 401 401 рубль 92 копейки, в том числе: 7 919 908 рублей 20 копеек - задолженность по договору холодного водоснабжения для содержания общего имущества в многоквартирном доме от 11.01.2019 № НТЭК-48-709/19 за январь-апрель 2019 года; 481 493 рубля 72 копейки - пени за период с 21.02.2019 по 31.08.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на заключенный  между ним и           МУП «РКЦ»  агентский договор от 01.09.2015 № 102 (с учетом дополнительного соглашения от 11.04.2017 № 3), а также на письмо  МУП «РКЦ» от 12.04.2019                 №исх.\05-2438, указывает на то, что  АО «НТЭК» частично  получены  денежные средства за спорный  период, в связи с чем исковые требования подлежат перерасчету. Кроме того, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 11.12.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 15.01.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «НТЭК» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Жилкомсервис» (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения для содержания общего имущества в многоквартирном доме от 11.01.2019 № НТЭК-48-709/19, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю холодную воду в соответствии с установленными параметрами качества для содержания общего имущества в многоквартирном доме в объемах, определенных  в Приложении № 2 к договору.

Согласно пункту 1.2 договора он заключается с исполнителем на объекты в соответствии с Приложением № 1 к договору.

В разделе 3 договора стороны согласовали учет количества отпущенной холодной воды; в разделе 6 договора - порядок расчетов за потребленные коммунальные ресурсы.

В пункте 11.1 договора указано, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В период с января по апрель 2019 года истцом оказывались услуги по отпуску холодной воды на объекты ответчика (жилые дома), указанные в Приложении № 1 к договору холодного водоснабжения для содержания общего имущества в многоквартирном доме от 11.01.2019 № НТЭК-48-709/19.

На оплату оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 10 777 288 рублей 72 копейки, которые  частично (с учетом оплат в размере 2 857 380 рублей 52 копейки) в сумме 7 919 908 рублей 20 копеек не оплачены ответчиком. 

При расчете истцом применен тариф на питьевую воду, утвержденный Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 13.12.2018 № 702-в «Об установлении долгосрочных тарифов на питьевую воду для потребителей АО «НТЭК» (г. Норильск, ИНН 2457058356).

Истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии с требованием об оплате имеющейся у последнего задолженности. Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме,  обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный период регулируются также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 (далее - Правила № 644). 

Исходя из указанных Правил, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. 

Факт оказания истцом в спорный период ответчику услуг по поставке коммунальных ресурсов для содержания общего имущества в многоквартирном доме, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Повторно проверив расчет задолженности, апелляционная коллегия признает его арифметически верным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции, с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца в данной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 481 493 рубля 72 копейки пени, начисленных за период с 21.02.2019 по 31.08.2019 на задолженность за январь-апрель 2019 года (с учетом уточнения исковых требований). 

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Повторно проверив расчет неустойки, апелляционная коллегия признает его арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в данной части.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционная коллегия полагает их несостоятельными и подлежащими отклонению, в силу следующего.

Согласно пояснениям истца, представленным в отзыве на апелляционную жалобу, Денежные средства, собранные в пунктах приема платежей МУП «РКЦ» за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 в размере 348 370 рублей 66 копеек, были перечислены на расчетный счет АО «НТЭК». Однако, в виду того, что на дату поступления денежных средств у ООО «Жилкомсервис» перед АО «НТЭК» имелась более ранняя задолженность за потребленные ресурсы, указанные денежные средства были зачтены в счет оплаты по  договору  холодного   водоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги на основании договора от 25.09.2015 № НТЭК-48-2509/15 по следующим счетам: № 980/3011-25144 от 30.06.2018, № 980/3011-36735 от 30.09.2018, № 980/3011-36764 от 30.09.2018, № 980/3011-37344 от 31.10.2018, № 980/3011-37373 от 31.10.2018, № 980/3011-45140 от 30.11.2018 на сумму 348 370 рублей 66 копеек.

По состоянию на 30.09.2019 между истцом и ответчиком был подписан акт сверки № 694, который подтверждает наличие задолженности в размере 7 919 908 рублей 20 копеек за потребленную в спорный период холодную воду.

При этом суд  апелляционной  инстанции  принимает во внимание, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 3), в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование возражений, а равно доказательств оплаты задолженности суду первой инстанции не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким  образом, исходя  из смысла  и содержания   данной  нормы, следует, что молчание  ответчика (отсутствие  отзыва и возражений по существу иска) означает согласие с позицией истца.

При изложенных обстоятельствах  у суда  первой  инстанции  отсутствовали правовые  основания  для отказа в  удовлетворении требований.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий. 

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

В данном случае несовершения ответчиком на соответствующей стадии процесса (в суде первой инстанции) процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого им судебного акта.

Факт наличия задолженности, подтверждается представленными в материалы дела документами и не опровергнут ответчиком документально.

Ответчик своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, возражений  относительно  предъявленного  иска и доказательств в  обоснование  возражений  суду  первой  инстанции  не представил, причин, свидетельствующих о невозможности предоставления отзыва и доказательств  суду  первой  инстанции, в апелляционной  жалобе  не указано.

Представленные ответчиком с апелляционной жалобы документы, а именно: копия ответа на запрос МУП «РКЦ» от 28.10.2019, а также копия письма, направленного в адрес истца, об оплате задолженности от 28.10.2019, не могут быть  приняты во внимание, так как  изготовлены  после вынесения обжалуемого решения.

При  таких обстоятельствах у суда  апелляционной  инстанции  отсутствуют  основания  для удовлетворения апелляционной  жалобы.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о снижении неустойки на  основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 72 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

в пункте 71 Пленума № 71  указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных разъяснений Пленума № 7 следует, что ответчик вправе подать заявление об уменьшении неустойки только в суде  первой инстанции, и он обязан доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ем нарушения исполнения обязательства.

Исследовав  материалы  дела, суд  апелляционной  инстанции  установил, что  ответчик в суде  первой  инстанции  ходатайство  о снижении  размера  неустойки не заявлял и  доказательств в  обоснование   несоразмерности  неустойки суду  не представлял.  

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки.

В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  26 сентября 2019 года по делу № А33-25439/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская