АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-393/25 

Екатеринбург 

11 марта 2025 г. Дело № А07-4182/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Поротниковой Е.А., Ивановой С.О., 

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – УЗИО Администрации г. Уфы, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А07-4182/2024 Арбитражного суда Республики Башкортостан.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции участвуют представители:  

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – антимонопольный орган, УФАС по РБ) – ФИО1 (доверенность от 03.03.2025 № 28, паспорт, диплом), ФИО2 (доверенность от 09.01.2025 № 8, паспорт);  

акционерного общества «Управление административными зданиями» (далее – АО УАЗ») – ФИО3 (доверенность от 13.03.2025 № 19Д, паспорт, диплом);  

Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – УКХБ Администрации г. Уфы) – ФИО4 (доверенность от 01.11.2022 № 55, паспорт, диплом);  

УЗИО Администрации г. Уфы – ФИО5 (доверенность от 26.12.2024 № Д-170, паспорт, диплом).  

От акционерного общества «Управление административными зданиями» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого указано на то, что 28.12.2024 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) внесена запись № 2240200948590 о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в акционерное общество «Управление административными зданиями» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.  

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произвел замену стороны по данному делу Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» (далее – ГУП РБ «УАЗ») на акционерное общество «Управление административными зданиями» (далее – АО «УАЗ»).  

УЗИО Администрации г. Уфы, ГУП РБ «УАЗ», УКХБ Администрации г. Уфы обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями о признании недействительным решения УФАС по РБ от 15.12.2023 по делу № 002/0116-296/2023 (дела № А07-8017/2024, № А07-8174/2024, № А07-4182/2024).  

Определением суда от 15.04.2024 дела № А07-8017/2024, № А07-8174/2024, № А07-4182/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер № А07-4182/2024.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы безопасности России по Республике Башкортостан (далее - УФСБ России по РБ), общество с ограниченной ответственностью «Клирлайт рус» (далее – общество ««Клирлайт рус», ООО «Клирлайт рус»), Некоммерческая организация Фонд социальных целевых программ (далее – ФСЦП).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2024 заявленные требования удовлетворены, решение УФАС по РБ от 15.12.2023 по делу № 002/0116-296/2023 признано недействительным.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе УЗИО Администрации г. Уфы просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

В жалобе заявитель приводит довод о том, что в рассматриваемой ситуации УЗИО Администрации г. Уфы не реализовывались какие-либо  

властные полномочия. Считает, что для вменения нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) необходимо установить, что нарушение осуществлено лицом, непосредственно при осуществлении функций, связанных с осуществлением функций органа государственной власти. Как указывает заявитель, принятие в муниципальную собственность светотехнических изделий не выходит за рамки обычных хозяйственных связей и осуществления уставной деятельности УЗИО Администрации г. Уфы и не свидетельствует об ограничении со стороны УЗИО Администрации г. Уфы конкуренции. УЗИО Администрации г. Уфы ссылается на то, что узнало о намерении заключить трехсторонний контракт, не ранее получения письма от ГУП РБ «УАЗ» от 10.07.2020 № 1830, в связи с чем считает необоснованным вывод УФАС по РБ об осведомленности УЗИО Администрации г. Уфы относительно фактических обстоятельств поставки светотехнических изделий в 2019 году, в том числе, по причине направления письма ГУП РБ «УАЗ» до момента принятия ФСЦП решения о финансировании проекта. Отмечает, что УЗИО Администрации г. Уфы не было определено ни в качестве заказчика в данной закупке, ни в качестве лица, ответственного за создание, поставку данных светотехнических изделий, при условии, что определение нарушений при проведении закупок, в том числе является основой для вывода об антиконкурентности соглашения. Заявитель в жалобе указывает также на то, что лимиты бюджетных обязательств на данные цели УЗИО Администрации г. Уфы не открывались, денежные средства не выделялись; какого-либо участия в выборе контрагента УЗИО Администрации г. Уфы не принимало, условия соглашения как одаряемый не определяло. Считает, что переданные УЗИО Администрации г. Уфы светотехнические изделия являлись пожертвованием, следовательно, УЗИО Администрации г. Уфы в этой ситуации не могло реализовать какие-либо властные полномочия, поскольку в сложившихся правоотношениях являлось одаряемым и не могло властно повлиять на определение поставщика (отсутствовали условия для их реализации). Какие-либо нормы, запрещающие принятие УЗИО Администрации г. Уфы объекта в качестве пожертвования, отсутствуют, а на принятие пожертвования не требуется чьего-либо разрешения или согласия (пункт 2 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель в жалобе настаивает на том, что им не давались поручения по согласованию технического задания, отсутствуют в УЗИО г. Уфы соответствующие документы, доказательств иного УФАС по РБ в рамках рассмотрения данного дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено. Считает, что УФАС по Республики Башкортостан не представлено достаточных и неоспоримых доказательств об ограничении со стороны УЗИО Администрации г. Уфы конкуренции, учитывая, что УЗИО г. Уфы лишь реализовало предоставленные ему полномочия в целях выполнения возложенных на него в соответствии с постановлением действий по принятию в муниципальную собственность светотехнических изделий. В связи с этим  

заявитель считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что наличие согласованных действий органов муниципальной власти, ГУП РБ «УАЗ» и ООО «Клирлайт рус» свидетельствуют о взаимной заинтересованности и предоставления преимущественных условий для одного из участников конкурсной закупки – ООО «Клирлайт рус».  

По мнению заявителя действия ГУП РБ «УАЗ», УКХБ Администрации г. Уфы, ООО «Клирлайт Рус», УЗИО Администрации г. Уфы не могли быть предметом антимонопольного контроля, поскольку указанные лица не преследовали в качестве цели извлечение выгоды из обращения на рынке, напротив, участвовали в общеполезной деятельности – создали социально значимый праздничный облик районов, улиц, площадей г. Уфы. Считает,  

что судом первой инстанции верно установлено, что из фактических обстоятельств не усматривается о наличии между субъектами правоотношений, подвергнутых антимонопольному контролю, какое-либо взаимодействия, находящееся вне рамок обычных хозяйственных связей и осуществления уставной деятельности.  

Полагает, что антимонопольным органом не установлена возможность влияния на принятие решений, указывая на то, что из оспариваемого ненормативного акта не усматривается, каким из названных лиц реализовано властное полномочие, позволившее ограничить доступ на товарный рынок хозяйствующим субъектам, кем и как выражена воля на создание преимущественного положения ООО «Клирлайт рус».  

Как указывает заявитель в жалобе, в связи с тем, что поставка светотехнических изделий осуществлялась за счет средств ФСЦП,  

а переданный муниципальному образованию городской округ город Уфа Республики Башкортостан объект являлся даром, то муниципальное образование городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице УЗИО Администрации г. Уфы в рассматриваемой ситуации не могло реализовать каких-либо властных полномочий, поскольку в сложившихся правоотношениях муниципальное образование городской округ город Уфа Республики Башкортостан являлось одаряемым и не могло властно повлиять на определение поставщика. При этом ФСЦП в качестве участника антиконкурентного соглашения антимонопольным органом не определен,  

что свидетельствует об отсутствии каких-либо претензий к действиям ФСЦП по заключению контракта от 24.07.2020 № 29-У/20 в соответствии с целями его устава. Полагает, что названному обстоятельству оценка судом апелляционной инстанции не дана.  

Ссылается на дело № А07-9876/2022, в котором Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о возможности контроля со стороны антимонопольного органа благотворительной деятельности субъекта, поскольку в рамках осуществления пожертвования, жертвователь сам, вне зависимости от влияния каких-либо внешних факторов, правомочен выбирать форму пожертвования, одаряемого, порядок использования пожертвованных денежных средств. Участвующие  

в деле № А07-9876/2022 лица также участвовали в общеполезной деятельности, финансируемой за счет средств ФСЦП. Соответственно, в отношении аналогичных обстоятельств судом апелляционной инстанции приняты разные решения.  

В отзывах на кассационную жалобу АО «УАЗ» и УКХБ Администрации г. Уфы поддерживают доводы заявителя жалобы, просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, кассационную жалобу удовлетворить.  

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган указывает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, рассмотрев заявление УФСБ России  

по РБ на предмет наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства при закупке светотехнических изделий, предназначенных для праздничного (новогоднего) украшения площадей, улиц г. Уфы, УФАС по РБ приказом от 27.02.2023 № 21/23 возбуждено дело по признакам нарушения ГУП РБ «УАЗ», УКХБ Администрации г. Уфы, УЗИО Администрации  

г. Уфы и ООО «Клирлайт рус» антимонопольного законодательства (пункт 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ). 

Проанализировав собранные в связи с этим документы и сведения 15.12.2023, антимонопольным органом сделан вывод о нарушении ГУП РБ «УАЗ», УКХБ Администрации г. Уфы, УЗИО Администрации г. Уфы, ООО «Клирлайт рус» пункта 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ, что послужило основанием для вынесения управлением решения по делу № 002/01/16293/2023.  

Полагая, что указанное решение не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, ГУП РБ «УАЗ», УКХБ Администрации г. Уфы, УЗИО Администрации г. Уфы обратились  

с заявлениями в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил 

из недоказанности управлением наличия между субъектами правоотношений, подвергнутых антимонопольному контролю, какого-либо взаимодействия, находящееся вне рамок обычных хозяйственных связей и осуществления уставной деятельности, что подтверждает отсутствие в действиях заявителей нарушения части 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ.  

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения нормам действующего законодательства в связи с наличием в действиях названных лиц нарушения части 4 статьи 16 Закон № 135-ФЗ.  

Проверив законность судебного акта суда апелляционной инстанции, кассационный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьи 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

В силу положений статьи 1 Закона № 135-ФЗ целями закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.  

Согласно статье 3 Закона № 135-ФЗ федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.  

Из пункта 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под признаками ограничения конкуренции понимается сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами  

государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.  

Частью 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.  

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - постановление № 2) разъяснено, что Закон № 135-ФЗ определяет организационные и правовые основы предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.  

В связи с этим судам необходимо иметь в виду, что антимонопольному контролю в соответствии со статьями 15 и 16 Закона № 135-ФЗ подлежат нормативные и индивидуальные правовые акты, иные решения лиц, перечисленных в пункте 2 части 1 статьи 1 Закона № 135-ФЗ, их действия (бездействие), соглашения и (или) согласованные действия, способные влиять на конкуренцию на товарных рынках, в том числе принятые (совершенные) в связи с реализацией властных полномочий.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом 16.03.2016, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок,  

и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.  

О наличии соглашения может свидетельствовать совокупность установленных антимонопольным органом обстоятельств, в том числе единообразное  

и синхронное поведение участников, и иных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи. 

Таким образом, наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что орган государственной власти и хозяйствующий субъект намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.  

Как следует из материалов дела письмом от 07.07.2020 № 86-04-3831 УКХБ Администрации г. Уфы в адрес ФСЦП направлено обращение о возможности финансирования приобретения светотехнического оборудования для праздничного оформления площадей, улиц г. Уфы с приложением спецификации требуемого оборудования в составе  

24 наименований (63 изделия) на общую сумму 29 970 403 руб, которое 15.07.2020 Советом ФСЦП рассмотрено на заседании и принято решение, оформленное протоколом № 22, об утверждении распределения средств ФСЦП на реализацию некоммерческих проектов из средств имущественного взноса акционерного общества «Региональный фонд» (далее – АО «Региональный фонд») о выделении Администрации ГО г. Уфа суммы 31 000 000 руб.  

для приобретения светотехнического оборудования для праздничного оформления г. Уфы.  

ФСЦП обратилось с письмом от 15.07.2020 № 34 в ГУП РБ «УАЗ» с предложением выступить техническим заказчиком строительства  

в реализации объекта «приобретение светотехнического оборудования  

для праздничного оформления г. Уфы» на сумму 29 970 000 руб., а также предлагалось подготовить к подписанию трехсторонний договор с участием ФСЦП, ГУП РБ «УАЗ» и Администрации городского округа г. Уфа.  

ГУП РБ «УАЗ» 10.07.2020 письмами № 1834, № 1833 обратилось в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - министерство) о согласовании крупных сделок. Приложением № 1 к письму № 1833 в пункте 2 в наименовании предмета договора указано «поставка светотехнических изделий для праздничного украшения районов, улиц, площадей г. Уфы», сумма определена в размере 30 920 464 руб. В приложении № 2 «технико-экономические показатели» в разделе № 2 «сумма технического надзора» (оплата услуг ГУП РБ «УАЗ») определена в размере 950 061 руб. (3,17 %), сумма договора по строительно-монтажным работам указана в размере 29 970 403 руб.  

ГУП РБ «УАЗ» в адрес УЗИО Администрации г. Уфы 10.07.2020 направлено письмо исх. № 1830 с приложением для подписания трехстороннего контракта от 10.07.2020 № 28-У/20 по объекту «поставка светотехнических изделий для праздничного украшения районов, улиц, площадей г. Уфы».  

Министерство письмом от 20.07.2020 № РГ-22/10515 согласовало ГУП РБ «УАЗ» осуществление крупной сделки на поставку изделий на сумму  

30 920 464 руб., при этом согласно штампу регистрации указанное письмо зарегистрировано в качестве входящей корреспонденции ГУП РБ «УАЗ» 04.08.2020.  

ФСЦП (жертвователь), муниципальное образование городской округ город Уфа (одаряемый) и ГУП РБ «УАЗ» (исполнитель) 24.07.2020 заключен контракт № 29-У/20 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого жертвователь в качестве пожертвования осуществляет финансирование работ по объекту «поставка светотехнических изделий для праздничного украшения районов, улиц, площадей города Уфы».  

Согласно пункту 1.2 контракта светотехнические изделия безвозмездно передаются одаряемому в качестве пожертвования. При этом пожертвование жертвователя одаряемому считается реализованным с момента подписания исполнителем и одаряемым акта приема-передачи объекта пожертвования (пункт 1.3 контракта).  

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость поставки по контракту составляет 30 920 464 руб. Дополнительным соглашением № 1 к контракту цена контракта изменена - стоимость поставки составила  

24 763 495 руб. 14 коп. В заключенном контракте, в том числе предусмотрено, 

что ГУП РБ УАЗ организует выбор поставщика, заключает с ним договор на поставку светотехнических изделий для праздничного украшения районов, улиц, площадей (пункт 2.2.1); ГУП РБ УАЗ производит приемку поставленных светотехнических изделий, подписывает акты выполненных работ, жертвователь и одаряемый в приемке поставленных изделий участия не принимают (пункт 2.2.3); ГУП РБ УАЗ осуществляет строительный контроль (технический надзор) за поставкой изделий, их соответствие действующим строительным нормам, правилам устройства электроустановок, подключение и эксплуатацию объекта пожертвования (пункт 2.2.4); оплата за поставленные изделия производится жертвователем на основании предъявленных Исполнителем актов выполненных работ, счетов-фактур (пункт 3.3). К контракту приобщены приложения № 1 - «совмещенный график поставки  

и финансирования», № 2 - «расчет стоимости оказания работ и услуг исполнителя», № 3 - «техническое задание».  

Техническим заданием к контракту, подписанным каждой из сторон контракта, определены 24 наименования светотехнических изделий в полном соответствии с письмом УКХБ Администрации г. Уфы от 07.07.2020 № 86-04-3831, за исключением пункта 13 технического задания, где наименование «мышонок» заменено на наименование «символ года», а также количество изделий 3Д-фигура «стойка для фонаря» (пункт 24) определено в количестве 1 единицы, вместо 8 единиц, указанных в письме УКХБ Администрации г. Уфы. Техническое задание согласовано начальником УКХБ Администрации г. Уфы ФИО6, директором МБУ «Горзеленхоз» ФИО7, директором МУЭСП «Уфагорсвет» ФИО8, при этом последним при согласовании сделана пометка «п. 7,  

15, 23», то есть указано на соответствующие пункты технического задания - изделия светодиодная консоль «бабочка» - 8 единиц, светодиодная 2Д фигура «Фоторамка акриловая овальная на подставке» - 2 единицы, светодиодная 2Д фигура «стакан» - 1 единица.  

По сведениям, представленным ФСЦП, в целях оплаты закупаемых светотехнических изделий использован платеж АО «Региональный фонд» в сумме 30 000 000 руб., внесенный в качестве «взноса учредителя в имущество некоммерческой организации ФСЦП» (платежное поручение от 28.08.2020 № 190).  

На сайте https://zakupki.gov.ru 04.08.2020 ГУП РБ «УАЗ» опубликовано извещение № 32009378651 о проведении закупки путем запроса предложений: «Поставка светотехнических изделий для праздничного украшения районов, улиц, площадей города Уфы». Дата начала - 05.08.2020 08 ч 00 мин., окончание подачи заявок установлено 14.08.2020 в 12 ч 00 мин. Датой рассмотрения заявок и подведения итогов определена дата 14.08.2020. Начальная (максимальная) цена договора (НМЦД) установлена в сумме 30 920 464 руб. Срок выполнения работ не должен превышать 100 календарных дней с момента заключения договора. Порядок оплаты - по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании актов выполненных работ. Оплата производится по факту исполнения договора в течении 30 календарных дней; обеспечением исполнения договора является сумма в размере 3 092 046 руб. 40 коп. (10 % НМЦД). Гарантия со стороны поставщика обеспечивается предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком банковский счет; обеспечение исполнения договора предоставляется участником закупки, с которым заключается договор, до его заключения. В случае непредставления участником закупки, с которым заключается договор, обеспечения исполнения обязательств по договору в срок, установленный для заключения договора, такой участник считается уклонившемся от заключения договора.  

Победителем закупки признано ООО «Клирлайт рус», с которым 31.08.2020 заключен договор подряда № 29-П/20, предметом которого определена поставка светотехнических изделий для праздничного украшения районов, улиц, площадей г. Уфы на сумму 22 000 000 руб.  

До заключения договора и на дату заключения договора обеспечение исполнения договора со стороны ООО «Клирлайт Рус» не представлено. При этом в день заключения договора (31.08.2020) ООО «Клирлайт Рус» просило ГУП РБ «УАЗ» предоставить аванс в размере 90 %, что не предусмотрено закупочной документацией.  

Письмом от 02.09.2020 № 2219, с приложением обращения ООО «Клирлайт Рус», ГУП РБ «УАЗ» просило ФСЦП оплатить аванс по договору от 24.07.2020 № 29-У/20 в сумме 19 800 000 руб.  

Платежным поручением от 03.09.2020 № 548 ФСЦП произведена оплата ГУП РБ «УАЗ» денежных средств на сумму 10 000 000 руб., которые  

ГУП РБ «УАЗ» 04.09.2020 перечислены в адрес ООО «Клирлайт Рус».  

От ФСЦП 09.09.2020 в адрес ГУП РБ «УАЗ» также поступили денежные средства в размере 9 800 000 руб., которые последним 11.09.2020 перечислены ООО «Клирлайт Рус». ООО «Клирлайт Рус» 09.09.2020 получена банковская гарантия, выданная акционерным обществом «МСП Банк» на исполнение обязательств по договору подряда от 31.08.2020 № 29-П/20 на сумму  

3 092 046 руб. 40 коп. 

ООО «Клирлайт Рус» 19.10.2020 обратилось в адрес ГУП РБ «УАЗ» с просьбой продлить срок поставки изделий дополнительно на 40 дней.  

ГУП РБ «УАЗ» 27.11.2020 поступило обращение УКХБ Администрации г. Уфы от 27.11.2020 № 86-04-7407, в котором указано, что ГУП РБ «УАЗ» закуплены светотехнические изделия для праздничного украшения г. Уфы и согласно заключенному договору осуществлена поставка светодиодных фигур «стойка для фонаря» в количестве 1 шт. С целью создания цельного образа при оформлении площади им. С. Юлаева необходимо дополнительно приобрести фигуры «стойка для фонаря» в количестве 7 шт.». УКХБ Администрации г. Уфы просит осуществить закупку указанных изделий за счет экономии средств при проведении закупки.  

ООО «Клирлайт Рус» в письме от 27.11.2020, направленном в адрес ГУП РБ «УАЗ», ссылаясь на письма УКХБ Администрации г. Уфы и ГУП РБ «УАЗ», выразило готовность дополнительной поставки «стойка для фонаря» в количестве 7 шт., указывая при этом на длительность сроков согласования документов о сдаче - приемке оборудования в Администрации г. Уфа, и просило продлить срок выполнения работ до 28.02.2021.  

Сторонами 30.11.2020 заключено дополнительное соглашение к договору подряда № 29-П/20, в соответствии с которым внесены изменения в положения пункта 8.2 договора в части окончания сроков выполнения работ - 28.02.2021, а также в части цены договора, которая увеличена на 1 813 434 руб. 14 коп. в связи с дополнительной поставкой светотехнических изделий (уличное украшение тип 24 - Светодиодная 3D-фигура «Стойка для фонаря» в количестве 7 штук).  

Сторонами 30.12.2020 подписаны акты сдачи-приемки работ на сумму 22 000 000 руб. (акт № 1) и на сумму 1 813 434 руб. 14 коп. (акт № 2).  

Между ФСЦП, УЗИО Администрации г. Уфы и ГУП РБ «УАЗ» 12.01.2021 заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту, которым сумма поставки определена в размере 24 763 495 руб. 14 коп. (950 061 руб. - стоимость услуг ГУП РБ «УАЗ» как технического заказчика и 1813 434 руб. 14 коп. - стоимость дополнительно приобретаемых 7 единиц «стоек для фонаря»).  

ГУП РБ «УАЗ» 25.01.2021 произведен окончательный платеж с ООО «Клирлайт Рус» (платежное поручение № 119) в размере 4 013 434 руб. 14 коп.  

На основании постановления Администрации г. Уфы, подписанного и.о. главы администрации 25.02.2021 № 117, в муниципальную собственность  

городского округа г. Уфа приняты светотехнические изделия для праздничного украшения районов, улиц, площадей города в соответствии с контрактом от 24.07.2020 № 29-У/20 о пожертвовании городскому округу г. Уфа Республики Башкортостан светотехнических изделий. Приложением к постановлению определен перечень принимаемых светотехнических изделий, состоящий из 24 наименований, на общую сумму 24 763 495 руб. 14 коп., а также в стоимость принимаемых органом местного самоуправления включена стоимость работ по выполнению ГУП РБ «УАЗ» функций технического надзора, на сумму 950 061 руб.  

Указанным постановлением ГУП РБ «УАЗ» предложено обеспечить передачу указанного имущества в муниципальную собственность в технически исправном состоянии с приложением необходимой документации и с указанием показаний приборов учета электроэнергии, УЗИО Администрации г. Уфы необходимо оформить прием в муниципальную собственность передаваемых изделий, УКХБ Администрации г. Уфы необходимо принять меры по проведению конкурсных процедур на выполнение работ по содержанию имущества, закрепленного приложением к постановлению, а также принято решение, что затраты на содержание, техническую эксплуатацию сетей наружного освещения, поставку электроэнергии будут осуществлять за счет средств УКХБ Администрации г. Уфы и Управления по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.  

Между ГУП РБ «УАЗ» 25.02.2021 в лице директора, УЗИО Администрации г. Уфы в лице начальника подписан акт приема-передачи к контракту, а также в акте приема-передачи фигурируют директор МУЭСП «Уфагорсвет», а также директор МБУ «Горзеленхоз» г. Уфы.  

ФСЦП платежным поручением от 16.03.2021 № 152 произведена оплата услуг (работ), выполненных ГУП РБ «УАЗ» в качестве технического заказчика на сумму 950 061 руб.  

На основании изложенных обстоятельств антимонопольным органом сделаны следующие выводы.  

Руководствуясь положениями части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктов 24, 28 Устава ГО г. Уфа Республики Башкортостан, утвержденного решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 15.12.2005 № 3/6, пунктами 5, 6 статьи 25 Правил благоустройства территории городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, утвержденным решением Совета ГО г. Уфа Республики Башкортостан от 23.06.2020 № 62/4, в силу которых вопросы праздничного оформления городского округа г. Уфа Республики Башкортостан являются полномочиями местной администрации, УФАС РБ посчитало,  

что удовлетворение таких потребностей является муниципальной нуждой, 

что также подтверждаются участием в вопросе приобретения УЗИО Администрации г. Уфы, УКХБ Администрации г. Уфы, иных органов власти  

и организаций (учреждений), выполняющих функции органа власти. Между тем антимонопольный орган заключил, что ГУП РБ «УАЗ» по состоянию  

на 10.07.2020 (на момент направления письма в адрес министерства 

о возможности согласования решения о крупной сделке) располагало информацией о скором участии в реализации объекта «приобретение светотехнического оборудования для праздничного оформления г. Уфы»,  

а также к моменту направления ФСЦП в адрес ГУП РБ «УАЗ» письма  

с просьбой выступить в качестве «технического заказчика строительства» (письмо ФСЦП от 15.07.2023 № 34) ГУП РБ «УАЗ» официально не имело в своем распоряжении соответствующего согласования министерства.  

Кроме того, приняв во внимание факт заключения трехстороннего контракта, в качестве одной из сторон которого выступает УЗИО Администрации г. Уфы, управлением сделан вывод, что включение названного субъекта в качестве одной из сторон контракта свидетельствует, что УЗИО Администрации г. Уфы располагало информацией о наличии потребности муниципального образования в приобретении (поставке) светотехнических изделий и участвовало в процессе определения такой потребности.  

Анализируя возможность участия в трехстороннем контракте ГУП РБ «УАЗ» в качестве технического заказчика и осуществление строительного контроля, Комиссия УФАС по РБ пришла к выводу, что применение в рассматриваемом случае данной терминологии и наделение ГУП РБ «УАЗ» полномочиями по проведению строительного контроля, противоречит положениям предмета трехстороннего контракта и нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, раскрывающего содержание понятия «технический заказчик» (пункт 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), поскольку в рассматриваемом случае ГУП РБ «УАЗ» не может выступать в качестве технического заказчика, так как предметом заключенного трехстороннего контракта не предусмотрено выполнение инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготовке заданий на выполнение указанных видов работ. Управлением указано, что в данном случае положения пункта 22 статьи 1 и статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации применению не подлежат, а, следовательно, вероятность принятия ГУП РБ «УАЗ» на себя полномочий технического заказчика и выполнение строительного контроля приравненного к услуге по выбору поставщика приобретаемых (поставляемых) светотехнических изделий должна быть исключена (исключается), соответственно, получение денежных средств  

за услугу по выбору поставщика приобретаемых (поставляемых) светотехнических изделий в размере 950 061 руб. под видом осуществления строительного контроля является неправомерным.  

Проанализировав указанную хронологическую последовательность действий участников, сопоставив мотивы и даты совершения действий, УФАС РБ пришел к выводу о том, что между ГУП РБ «УАЗ», УКХБ  

Администрации г. Уфы, УЗИО Администрации г. Уфы Администрации г. Уфы в нарушении пункта 4 статьи 16 Закона 135-ФЗ заключено антиконкурентное соглашение (контракт от 24.07.2020 № 290У/20), в котором установлен целенаправленный характер совершаемых данными лицами действий, получение финансирования через некоммерческую организацию ФСЦП  

как инструмент достижения цели - в узаконивании факта поставки в 2019 году светотехнических изделий для праздничного оформления г. Уфы ООО «Клирлайт рус», разработав схему в виде хронологии (последовательности действий).  

Таким образом, учитывая изложенное на рассмотрение судов поставлен вопрос об оценке выводов антимонопольного органа о доказанности материалами дела допущенных субъектами правоотношений, подвергнутых антимонопольному контролю, нарушений части 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ.  

Апелляционный суд поддержал выводы антимонопольного органа, посчитав оспариваемое решение соответствующим нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.  

Между тем, при принятии оспариваемого решения не учтена УФАС РБ позиция Верховного Суда Российской Федерации, приведенная в пункте 6 постановления Пленума от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением антимонопольного законодательства», согласно которой исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 3, пунктов 5 и 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ его действие распространяется  

на хозяйствующих субъектов (российских и иностранных юридических лиц, включая некоммерческие организации, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, осуществляющих профессиональную деятельность)  

при ведении экономической деятельности в качестве участников рынков. 

Неполучение лицом дохода непосредственно от совершения отдельных операций на товарных рынках, наличие законодательных особенностей финансирования деятельности соответствующего лица и (или) его участия в функционировании товарных рынков сами по себе не исключают распространения на это лицо требований, установленных антимонопольным законодательством по отношению к хозяйствующим субъектам. Так, от обязанности соблюдения антимонопольного законодательства не освобождается коммерческая организация при передаче товаров потребителям без непосредственного получения встречного предоставления, если впоследствии результатом этой деятельности будет извлечение выгоды из оказания услуг в отношении этих товаров, например получение дохода от технического обслуживания за плату. В равной мере требования антимонопольного законодательства распространяются на государственные (муниципальные) учреждения.  

Некоммерческая организация может быть признана хозяйствующим субъектом для целей применения антимонопольного законодательства, в том числе, если она объединяет коммерческие организации и индивидуальных предпринимателей, действующих на определенных товарных рынках,  

и представляет их экономические интересы, связанные с конкуренцией на товарных рынках. В частности, установленные статьями 10 и 14.1 - 14.8 Закона № 135-ФЗ требования к хозяйствующим субъектам могут быть распространены на профессиональные объединения субъектов рынка в той мере, в какой решения этих некоммерческих организаций способны оказать влияние на общие условия обращения товаров на рынке и позволяют извлекать доход членам некоммерческой организации из предложения товаров на рынке.  

В то же время не могут быть признаны хозяйствующими субъектами в значении, придаваемом Законом № 135-ФЗ, как правило, коммерческие организации и другие лица в части осуществления иной деятельности, не связанной с конкуренцией на товарном рынке, например, при участии в благотворительности или предоставлении социальной помощи гражданам, добровольном участии в иной общеполезной деятельности, не связанной с извлечением выгоды из обращения товаров на рынке.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 306-КГ18-22777 указано, что действующим законодательством не предусмотрен порядок проведения органами местного самоуправления торгов в случае финансирования коммерческими организациями подрядных работ в целях дальнейшей передачи их результата в порядке благотворительности в муниципальную собственность.  

В рамках осуществления пожертвования, жертвователь сам, вне зависимости от влияния каких-либо внешних факторов, правомочен выбирать форму пожертвования, одаряемого, порядок использования пожертвованных денежных средств.  

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 постановления 

 № 2 разъяснено, что антимонопольному контролю в соответствии со статьями 15 и 16 Закона № 135-ФЗ подлежат нормативные  

и индивидуальные правовые акты, иные решения лиц, перечисленных в пункте 2 части 1 статьи 1 Закона № 135-ФЗ, их действия (бездействие), соглашения  

и (или) согласованные действия, способные влиять на конкуренцию на товарных рынках, в том числе принятые (совершенные) в связи с реализацией властных полномочий.  

Между тем, определяя спорный контракт как прямое доказательство факта наличия антиконкурентного соглашения, антимонопольным органом  

не учтены также ответчики по делу о нарушении антимонопольного законодательства, так как ФСЦП в качестве участника антиконкурентного соглашения не определен антимонопольным органом, что свидетельствует  

об отсутствии каких-либо претензий со стороны заинтересованного лица  

к действиям ФСЦП по заключению контракта от 24.07.2020 № 29-У/20 в соответствии с целями его Устава.  

Судом первой инстанции верно установлено, что из фактических обстоятельств не усматривается, что между субъектами правоотношений, подвергнутых антимонопольному контролю, имелось какое-либо  

взаимодействие, находящееся вне рамок обычных хозяйственных связей и осуществления уставной деятельности.  

Возможная связь того и другого соглашения имеет правовое значение при оценке не столько состава их участников, сколько при оценке существа соглашений, истинных целей их участников, ожидаемой результативности, прямых и косвенных доказательств наличия таких соглашений, взаимодействия одних субъектов с другими (влияния одних на других) ввиду хронологии (последовательности) значимых событий (фактов).  

Судом первой инстанции обоснованно заключено, что запрет, предусмотренный пунктом 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ, преследует цель предотвращения негативного влияния органов власти на конкурентную среду  

с помощью властный полномочий, в том числе путем соглашений 

с хозяйствующими субъектами. При этом правоприменительным актом (действие, издание ненормативного акта) является исходящая от органа государственной власти, субъекта, которому переданы полномочия, мера властного характера, принятая в связи с реализацией публичных полномочий  

и направленная на урегулирование отдельных правоотношений. 

Как установлено судом первой инстанции, указанные обстоятельства антимонопольным органом (в том числе, возможность влияния на принятие решений) не установлены.  

Кроме того, из оспариваемого решения не усматривается каким 

из названных лиц реализовано такое влияние, позволившее ограничить доступ на товарный рынок хозяйствующим субъектам, кем и как выражены воля  

и действия на создание преимущественного положения ООО «Клирлайт Рус». 

Судом первой инстанции обоснованно заключено, что, поскольку поставка и возведение светотехнических изделий, предназначенных  

для праздничного (новогоднего) украшения площадей, улиц города Уфы, осуществлялась за счет средств ФСЦП, а переданный муниципальному образованию городской округ город Уфа Республики Башкортостан объект являлся даром, то муниципальное образование городской округ город Уфа Республики Башкортостан, в лице УЗИО Администрации г. Уфы  

как одаряемый, в рассматриваемом случае в возникших правоотношениях указанное управление не могло реализовать какие - либо властные полномочие, в том числе повлиять на определение поставщика.  

Доказательств обратного управлением в материалы дела не представлено.  

С учетом изложенного, положения пункта 6 Пленума № 2, установив, что субъекты правоотношений, подвергнутых антимонопольному контролю не преследовали цель извлечения выгоды из обращения на рынке, напротив, участвовали в общеполезной деятельности в приобретении для города праздничных (новогодних) украшений как социально – значимых мероприятий в жизни городского округа г. Уфы Республики Башкортостан, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что действия названных выше лиц не могли быть предметом антимонопольного контроля.  

Таким образом, правильно применив указанные нормы права, руководствуясь правовыми позициями высшего суда, с учетом конкретных обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, оцененных по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в их совокупности  

и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности управлением целенаправленного характера совершаемых данными лицами действий, получение финансирования через некоммерческую организацию ФСЦП  

как инструмент достижения цели - в узаконивании факта поставки в 2019 году светотехнических изделий для праздничного оформления г. Уфы ООО «Клирлайт рус», разработав схему в виде хронологии (последовательности действий).  

При установленных обстоятельствах выводы антимонопольного органа, поддержанные апелляционным судом, о доказанности совместных  

и согласованных действий ГУП РБ «УИО» и общества «Клирлайт рус» при заключении договора от 24.07.2020 № 29-У/20, совершении сделки  

при закупке светотехнических изделий, предназначенных для праздничного (новогоднего) украшения площадей, улиц города Уфы, и взаимной заинтересованности, предоставления преимущественных условий для одного из участников конкурсной закупки - общества «Клирлайт рус», поскольку  

названным обществом в нарушение положений закупочной документации,  

на дату заключения договора не представлено обеспечение исполнения договора (банковская гарантия либо перечисление средств в размере 10%  

от НМЦЦ на счет заказчика); обращение ГУП РБ «УАИ» в ФСЦП с приложением письма общества «Клирлайт рус» от 02.09.2020 № 2219  

об оплате аванса по договору от 24.07.2020 № 29-У/20 в сумме 19 800 000 рублей и, как последствие, отсутствие банковской гарантии 

у общества в день заключения договора между сторонами (31.08.2020) является, по мнению антимонопольного органа, отказом ГУП РБ «УИО  

в заключении договора и признании общества «Клирлайт рус» уклонившимся от его заключения с направлением сведений в отношении данного участника для включения в реестр недобросовестных поставщиков, как подтверждение взаимной заинтересованности и предоставлении преимущественных условий для одного из участников конкурсной закупки - ООО «Клирлайт рус» являются ошибочными и подлежат отклонению.  

Учитывая изложенное выше, суд кассационной инстанции считает,  

что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены  

в соответствии с требованиями статьи 71АПК РФ при правильным применении норм, регулирующих спорные правоотношения.  

При таких обстоятельствах судебный акт суда апелляционной инстанции принят с неправильным применением норм материального права (часть 2  

статьи 288 АПК РФ), в связи с этим постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 286-289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 18.12.2024 по делу № А07-4182/2024 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.  

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2024 по делу № А07-4182/2024 оставить в силе.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.П. Ященок  

Судьи Е.А. Поротникова 

 С.О. Иванова