СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5947/2023-ГК

г. Пермь

19 июля 2023 года

Дело № А60-7048/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 27.03.2023, диплом;

от ответчика: не явились, ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Кедр»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2023 года 

по делу № А60-7048/2023

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Кедр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации городского округа ЗАТО Свободный (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения,

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Кедр» (далее – истец, МУП ЖКХ «Кедр», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа ЗАТО Свободный (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за оказанные услуги водоотведения поверхностных сточных вод в сумме 7 360 116 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации городского округа ЗАТО Свободный за счет средств соответствующего бюджета взыскано в пользу МУП ЖКХ «Кедр» 2 030 501 руб. 44 коп. задолженности, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о неправомерности включения истцом в расчет площади водостока земель, используемых в целях обороны и безопасности. Пояснил, что площадь водостока определялась на основании Генерального плана развития ГО ЗАТО Свободный, утвержденного решением Думы городского округа ЗАТО Свободный от 31.03.2010 № 38/10, в соответствии с которым площадь 63,9 га «Зоны режимных территорий, в том числе, военные объекты», была исключена истцом из площади водостока, определенной истцом в размере 283,82 га.  Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не предоставил доказательств ограничения доступа к рекреационным землям площадью 226,4 га, которые расположены на территории земель обороны и безопасности, как и весь городской округ ЗАТО Свободный.

В апелляционной жалобе истец также приводит довод о том, что согласно абз. 3 п. 1.4.2 раздела II Схемы водоснабжения и водоотведения городского округа ЗАТО Свободный на период с 2016 по 2026 годы», утвержденной Постановлением Администрации городского округа ЗАТО Свободный № 939 от 24.12.2015, рельеф местности поселка имеет достаточный уклон в сторону канализационной станции, что позволяет использовать самотечную канализацию на всей территории п. Свободный. Отметил, что рекреационные земли преимущественно расположены в зонах, с которых вода самотеком поступает в сторону жилой застройки пгт. Свободный, через которую направляется в сторону КНС по дорожно-уличному покрытию. 

Считает необоснованной ссылку ответчика на Проект организации дорожного движения как способ определения площади водостока, поскольку  за пределами указанных улиц расположены многоквартирные дома, зоны отдыха и спортивные площадки, образовательные и культурные учреждения, автостанция, рекреационные земли общего доступа, внутри данных границ расположены территории предприятий, образовательных учреждений, предприятий торговли, инженерные сооружения (трансформаторные подстанции, газораспределительные пункт, теплосети), к территориям общего пользования не относящиеся; проект организации дорожного движения не заменяет собой документ, определяющий согласно закону границы и площади населенных пунктов. Полагает, что сведений генерального плана достаточно для отграничения территорий общего пользования, за которые несет ответственность орган местного самоуправления, от иных территорий. Пояснил, что им из расчета исключены площади, за которые орган местного самоуправления ответственности не несет.

Заявитель жалобы также оспаривает вывод суда первой инстанции о необоснованном включении в площадь водостока территории ул. Зеленой 40 га, указал, что ул. Зеленая законсервирована с 2012 г.; как обособленное жилое образование входит в муниципальное образование ЗАТО Свободный; в генплане приведены данные о расчетной численности населения для ул. Зеленая – 1,1 тыс.чел.; территория населенного пункта ул. Зеленая 40 га в расчет не включалась истцом.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МУП ЖКХ «Кедр» является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение и эксплуатирующей водопроводные и канализационные сети в границах муниципального образования городской округ ЗАТО Свободный Свердловской области (постановление Администрации городского округа от 05.03.2014 года № 156). Иных организаций водопроводно-канализационного хозяйства на территории ЗАТО Свободный не имеется.

Сети водоснабжения и водоотведения принадлежат предприятию на праве хозяйственного ведения, право зарегистрировано в установленном порядке.

В период с 01.01.2020 по 31.12.2022 предприятие в отсутствие договора оказывало Администрации услуги по водоотведению поверхностных сточных вод с земель пгт. Свободный.

По расчету истца, задолженность за оказанные услуги водоотведения поверхностных сточных вод за указанный период составила 7 360 116 руб. 88 коп.

Оказанные услуги Администрацией в полном объеме не оплачены, требование досудебной претензии об оплате задолженности в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для МУП ЖКХ «Кедр» обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что в спорный период между сторонами сложились фактические отношения водоотведения, услуги по приему сточных вод истцом оказаны и ответчиком не оплачены, исходя из того, что истец необоснованно включил в расчет площади приема сточных вод площадь территории, занимаемой законсервированной ул. Зеленая и прилегающих к ней территорий лесов, а также иных территорий, расположенных на значительном удалении от обеспеченного централизованным водоотведением пгт. Свободный, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 030 501 руб. 44 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Пункт 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) относит к вопросам местного значения городского округа организацию в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), ч. 6 ст. 30 Устава городского округа ЗАТО Свободный, к полномочиям администрации относится организация электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. 

 Правоотношения по организации водоотведения земель общего пользования через эксплуатируемую истцом канализационную систему, договором не урегулированы.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно пункту 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 20 данного Закона).

Пунктом 23 Правил организации коммерческого учета вод, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), предусмотрено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III данных Правил. При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с п. 25 Правил, в случае если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Коммерческий учет поверхностных сточных вод осуществляется расчетным способом в соответствии с Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (п. 25 Правил N 776).

В соответствии с п. 15, 16 Требований к содержанию схем водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2013 N 782 (далее - Требования N 782), схема водоотведения включает в себя описание существующего положения в сфере водоотведения поселения, городского округа.

Согласно п. 1.2 раздела 1 Главы II Схемы водоснабжения и водоотведения городского округа ЗАТО Свободный на период с 2016 по 2026 годы, утвержденной Постановлением администрации городского округа ЗАТО Свободный № 939 от 24.12.2015, пгт. Свободный полностью охвачен централизованным водоотведением. 

Как следует из абз. 3 п. 1.4.2 Раздела II Схемы, рельеф местности поселка имеет достаточный уклон в сторону канализационной насосной станции, что позволяет использовать самотечную канализацию на всей территории поселка Свободный. 

Согласно п. 3.1. Раздела 3 Главы 2 Схемы, приборы учета сточных вод в системе водоотведения ГО ЗАТО Свободный не установлены, объем сточных вод определяется расчетно-нормативным способом.

Ливневой канализации и сооружений их очистки на территории поселка Свободный нет. В связи с этим не исключено попадание поверхностного стока через негерметичные стыки ж/б колец или крышек на канализационных колодцах системы хозяйственно-бытового водоотведения (п. 3.2 Раздела 3 Главы 2 Схемы).

Согласно пункту 3 Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.10.2014 Кв 639/пр, атмосферные осадки отводятся в централизованные системы водоотведения в виде дождевых, талых, инфильтрационных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при отсутствии подключения дренажей, через неплотности, негерметичные соединения элементов трещины и отверстия, образующиеся как в процессе эксплуатации существующих канализационных сетей, так и при строительстве новых сетей), а также дренажных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при подключении к ним дренажей).

Отведение атмосферных осадков в виде дождевых, талых, инфильтрационных вод (грунтовых (подземных) вод поступающих в централизованные системы водоотведения при отсутствии подключения дренажей, через неплотности, негерметичные соединения элементов, трещины и отверстия, образующиеся как в процессе эксплуатации существующих канализационных сетей, так и при строительстве новых сетей), а также дренажных вод (грунтовых (подземных) вод поступающих в централизованные системы водоотведения при подключении к ним дренажей является объективным процессом обусловленным текучестью воды. Такому водоотведению корреспондирует обязанность по оплате оказанных услуг.

Как верно указал суд первой инстанции, при отсутствии ливневой канализации отведение поверхностных сточных вод через централизованную систему водоотведения является презюмируемым фактом, и как следствие, объем поверхностных сточных вод определяется исключительно расчетным методом (пункт 25 Правил N 776).

В данном случае наличие фактических отношений по водоотведению в отсутствие заключенного договора, факт оказания в спорный период истцом ответчику услуг по отведению поверхностных сточных вод, подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разногласия сторон возникли при определении площади земельного участка, используемой при расчете размера платы за услуги водоотведения поверхностных сточных вод

Для определения площади земель, с которых осуществляется сбор поверхностных сточных вод, истцом использована информация, содержащаяся в Генеральном плане развития ГО ЗАТО Свободный, утвержденном решением Думы городского округа от 31.03.2010 № 38/10, расчет произведен исходя из  площади земель населенного пункта городского округа ЗАТО Свободный – 283,82 Га, в пределах единого землепользования с кадастровым № 66:71:0000000:5 общей площадью 27 419,71 Га.

Ответчик оспорил представленный истцом расчет, указав на необоснованность включения в площадь водостока законсервированного в 2012 г. жилого поселения «ул. Зеленая». 

Кроме того, ответчик указал на необоснованность включения в площадь водостока земель, находящихся в федеральной собственности (земли Министерства обороны РФ), поскольку земельный участок в границах городского округа ЗАТО Свободный с кадастровым номером 66:71:0000000:5 находится в федеральной собственности, в постоянном (бессрочном) пользовании Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ и относится к землям обороны и безопасности, ответчик не имеет полномочий осуществлять какую-либо деятельность на данном земельном участке, свободный доступ на который запрещен, используется войсковой частью. Полагает необоснованным включение истцом в расчет стоимости услуги по водоотведению площади лесов 226,4 га, относящихся к землям обороны и безопасности; большая часть лесов, несмотря на расположение в близости к зоне жилой застройки, относится к войсковой части, является  запретной зоной, имеет вооруженную военную охрану, территории лесов огорожены колючей проволокой, оборудованы контрольно-пропускными пунктами.

Ответчик также указал на необоснованность включения в площадь водостока земель, учитываемых истцом в качестве рекреационных, поскольку в данные земли включены леса, окружающие населенный пункт, из представленных истцом документов не следует, что фактически стоки со всей указанной территории могли попадать в систему водоотведения. Отметил, что на стр. 6 Генплана помимо площадей жилой застройки, деловых зон, дорог, указана также площадь рекреационной зоны (лесов) пгт. Свободный - 226,4 га, вместе с тем, в том же абзаце Генплана указано, что территория зеленых насаждений общего пользования составляет 1,0 га или 0,2%.

Согласно Генплану 2010 года, общий земельный фонд городского округа ЗАТО Свободный составляет 27 971 га. Основную часть земель занимают земли обороны и безопасности - 97,4% всей территории. Земли водного фонда составляют 2,2%. Земли запаса - 0,4% всей территории. Остальные земли не указаны.

В связи с тем, что земли населенных пунктов в Генплане не определены, их площадь не указана, ответчик произвел расчет площади земель населенных пунктов на основании Проекта организации дорожного движения, утвержденного постановлением администрации городского округа ЗАТО Свободный от 25.04.2022 № 207, согласно которому территория фактической жилой зоны поселка Свободный ограничена автомобильными дорогами:

- с севера на юг – ул. Ленина (1265 м), ул. Неделина (487 м);

- с запада на восток – ул. Кузнецова (619 м), ул. Свободы (346 м).

Как пояснил ответчик, Проект организации дорожного движения использован им для расчет площади поселка в связи с отсутствием более современного и актуального документа, подтверждающего протяженность улиц, на основании которого возможно определить площадь фактически сложившейся жилой зоны пгт. Свободный.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что между сторонами в отсутствие договора водоотведения сложились фактические отношения по приему поверхностных сточных вод, в спорный период истец оказал ответчику услуги по приему сточных вод в систему водоотведения, данные услуги ответчиком не оплачены, отклонив расчет площади водостока, представленный истцом как необоснованный, противоречащий фактическому использованию земель,  приняв во внимание контррасчет ответчика, произведя на основании контррасчета площади водостока ответчика перерасчет задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично в сумме 2 030 501 руб. 44 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, данные доводы судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы при рассмотрении дела, в обжалуемом судебном акте им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции обоснованно исключил из площади водостока площади земель, используемых в целях обороны и безопасности, рекреационных земель.

При этом суд правильно исходил из того, что земельный участок в границах городского округа ЗАТО Свободный с кадастровым номером 66:71:0000000:5 площадью 274 197 175 м2 (+/- 28 984 м2) находится в собственности Министерства обороны РФ. 

Из пояснительной записки, являющейся Приложением к решению Думы городского округа  от 31.03.2010 года № 38/10, которым утвержден Генплан, следует, что в настоящее время границы населенных пунктов приняты в границах сложившейся застройки, включая земельные участки объектов инженерной и коммунальной инфраструктуры, некоторых военных объектов. На территории городского округа выделяются территории населенных пунктов, которые составляют 283,82 га и включают в себя жилую, общественно-деловую, военную, рекреационную, производственную зоны, а также зону инженерно-транспортной инфраструктуры (раздел 2 пояснительной записки к Генплану, приложение к возражениям истца на отзыв ответчика, вх. от 04.04.2023).

Таким образом, при определении площади жилой зоны суд первой инстанции обоснованно исходил из сложившегося функционального назначения территорий и представленного ответчиком контррасчета.

Отклоняя доводы истца в части необходимости включения в расчет площади водостока земель, используемых в целях обороны и безопасности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что земельный участок в границах городского округа ЗАТО Свободный с кадастровым номером 66:71:0000000:5 находится в федеральной собственности, в постоянном (бессрочном) пользовании Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ и относится к землям обороны и безопасности, что предполагает возможность ограничения передвижения на указанных землях, осуществление пропускного режима и иные мероприятия, ограничивающие их использование. 

Изложенный в апелляционной жалобе  довод истца о том, что площадь 63,9 га «Зоны режимных территорий, в том числе, военные объекты», была исключена истцом из площади водостока, определенной истцом в размере 283,82 га, подлежит отклонению, поскольку не соответствует произведенному истцом расчету. Истцом использована общая площадь, указанная в Генплане, которая составляет 283,82 га и включает в себя, в том числе, военную, рекреационную зоны, что следует из буквального содержания Генплана (раздел 2 пояснительной записки к Генплану).

Исключая из расчета площади водостока рекреационные земли площадью 226,4 га, суд обоснованно исходил из соотношения данных земель со всеми иными землями, используемыми в расчете (56,9 га). Проанализировав фрагмент карты градостроительного зонирования территории ГО ЗАТО Свободный применительно к территории пос. Свободный, суд первой инстанции правильно установил, что в 226,4 га, учитываемой истцом в качестве рекреационных земель, включены леса, окружающие населенный пункт. Из представленных документов не следует, что фактически стоки со всей указанной территории могли попадать в систему водоотведения истца.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно согласился с позицией ответчика относительного того, что для определения площади жилой зоны городского округа Свободный следует использовать Проект организации дорожного движения, утвержденному постановлением администрации городского округа ЗАТО Свободный от 25.04.2022 № 207, согласно которому территория фактической жилой зоны поселка Свободный ограничена указанными в нем автомобильными дорогами. Иных актуальных документов, из которых следовала бы большая площадь жилой зоны, истец в материалы дела не представил.

В обоснование контррасчета ответчика в данной части, принятого судом, следует отметить, что при применении максимальных значений протяженности улиц (ул. Ленина - 1265 м и ул. Кузнецова - 619 м) приблизительная площадь жилой зоны городского округа Свободный, на которой проживает население поселка, расположены объекты коммунальной инфраструктуры, учреждения образования и культуры, зоны отдыха населения, магазины составляет: 1265 х 619 = 783 035 м2, или 78,3 га.

Указанная площадь, примененная для расчета судом первой инстанции, существенно больше территории, которая находится, исходя из данных, указанных в Генплане, в свободном доступе для населения пгт. Свободный - 47,7 га: жилые зоны - 25,2 га; общественно-деловые зоны - 6,7 га; улицы, дороги - 15,8 га.

Таким образом, к расчету площади жилой зоны, исходя из наибольшей протяженности улиц пгт. Свободный, можно отнести незначительную часть рекреационных земель (лесов, зеленых насаждений), которая доступна для пользования всему населению пгт. Свободного.

Если исходить из данных Генплана, то в свободном доступе для населения пгт. Свободный находится не более 48,7 га земель:        жилые зоны - 25,2 га; общественно-деловые зоны - 6,7 га; улицы, дороги - 15,8 га; территория зеленых насаждений общего пользования -1,0 га.

Таким образом, контррасчет ответчика в указанной части обоснованно принят судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также не принимает доводы истца о необоснованном исключении из расчета площади ул. Зеленой, ссылки на Генеральный план развития ГО ЗАТО Свободный, утвержденный решением Думы городского округа от 31.03.2010 № 38/10, на письмо ответчика № 3077 от 30.09.2019.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на дату разработки Генплана (2009 год) и принятия его Думой городского округа (31.03.2010) ул. Зеленая еще не была выведена из эксплуатации. Согласно пояснениям ответчика и представленным в материалы дела документам  на данной обособленной жилой территории в 2010 г. находились жилые дома, действовала школа, детский сад, Дом культуры, магазин, а также объекты коммунальной инфраструктуры. Сведения, указанные в Генплане относительно функционального зонирования территории ГО ЗАТО Свободный и площадей жилых, общественно-деловых зон, рекреационных и прочих зон, относятся, в том числе, и к обособленному жилому образованию ул. Зеленая. Решение о переселении граждан с улицы Зеленая № 46/23 принято Думой городского округа 17.09.2010. Фактически процесс переселения граждан, ликвидации организаций и вывода из эксплуатации объектов инфраструктуры начался в 2011 году. 

Утверждение истца об исключении из расчета площади обособленного жилого образования ул. Зеленая (40 га) правильно не принято судом первой инстанции во внимание как несоответствующее действительности, поскольку площадь ул. Зеленой включена в раздел Генплана «Функциональное зонирование территории ГО ЗАТО Свободный» и «Современное использование территории поселка Свободный» и является частью территории площадь 283,82 га.

Изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика о необходимости произвести перерасчет платы исходя из площади земельного участка общего пользования 48,7 га апелляционным судом не принимаются исходя из вышеизложенного, как необоснованные, противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. Поскольку на момент рассмотрения дела истцом доказательств уплаты государственной пошлины не представлено, с МУП ЖКХ «Кедр» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина сумме      3 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2023 года по делу № А60-7048/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Кедр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова 

 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

 

Д.Ю. Гладких