ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7112/2019

г. Челябинск

27 июня 2019 года

Дело № А47-5735/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир"  на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 марта 2019 года  по делу № А47-5753/2018 (судья Сукачева Н.Ф.).

В судебное заседание явился представитель: 

 общества ограниченной ответственностью «Мир» - ФИО2 (паспорт, доверенность № от 16.05.2018), 

Общество с ограниченной ответственностью «Мир» (далее - истец, ООО "Мир", податель жалобы) обратилось с иском к муниципальному казенному учреждению Комитет по управлению имуществом администрации Гайского  городского округа (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 337 804 руб. 61 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома города Гая по адресу ул. Советская, дом 14а.

Муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мир», товариществу собственников жилья «Мир» о признании недействительным (ничтожным) договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.12.2014, заключенного ответчиками.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2019 в удовлетворении первоначального иска  отказано.

Встречные исковые требования муниципального казенного учреждения Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа удовлетворены частично,  признан недействительным (ничтожным) пункт 5.2 договора от 01.12.2014 на оказание услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в части, а именно в части слов «в случае не внесения пользователем помещения нанимателем в установленном настоящим договором размере и порядке платы за содержание и ремонт общего имущества, такую плату обязан внести управляющей организации ТСЖ «Мир» или собственник помещения».

В оставшейся части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем  приведены следующие доводы.

По мнению истца, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка правоотношениям сторон. Ответчик как член ТСЖ "Мир" реализовал свои права на управление домом и тем самым согласовал заключение спорного договора.

Истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу 

<

...> в качестве формы управления избрано ТСЖ «Мир», что подтверждается протоколом от 21.03.2011 № 1 (т.1, л.д. 23-25).

Принадлежащие муниципальному фонду жилые помещения предоставлены физическим лицам – нанимателям с заключением договоров социального найма (т. 4, л.д. 14-31).

Собственниками МКД на общем собрании членов ТСЖ «Мир» принято решение о заключении с ООО «Мир» договора на оказание услуг (выполнение работ) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу 

<

...>, утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества.

Между ТСЖ «Мир» и ООО «Мир» заключен договор от 01.12.2014 на оказание услуг (выполнение работ) по содержанию и ремонту общего имущества.

Предметом указанного договора является: оказание услуг и (или) выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по перечню и в порядке определенном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора адрес многоквартирных домов, в отношении которых исполнитель оказывает услуги и выполняет работы предусмотренные настоящим договором - 

<

...>.

Разделом 3 договора предусмотрен перечень услуг и работ, необходимые для надлежащего содержания многоквартирного дома: -работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов (пункт 3.1 договора); -работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества многоквартирном доме

(пункт 3.2 договора); -работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (придомовая территория, пункт 3.3 договоров);

-работы по обеспечению вывоза бытовых отходов - незамедлительный вывоз твердых бытовых отходов при накоплении более 2,5 куб. метров (пункт 3.4 договора); -обеспечение устранения аварий в соответствии с установленными предельными сроками на внутридомовых инженерных системах в многоквартирном доме, выполнения заявок населения, организация аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирных домов, аварийно-диспетчерская служба обеспечивает (пункт 3.5 договора); -сбор, обновление и хранение информации о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде и (или) на бумажных носителях с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных (пункт 3.6 договоров); -организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 3.7 договора); - осуществление функций уполномоченных лиц, ответственных

за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации граждан по месту жительства, мету пребывания на территории РФ в порядке и на условиях предусмотренных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 «Об утверждении правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по мету жительства», в том числе хранение, ведение регистрационной картотеки, выдача справок гражданам (пункт 3.8 договора).

Пунктом 5.1 договора стороны определили, что размер платы по настоящему договору определяется из расчета на 1 квадратный метр помещения находящегося в собственности.

Ежемесячный размер платы, которая подлежит внесению ТСЖ «Мир» исполнителю за услуги, предусмотренные настоящим договором, определяется как произведение общей площади помещений многоквартирных домов находящихся в собственности у собственников помещений многоквартирных домов, указанных в пункте 1.2. настоящего договора, на размер платы (обязательных взносов), установленный общим собранием членов ТСЖ «Мир». 

Согласно пункту 5.2 договора размер платы для нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда многоквартирного дома устанавливается нормативно-правовым актом администрации муниципального образования город Гай. В случае если размер внесенной нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный настоящим договором, оставшаяся часть платы вносится наймодателем жилого помещения в такие же сроки как установленные для нанимателя жилого помещения. В случае не внесения пользователем помещения (арендатором, нанимателем) в установленном настоящим договором размере и порядке платы за содержание и ремонт общего имущества, такую плату обязан внести Управляющей организации ТСЖ «Мир» или собственник помещения.

В пунктах 8.1 договора определено, что договор заключен сроком на 1 год, и вступает в силу с 01.12.2014. 

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом за один месяц до окончания срока его действия, такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (пункт 8.4 договора).

В счет исполнения обязательств по оплате услуг (работ) оказанных ООО «Мир», ТСЖ «Мир» произвело уступку прав требования указанной оплаты на основании договора от 01.02.2018 № 01-18.

Согласно пункту 1.1 договора цессии стороны определяют условия и порядок погашения задолженности цедента перед цессионарием путем уступки требования (цессии), вышеуказанным способом производится погашение суммы задолженности цедента перед цессионарием, возникшей в ходе исполнения договорных обязательств, возникших из заключенного сторонами договора на выполнение работ, оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества от 01.12.2014.

 соответствии с пунктом 1.2 договора сумма денежных обязательств, подлежащих зачету по настоящему договору, согласована сторонами в размере 1 607 794 руб. 62 коп.

В обоснование первоначальных исковых требований истец пояснил, что ООО «Мир» оказало услуги по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу 

<

...> на основании заключенного между ним и ТСЖ «Мир» договоре от 01.12.2014, в полном объеме, о чем подписаны двусторонние акты (т.3, л.д.118-152).

Таким образом, у ТСЖ «Мир» перед ООО «Мир» возникла обязанность по оплате выполненных работ и оказанных услуг. ТСЖ «Мир» является товариществом собственником указанного дома, осуществляющего управление МКД, на основании протокола общего собрания собственников дома от 21.03.2011 № 1.

В счет исполнения обязательств по оплате услуг (работ) оказанных истцом, ТСЖ «Мир» уступило право требования платы за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома с собственников жилых (нежилых) помещений истцу, заключив договор уступки требования от 01.02.2018 № 01-18 (т.1, л.д.43-44).

С учетом того, что жилые помещения (согласно выписки из реестра объектов недвижимого имущества), находящиеся по адресу 

<

...> находятся в муниципальной собственности, а полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом осуществляет МКУ Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа, истец произвел расчет  задолженности за оказанные услуги и выполненные работы по содержанию, ремонту в многоквартирном доме, и направил в адрес ответчика претензию от 20.02.2018 № 35-18 (т.1, л.д. 149-150) с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик, является собственником жилых помещений в спорном многоквартирном жилом доме, расходы на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, ремонту многоквартирного дома не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

МКУ Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа обратилось со встречным исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.12.2014.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску указывает, что по своей природе договор от 01.12.2014 является комплексным, содержит в себе условия договора подряда и услуг.

Из анализа условий договора, по мнению Комитета, указанный договор не содержит существенных условий, предусмотренных действующим законодательством для договора подряда и возмездного оказания услуг, а именно отсутствуют условия об объемах работ, не указана цена, не определены начальный и конечный срок выполнения работ, не определены сроки приема – передачи выполненных работ.

Кроме того, договор от 01.12.2014 содержит признаки договора на управление МКД. Учитывая указанные обстоятельства Комитет считает, что комплексный договор, в отсутствие существенных условий прикрывает такую сделку как договор управления многоквартирными домами.

Поскольку деятельность в сфере управления многоквартирными домами подлежит лицензированию, в нарушение действующего законодательства ООО «Мир», не имея такой лицензии, по сути,  осуществляет управление домом, расположенном по адресу: 

<

...>. Указанные обстоятельства затрагивают права и интересы третьих лиц – собственников помещений, имеющих право на безопасное управление домом.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.04.2008 N 289-О-О и определении от 16.07.2009 N 738-О-О, заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

На основании пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и третьего абзаца статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за наем, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма (договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда) или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, после заселения жилых помещений муниципального жилого фонда обязанность по содержанию жилых помещений органа местного самоуправления является прекращенной.

Как правильно указано судом первой инстанции, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы государственной власти или органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/12, отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 4).

Таким образом, Комитет как собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Согласно пункту 5.2 договора от 01.12.2014, заключенного между ООО «Мир» и ТСЖ «Мир», стороны предусмотрели, что в случае не внесения пользователем помещения (арендатором, нанимателем) в установленном настоящим договором размере и порядке платы за содержание и ремонт общего имущества, такую плату обязан внести Управляющей организации ТСЖ «Мир» или собственник помещения.

Оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает доказанным нарушение состоявшейся между ООО "Мир" и ТСЖ "Мир"  сделкой интересов ответчика  и  усматривает основания для признания последнего лицом, заинтересованным в признании оспариваемой сделки недействительной.

Проанализировав пункт 5.2 договора от 01.12.2014, суд первой инстанции пришел к верному выводу,  указанный договор регулирует отношения ООО «Мир» как исполнителя услуг и ТСЖ «Мир» как заказчика оказываемых истцом услуг, однако данное условие предусматривает обязанности по оплате услуг третьими лицами.

Несмотря на то, что положениями названного договора предусмотрена обязанность собственника уплатить плату за содержание и ремонт общего имущества, однако отношения о распределении бремени содержания общего имущества касаются только собственника и нанимателя, права и обязанности которых предусмотрены в договорах социального найма.

Ссылки подателя жалобы на процессуальное участие Комитета в утверждении условий спорного договора не принимаются во внимание, поскольку в материалы дела истцом не представлены доказательства, что ответчик согласился с указанным пунктом в полном объеме.

Сам факт участие и принятия решения на общем собрании о заключении договора от 01.12.2014 между ТСЖ «Мир» и ООО «Мир», не свидетельствует о том, что ответчик был согласен с условиями пункт 5.2 договора, поскольку собранием изучен проект договора. 

Идентичность проекта договора и официальной версии договора материалами дела не подтверждена. Как верно указано судом первой инстанции, ответчик является бюджетной организацией, а в соответствии со статьей 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации возмещение затрат возможно лишь текущий финансовый год, доказательств того, что в спорные периоды оплата задолженности за нанимателей включена в бюджет истцом также не представлена.

При указанных обстоятельствах следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истец  и ТСЖ «Мир», заключив договор от 01.12.2014, приняв условия об обязании ответчика уплатить плату за содержание и ремонт общего имущества, тем самым своей волей решили за ответчика и нанимателя, освободить нанимателя от бремени несения соответствующих расходов, тем самым фактически освободили  физических лиц (нанимателей), проживающих в спорном жилом доме от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, пропорционально долям занимаемой площади помещений.

Таким образом, правовых оснований для применения пункта 5.2 договора и возмещения собственником помещений платы за содержание и ремонт общего имущества не имеется, поскольку в отсутствие между нанимателем и наймодателем условий в заключенных в соответствии с действующим законодательством договорах социального найма, обязывающих собственника по внесение соответствующей платы не имеется.

Поскольку указанный пункт посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, указанный пункт в части обязать собственника помещения о несении указанных расходов в силу приведенных выше норм права  является недействительным (ничтожным).

При указанных выше фактических обстоятельствах дела, с учетом приведенного нормативного обоснования, оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Мир" у суда первой инстанции не имелось.

Рассмотрев доводы подателя жалобы о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречному иску, суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Как верно указал суд первой инстанции,  исчисление срока исковой давности в рассматриваемом деле следует считать с момента предъявления иска в суд о взыскании с него как с собственника помещений, переданных в наем физическим лицам, платы за содержание и ремонт общего имущества. Материалами дела установлено, что истец в досудебном порядке пытался взыскать указанную сумму с администрации Гайского городского округа Оренбургской области, о намерениях взыскать спорную сумму с администрации также говорит и факт предъявления первоначального иска именно к администрации. 

Спорный договор заключен 01.12.2014, о начале исполнения указанной сделки ответчик узнал при предъявлении иска, то есть в пределах трехгодичного срока, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что срок исковой давности комитетом по встречному иску не пропущен.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неверном понимании норм права.

В этой связи доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 марта 2019 года  по делу № А47-5753/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                            М.В.Лукьянова 

Судьи                                                                     Н.В. Махрова

   Е.В.Ширяева