СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9834/2022-ГК

г. Пермь

13 октября 2022 года

Дело № А60-3336/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Керта Групп»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 июня 2022 года

по делу № А60-3336/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Патриот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Керта Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Патриот» (далее - истец,  ООО «Патриот») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Керта Групп» (далее - ответчик, ООО «Керта Групп») долга в сумме 239 010 руб., взысканного НДС в размере 89 831 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2021 по 24.01.2022 в сумме  12 340 руб. 12 коп., а также процентов за сумму задолженности по день фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на то, что взысканная судом сумма неустойки является чрезмерной, в связи с чем считает, что суд первой инстанции не обоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ истец письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.01.2021 между ООО «Керта Групп» и Обществом с ограниченной ответственностью «Регион Челябинск» заключен договор поставки № 74-Р.

 20.02.2021 между ООО «Керта Групп» и ООО «Патриот» был заключён договор № 74-П. (в связи со сменой наименования с ООО «Регион Челябинск» на ООО Патриот).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел предварительную оплату по счету № 34 от 07.04.2021 на сумму 240 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 34 от 07.04.2021.

Между тем, ответчиком условия договора не выполнены, поставка товара не осуществлена.

29.06.2021 истцом в адрес ответчика было направлено требование о добровольном возврате средств. 02.07.2021 был получен ответ с указанием о невозможности выполнить вышеуказанное требование.

12.07.2021 был получен подписанный акт сверки с подтверждением суммы долга в размере 239 010 руб.

11.10.2021 истец вновь отправил письмо с требованием погасить задолженность согласно акту сверки на сумму 239010 руб. до 20.10.2021. Требование исполнено не было, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 395, 487 ГК РФ, и установил, что доказательств поставки товара ответчиком в адрес истца на сумму предварительной оплаты не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в сумме 239 010 руб., а также проценты за период с 08.04.2021 по 24.01.2022 в размере 12 340 руб. 12 коп., с продолжением их начисления с 25.01.2022 по 31.03.2022 (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).  В части требований о взыскании НДС заявление оставлено без рассмотрения.

Заявитель жалобы выражает несогласие с размером примененной судом ответственности за нарушение обязательства по оплате товара, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, и необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 с. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч.  6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Согласно абз. 6 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик, будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, при этом ходатайство о снижении размера процентов в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении процентов, не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для рассмотрения этого вопроса.

Кроме того, в силу разъяснений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании процентов удовлетворено судом первой инстанции правомерно. 

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 14.06.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2022 года по делу № А60-3336/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

И.О.Муталлиева

О.В.Суслова