ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3023/2023

г. Вологда

27 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 марта 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         при участии индивидуального предпринимателя ФИО2 и его представителя ФИО3 по доверенности от 03.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2023 года по делу № А05-3023/2023,  

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (319290100002814; ИНН 

<

***>, адрес: Архангельская обл., г. Котлас; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению «Шипицынская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165320, 

<

...>; далее – Учреждение) о признании решения от 21.09.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01 апреля 2022 года № 16 на выполнение работ по текущему ремонту спортивного зала здания Учреждения недействительным, о расторжении упомянутого контракта, возложении обязанности удалить регистрационную запись на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок от 21.09.2022 (решения об одностороннем отказе от 21.09.2022 № 1), внести изменения на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок о расторжении контракта по решению суда.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 года, решение Учреждения от 21.09.2022 признано недействительным, производство по делу в части требования об удалении регистрационной записи на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2023 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил суд признать недействительным решение Учреждения от 21.09.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01 апреля 2022 года № 16.

Протокольным определением суда от 21 декабря 2023 года уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы истец указал, что спорное решение об одностороннем расторжении контракта вынесено по истечении конечного срока действия контракта. Расторжение контракта не является исключительной (единственной и окончательной) мерой при нарушении сторонами принятых на себя обязательств (по причине неисполнения договорных обязательств в срок). Подрядчик был заинтересован в исполнении контракта в срок, поскольку на данном объекте задействованы большие ресурсы, силы и большой объем материалов. Материалы дела свидетельствуют, что подрядчик не выполнил работы в силу ряда причин. В сентябре и августе 2022 года заказчик прекратил допуск работникам подрядчика на объект в спортивный зал школы. Подрядчик принял все возможные меры для выполнения и окончания полного комплекса работ по ремонту спортивного зала. Подрядчик приступил к исполнению контракта в дату предоставления доступа на объект – 06.07.2022. Работа выполнялась с соблюдением всех технологических процессов, не прерывалась со стороны подрядчика до момента ограничения заказчиком доступа на объект. Со стороны заказчика на все время выполнения работ не предъявлено претензий по качеству, новых сроков на устранение недостатков не назначалось. Заказчиком при принятии решения о расторжении контракта в одностороннем порядке оплата за выполненную работу не произведена. Заказчик имеет право на расторжение контракта только с соблюдением обязательного условия – проведения немедленной оплаты в день его расторжения. Суд не учел факт того, что оплата по расторгнутому 21.09.2022 контракту фактически произведена только 26.12.2022 с нарушение срока. Намерение подрядчика исполнить контракт в полном объеме подтверждается перепиской, имеющейся в материалах дела. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято за пределами срока его действия в нарушение норм гражданского законодательства, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения об одностороннем отказе (21.09.2022) срок действия контракта истек 30.08.2022. 

Предприниматель и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

От Учреждения отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Учреждение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения Предпринимателя и его представителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2022 года по результатам электронного аукциона Предприниматель (подрядчик) и Учреждение (заказчик)  заключили контракт на выполнение работ по текущему ремонту спортивного зала здания Учреждения № 16, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по текущему ремонту спортивного зала Учреждения, расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим контрактом. 

В силу пункта 3.1 контракта его цена составляет 2 967 620 руб. 24 коп.

В пункте 1.3 контракта стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало – с 01.07.2022 (пункт 1.3.1), окончание – 30.08.2022 (пункт 1.3.2).  

На основании пункта 10.7 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что окончание срока действия контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Все изменения и дополнения к контракту действительны, если они оформлены в виде дополнительного соглашения к контракту и подписаны уполномоченными на то представителями сторон (пункт 10.3 контракта).

Подрядчик в установленный пунктом 1.3 контракта срок свои обязательства не исполнил, работы в полном объеме не выполнил, результат работ к приемке заказчику не предъявил.

Решением от 21.09.2022 заказчик на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и пункта 10.7 контракта в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта и расторг контракт в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств и нарушением им сроков, установленных пунктом 1.3.2 контракта.

Ссылаясь на то, что начало работ задержано по вине ответчика и в установленный контрактом срок выполнить работы не представилось возможным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, при новом рассмотрении дела отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу, что ответчик обоснованно и в соответствии с условиями контракта реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения контракта.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Возможность расторжения контракта в случае одностороннего отказа стороны от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством закреплена в пункте 10.7 контракта.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Односторонний отказ от исполнения договора является действием стороны договора, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших из договора, то есть сделкой (статья 153 ГК РФ).

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда императивно установлено статьями 715 и 717 ГК РФ. 

Как указано в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора. На основании статьи 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из положений пункта 2 статьи 715, статьи 717 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения контракта может быть реализовано заказчиком в случае неисполнения подрядчиком обязательств по контракту, а также вне зависимости от степени вины заказчика в неисполнении обязательств по контракту, то есть право заказчика на отказ от исполнения контракта носит абсолютный характер.

Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» установлено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В связи с этим при разрешении спора о признании незаконным одностороннего отказа от контракта судом оцениваются не только соблюдение процедуры (порядка) расторжения контракта, урегулированной положениями Закона № 44-ФЗ и контрактом, но и устанавливаются указанные в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта основания – нарушение условий контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Судом установлено, что на дату вынесения оспариваемого решения (21.09.2023) работы по контракту не закончены, акт приемки выполненных работ не оформлен. 

Таким образом, суд первой инстанции справедливо указал, что истец в установленный контрактом срок свои обязательства не исполнил, результат работ не сдал.

При заключении контрактов истец, являющийся профессиональным подрядчиком в сфере выполнения данного вида работ, мог и должен был оценить все его условия и требования, в том числе срок исполнения подрядчиком обязательств, нарушение которого является основанием для расторжения контракта.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, при этом на основании пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец в установленный контрактом срок (30.08.2022) свои обязательства по контракту не исполнил, о приостановке работ не заявлял, результат работ не сдал, всех зависящих от него мер для этого не принял. 

Суд также установил, что оспариваемое решение принято Учреждением по истечении 22 дней с даты, установленной контрактом для завершения работ, когда факт невозможности окончания работ стал очевидным.

Повторно изложенный в апелляционной жалобе довод истца о том, что просрочка начала выполнения работ возникла по вине Учреждения, судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно им отклонен, поскольку не подтвержден документально. 

Вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ суд первой инстанции не установил, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком правом, не выявил. 

В рамках рассмотрения настоящего спора судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту со стороны подрядчика, явившихся основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Совокупность данных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что ответчик реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с требованиями закона, а также принципами разумности и добросовестности.

При таких обстоятельствах, поскольку неправомерность принятого Учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта Предпринимателем не доказана, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, выполнив указания кассационной инстанции, принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2023 года по делу № А05-3023/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

 

Судьи

А.Я. Зайцева

 

А.Н. Шадрина