ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41967/2018

Дело № А40-112744/18

г. Москва

05 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е., 

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2018г. по делу № А40-112744/18, принятого судьей Константиновской Н.А. по иску Российский Игорь Петрович к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТЭН-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 31.05.2007г., адрес: 111024, 

<

...>, ЭТ 5 ПОМ XIII КАБ 53); МИФНС России № 46 по г. Москве 3-И ЛИЦА: ФИО3, о признании недействительным решения от 11.04.2018г. и признании записи 8187747579605 от 18.04.2018г. в ЕГРЮЛ недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 22.05.2018;

от ответчика,  от третьего лица – не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Российский Игорь Петрович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о признании недействительным решения общего собрания участников ООО Управляющая компания «ТЭНДевелопмент» от 11.04.2018 года о назначении на должность Генерального директора ФИО5 (ИНН 

<

***>), решения МИФНС №46 по г.Москве, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ №8187747579605 от 18.04.2018г. об изменениях, вносимых в сведения реестра (форма №Р14001)  (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда города Москвы в иске отказано (л.д. 88-89).

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Заявитель считает, что  решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции нарушил номы процессуального и материального права. 

Полагает, что   суд необоснованно не привлек к участию в деле ФИО6.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со ст.32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. В случае нарушения установленного статьей 36 порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества. 

Как следует из материалов дела, Российский Игорь Петрович является одним из участников ООО УК «ТЭН-Девелопмент» и обладает 2/3 долей в уставном капитале Общества - Выписка из ЕГРЮЛ №ЮЭ9965-18- 3469185 от 16.04.2018г. 

Вторым участником Общества является ФИО3,  обладающая 1/3 долей в уставном капитале Общества. 

В апреле 2018г. Истцу стало известно о том, что 18.04.2018г. в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО УК «ТЭН-Девелопмент» была внесена запись 8187747579605 от 18.04.2018г. об изменениях, вносимых в сведения реестра (форма №Р 14001) в части лица, имеющего право действовать от имени Общества без доверенности, а именно, о новом Генеральном директоре Общества - ФИО5 (ИНН 

<

***>), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ №ЮЭ9965-18-3673215 от 20.04.2018г. 

Основанием для указанных регистрационных действий стало представление в Межрайонную ИФНС России № 46 по г.Москве документов, содержащих изменения, вносимые в сведения реестра (форма № Р14001), в том числе, в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, за входящими номерами 129088А от 12.03.2018г. и 166473А 28.03.2018г., а именно, решения участников ООО УК «ТЭН-Девелопмент» от 11.04.2018г., согласно которому были прекращены полномочия ФИО6 в качестве Генерального директора Общества и назначен новый Генеральный директор - ФИО5 (ИНН 

<

***>) (далее по тексту - Решение о смене Генерального директора). Однако, такое решение Истцом не принималось, внеочередное общее собрание участников по вопросу смены Генерального директора Общества не созывалось и не проводилось, уведомления о его проведении Истец не получал. Представленное для регистрации изменений решение Истцом, а также вторым участником не подписывалось и в Межрайонную ИФНС России № 46 по г.Москве не предоставлялось. 

В соответствии с п. 11.23 Устава Общества решения по вопросам, в том числе, касающихся образования единоличного исполнительного органа Общества и досрочного прекращения его полномочий (п.п.5 пункта 11.3 Устава) принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников Общества. На основании Решения внеочередного общего собрания участников Общества №01-01/2017 от 20.01.2017г. Генеральным директором Общества был избран ФИО6 с 23.01.2017г., сроком на 3 (три) года. 

Срок полномочий ФИО6 в качестве Генерального директора Общества истекает только 23.01.2020г. 

Таким образом, принятие решение о досрочном прекращении полномочий ФИО6 как Генерального директора Общества и назначении нового Генерального директора - ФИО5 не могло было быть произведено в отсутствие квалифицированного большинства голосов, невозможно при отсутствии на общем собрании Истца, обладающего 2/3 голосов. 

Данные факты послужили основанием для обращения в суд. 

В соответствии с действующим гражданским законодательством, общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 названного Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества - пункт 7 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. 

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона). 

Порядок проведения общих собраний участников ООО определен в ст.ст. 34 - 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 год (далее - ФЗ об ООО). Решения принятые на собрании оформляются протоколом или решением. 

Суд указал в решении, что после внесения в реестр записи ГРИ 8187747579605 от 18.04.2018 в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 8187747996296 от  27.04.2018, содержащая сведения о ФИО6., как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО УК «ТЭН-ДЕВЕЛОПМЕНТ». 

Сведения, составляющие содержание записи ГРН 8187747579605 от 18.04.2018 были изменены. 

В настоящее время в ЕГРЮЛ содержатся сведения о ФИО6. как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО УК «ТЭН- ДЕВЕЛОПМЕНТ». 

Судом установлено, что после 11.04.2018 в Обществе было проведено собрание которое отменило решение о смене генерального директора, и в настоящее время именно ФИО6 является ген.директором Ответчика 1. 

Суд пришел к обоснованному выводу об отказе  удовлетворении иска.

Полагает, что   суд необоснованно не привлек к участию в деле ФИО6.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу вышеприведенной нормы процессуального Закона основанием для вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Доказательств, обосновывающих необходимость привлечения  ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суду не представлено.

 Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2018г. по делу № А40-112744/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                         М.Е.Верстова

 

Судьи:                                                                                                                                              

            Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

               О.О.Петрова