Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-44893/2020

г. Москва                                                   Дело № А40-303933/18

22.09.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова и О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 по делу № А40-303933/18, вынесенное судьей Марасановым В.М., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок должника и применения последствий их недействительности

в деле о банкротстве ООО «Абсолют».

при участии в судебном заседании:

от ФИО1- ФИО3 дов.от 23.10.2019

от ПАО «АКБ Абсолют Банк» - ФИО4 дов.от 05.02.2020

от конкурсного управляющего  ООО «Абсолют»-  ФИО5 дов.от 01.06.2020

от АО «Рублевка» - ФИО6 дов.от 21.07.2020

от ООО «ИПК Атлас»- ФИО7 дов.от 08.06.2020

от ООО «Абсолют»- ФИО8 дов.от 17.01.2020

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении повторной судебной экспертизы, заявление конкурсного управляющего ООО «Абсолют» ФИО2 о признании недействительным  договора о предоставлении отступного № Мск-124/О-2017 от 22.08.2017, заключенного между ООО «Абсолют», АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ООО «Подиум Маркет», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в состав конкурсной массы ООО «Абсолют» земельного участка, площадью 110 000 кв.м., с кадастровым номером 50:21:0110205:295, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Москва, поселение Московский, в районе дер. Саларьево, уч. № 10/1, а также возвращения АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) права требования к ООО «Подиум Маркет» по договору № Мск-107/НКЛ-2016 от 05.09.2016 года, оставлено без удовлетворения.

С определением суда не согласилось третье лицо ФИО1, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить. 

ФИО1 также заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку суд посчитал, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе представленным экспертным заключением подтверждена необоснованность доводов заявления конкурсного управляющего должника.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 ООО «Абсолют» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «Абсолют» обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора о предоставлении отступного № 124/0-2017 от 22.08.2017, заключенного должником с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО),  ООО «Подиум Маркет», о передаче Банку земельного участка в дер. Саларьево в качестве частичного отступного по обязательствам ООО «Подиум Маркет» перед Банком с оценкой в 711 000 000 рублей.

Определением суда от 05.02.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены гр. РФ ФИО1 и АО «Рублевка».

Определением суда от 02.03.2020 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимого имущества. Производство экспертизы поручено эксперту Ассоциации судэкспертов «Премьер» ФИО9

Поскольку заключенное между сторонами спора соглашение (оспариваемый договор №Мск-124/О-2017 от 22.08.2017) предусматривало предоставление в качестве отступного недвижимое имущество (земельный участок с кадастровым №50:21:0110205:295), право собственности на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, оно может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.

В связи с этим необходимо также определение рыночной стоимости указанного объекта недвижимости не только на дату заключения соглашения об отступном (от 22.08.2017), но и на дату государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым № 50:21:0110205:295 в пользу АКБ «Абсолют Банк» ПАО (31.08.2017 - дата фактической передачи недвижимого имущества) с учетом всех факторов, влиявших на рыночную стоимость участка в данные периоды времени.

Пунктом 2.6 Международных стандартов оценки (МСО 1-4) установлено, что полезность объекта недвижимости выражает суммарное действие всех рыночных факторов, влияющих на стоимость объекта недвижимости.

При любой оценке недвижимого имущества следует выявить существенные характеристики имущества, влияющие на его стоимость; в число характеристик входят: любые известные сервитуты, ограничения, обременения, договоры аренды, дополнительные договорные условия или специальные оценки для налоговых целей по данному имуществу или другие предметы аналогичной природы.

Дополнительным фактором, подлежащем учету при проведении оценочной экспертизы, также является вступивший в силу судебный акт (Решение Московского городского суда от 02.08.2018 по делу №За-2014/2018) об определении кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2016, подлежащий применению для любых целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации до даты внесения в ЕГРН результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки 2019 года.

На основании изложенного Арбитражным судом города Москвы перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым №50:21:0110205:295, площадью 110 000 кв.м., расположенного по адресу: Москва, п. Московский, в районе дер. Саларьево, уч. 10/1, (далее - участок), переданного АКБ «Абсолют Банк» ПАО по договору о предоставлении отступного № Мск-124/О-2017 от 22.08.2017, с учетом технико-экономических характеристик объекта по состоянию на дату заключения договора - 22.08.2017 и на дату исполнения договора - 31.08.2017, при наличии фактов загрязнения участка навалами строительных отходов (землеройные грунты, строительный мусор с включениями твердых бытовых отходов), установленных Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы в актах обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований (актом №0509-1040/15 от 24.11.2015, актом №0509-638/17 от 17.11.2017) и актом прокурорской проверки от 09.06.2017.

В материалы дела (том 4-5) поступило заключение эксперта Ассоциации судэкспертов «Премьер» №33-07/20 от 22.03.2020.

В соответствии с данным заключением  рыночная стоимость участка по состоянию на дату заключения договора - 22.08.2017 составила 1 руб. (минимальная возможная величина при наличии обременения залогом в пользу АКБ «Абсолют Банк» ПАО),

рыночная стоимость участка по состоянию на дату исполнения договора - 31.08.2017 составила  600 098 025 руб. (без обременения залогом в пользу АКБ «Абсолют Банк» ПАО), но при наличии фактов загрязнения участка с учетом стоимости вывоза отходов и проведения рекультивационных мероприятий).

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции произведен  опрос эксперта Ассоциации судэкспертов «Премьер» ФИО9 (далее - эксперт).

С учетом показаний эксперта судом принято оспариваемое определение, ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд  апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными.

Банк, является кредитной организацией - банком, осуществляющим свою деятельность в соответствии с действующим банковским законодательством Российской Федерации, в частности нормами Федерального Закона №395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» (далее именуемый «Закон о банках»).

Генеральная лицензия на осуществление банковских операций №2306 выдана Банку 11.08.2015.

В рамках своей уставной деятельности 05.09.2016 Банком заключен договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № МСК-107/НКЛ-2016 от 05.09.2016 с ООО «Подиум Маркет» (21.09.2017 внесены изменения в ЕГРЮЛ о смене наименовании юридического лица на ООО Инвестиционно-производственная компания «Атлас»).

В обеспечение условий о возвратности и платности кредитного договора № с лицами, непосредственно связанными, аффилированными с заемщиком заключены договоры поручительства, залога (ипотеки).

Заемщиком обязательства перед кредитором надлежащим образом не исполнены.

Обязательства перед Банком по возврату кредита надлежащим образом не исполнены также ни должником, являющимся поручителем и залогодателем, ни бенефициарным владельцем компаний группы заемщика (в том числе должника) - гражданином ФИО1

В силу ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк обязан обеспечить возвратность кредита.

В рамках своей уставной деятельности в соответствии с нормами п. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности образовавшейся перед кредитной организацией.

При осуществлении своей хозяйственной деятельности Банк не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения обязательства должником, или, предоставленного третьим липом за должника, допустившего просрочку. Указанное также соотносится с положениями действующего Гражданского законодательства Российской Федерации.

В связи с указанным на условиях договоров о предоставлении отступного от 22.08.2017 Банк принял в собственность в качестве надлежащего частичного исполнения кредитного обязательства заложенное Банку имущество залогодателей и поручителей по кредитному договору, соответственно соразмерно уменьшив сумму задолженности по кредиту и процентам до настоящего размера в 969 007 331,81 рублей.

Все имущество, переданное АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) по договорам о предоставлении отступного от 22.08.2017, находилось в залоге у банка (в том числе в последующем залоге) по договорам залога (об ипотеке) от сентября 2016 года, заключенных в обеспечение кредитного договора №Мск-107/НКЛ-2016 от 05.09.2016 (по состоянию на сентябрь 2016 года указанные обременения объектов недвижимости были зарегистрированы в Росреестре, в установленном законом порядке, записи внесены в ЕГРН).

Указанные обстоятельства наличия обременения имущества залогом в пользу Банка, содержатся в условиях договоров о предоставлении отступного от 22.08.2017, в том числе и в условиях оспариваемого договора о предоставлении отступного № Мск-124/0-2017.

Все имущество, переданное АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) по договорам о предоставлении отступного от 22.08.2017, передано по реальной залоговой стоимости недвижимости, указанной в договорах залога (об ипотеке), определенной на основании отчета об оценочной стоимости 2017 года, соответствующей стоимости принятого в обеспечения кредитного договора в сентябре 2016 года.

Поскольку ФИО1 являлся/является конечным выгодоприобретателем от предпринимательской деятельности компаний группы Заемщика, от него были получены нотариальные заверения в достоверности обязательства и обстоятельств частичного погашения задолженности перед Банком за счет преставления отступного (Зарегистрировано в реестре нотариальных действий за №1-5682 «Заверения об обстоятельствах» от 18.10.2017).

Из текста указанных заверений ФИО1 следует, что он является контролирующим компании группы Заемщика лицом, все соглашения компаний группы заемщика с Банком, заключены поименованными в них лицами добровольно, надлежаще уполномоченными на лицами, с получением всех необходимых согласований и одобрений (в том числе корпоративных), по цене, являющейся равноценным встречным предоставлением.

Копии всех необходимых корпоративных одобрений сделки должника содержатся в материалах настоящего обособленного спора - (том 4, 5).

Согласно декларации бенефициарного владельца ООО «Абсолют» из кредитного досье АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии №МСК-107/НКЛ-2016 от 05.09.2016 года, степень влияния бенефициарного владельца (ФИО1) с указанием доли участия в капитале составляет 99, 99 %. - (копия декларации содержится в томе № 3 основного дела №А40-303933/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Абсолют»).

Заявления ФИО1 сделанные об обратном, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Оспариваемая сделка не обладает признаками неравноценности встречного исполнения поскольку, по условиям договора об о предоставлении отступного № Мск-124/0-2017 стоимость земельного участка определена сторонами в размере 711 000 000,00 руб. Отличие стоимости участка, указанной в оспариваемом договоре, от рыночной стоимости, определенной посредством проведения судебной экспертизы, составляет не более 16% (711 000 000,00 * 20% = 142 200 000,00 руб.; 711 000 000,00 - 600 098 025,00 = 110 901 975,00 руб.; 110 901 975,00 / 711 000 000,00 * 100 = 15,6%), следовательно, установленная Договором об отступном цена (711 000 000,00 рублей) не превышает допустимого отклонения от определенной экспертом рыночной цены на дату исполнения оспариваемого договора- 31.08.2017 г. (600 098 025,00 руб.).

Также необходимо отметить, что отклонение стоимости участка, указанной в оспариваемом договоре, от рыночной стоимости, определенной вступившим в силу решением Московского городского суда от 02.08.2018 по административному делу № За-2014/2018 об определении кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере его рыночной стоимости составляет не более 17,6% (862 950 000,00 * 20% = 172 590 000,00 руб.; 862 950 000,00 - 711 000 000,00 = 151 950 000,00 руб.; 151 950 000,00 / 862 950 000,00 * 100 = 17,6%), следовательно, отклонение не превышает допустимого в деловом обороте значения определения рыночности сделки, установленного по аналогии нормы закона (ст. 40 НК РФ).

Имущественные требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к заемщику признаны обоснованными определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2018 по делу №А40-66572/17-66-84 (№А40-196951/17-8-262), состав и размер действительной задолженности Заемщика перед Банком по кредитному договору, с учетом частичного погашения за счет договоров о предоставлении отступного, установлен в сумме 969 007 331,81 рублей, определение является вступившим в законную силу и в равной степени распространяется на всех лиц, обязавшихся солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за возврат кредитных средств, в том числе и в деле о несостоятельности (банкротстве) самих поручителей и залогодателей.

Определением суда от 05.02.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.02.2019) требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в таком же составе и объеме включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с материалами настоящего дела и реестром требований кредиторов должника на момент рассмотрения спора, требования кредиторов первой и второй очередей в деле о банкротстве должника отсутствуют. Требования кредиторов третьей очереди не погашались и составляют 977 921 161,06 руб. по основному долгу и 8 337 272,28 руб. по неустойкам (штрафам, пеням).

В силу разъяснений, приведенных в п.п. 15, 16 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

На момент совершения оспариваемой сделки существовало приоритетное перед требованиями других кредиторов залоговое требование АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) по Договору залога (об ипотеке) № 037-16 от 25.04.2016 и договору залога (об ипотеке) № 037/1-16 от 06.09.2016 в размере, значительно превышающем рыночную стоимость залогового имущества.

При подобных обстоятельствах в силу п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, все иные кредиторы должника, даже в отсутствие оспариваемой сделки, не имели законных оснований и возможности для удовлетворения своих требований за счет залогового имущества должника.

В силу ст. 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу.

При вынесении определения от 24.07.2020 судом первой инстанции учтено, что в случае возврата земельного участка в конкурсную массу должника будет восстановлено приоритетное перед иными требованиями кредиторов залоговое требование АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) по договору залога (об ипотеке) № 037-16 от 25.04.2016 г. и договору залога (об ипотеке) № 037/1-16 от 06.09.2016, вследствие чего ни должник, ни иные кредиторы должника не получат каких-либо благоприятных последствий от признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Соответственно, оспариваемая сделка не может быть квалифицирована как сделка, повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, или сделка, причинившая вред имущественным правам кредиторов.

Также необходимо отметить, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Абсолют» возбуждено определением суда от 24.12.2018, в то время как оспариваемая сделка заключена 22.08.2017, переход права собственности на недвижимое имущество по сделке совершен 31.08.2017, что подтверждается отметкой регистрационного органа на договоре о государственной регистрации перехода права собственности на участок в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемый договор заключен за пределами сроков, предусмотренных п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания договора недействительным на основании указанных статей.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. 

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

К ходатайству о назначении повторной судебной экспертизы ФИО1 приложена копия чека-ордера от 14.09.2020, подтверждающая внесение на депозитный счет суда суммы 90 000 руб. за проведение экспертизы.

Поскольку в удовлетворении ходатайства отказано, внесенная им сумма подлежит возврату Киценко Э.В.

Руководствуясь ст. ст. 266 -269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 по делу № А40-303933/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киценко Э.В.– без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 90 000 руб., внесенные по чеку-ордеру от 14.09.2020 за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:         М.С. Сафронова

Судьи:          О.И. Шведко

          А.С. Маслов