АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-13582/2023

г. Краснодар

23 ноября 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Садовникова А.В., рассмотрев без вызова истца – общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "МСК-Капитал"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кран вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кран вектор» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А53-13582/2023, установил следующее.

ООО «Специализированный застройщик "МСК-Капитал"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Кран вектор» (далее – компания) о взыскании 104 400 рублей неустойки. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 29.06.2023 (с учетом исправительного определения от 29.06.2023), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы указывает, что неустойка подлежала списанию на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497). 

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что 07.02.2022 компания (продавец) и общество (покупатель) заключили договор поставки № 31, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить запчасти для башенных кранов. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора согласована сторонами на основании спецификации (приложение № 1 к договору) и счета на оплату и составляет 2 400 тыс. рублей без НДС в связи с применением продавцом упрощенной системы налогообложения. 

Оплата цены договора производится покупателем в следующем порядке: после заключения договора в течение 10 банковских дней с даты выставления счета (счетов) на оплату покупатель оплачивает поставщику первый аванс в размере 70% от цены договора, что составляет 1 680 тыс. рублей без НДС. Оставшуюся часть цены договора в размере 30%, что составляет 720 тыс. рублей без НДС, покупатель оплачивает после исполнения обязательств поставщика по договору в полном объеме при условии подписания сторонами накладных формы № ТОРГ-12 в течение 10 банковских дней с даты выставления счета на оплату (пункт 2.4 договора).

В силу пункта 3.1 договора поставка товара покупателю осуществляется в срок до 25.07.2022, но не ранее, чем в течение одного месяца с момента оплаты товара в соответствии с пунктом 2.4 договора, включая комплектацию товара и передачу его продавцом перевозчику.

На основании пункта 7.3 договора в случае нарушения сроков поставки товара покупатель вправе требовать, а продавец обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от цены непоставленного в срок товара за каждый день просрочки. 

Общество обязательства по оплате товара выполнило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 02.03.2022 № 277 и от 07.10.2022 № 3468. 

Компания осуществила поставку товара с нарушением установленных договором сроков: согласно товарной накладной от 28.08.2022 № 88 оформлена передача секции башенного крана TDK 10.180 б/у на сумму 1 200 тыс. рублей; согласно товарной накладной от 16.09.2022 № 94 оформлена передача секции башенного крана TDK 10.180 б/у на сумму 1 200 тыс. рублей. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока поставки товара, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями статьи 521 Гражданского кодекса определено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) постановлением № 497 с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой также разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 44).

По смыслу данных в пункте 7 постановления № 44  разъяснений финансовые санкции с момента введения моратория не начисляются на требования, возникшие до его введения.  

Согласно пункту 11 постановления № 44 по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Закон о банкротстве не запрещает начислять финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения должником обязательств, относящихся к текущим платежам.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).  

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, установив, что обязательство компании по поставке товара выполнено с нарушением срока (данный факт компанией не оспаривается), суды пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суды, исходили из того, что неустойка и иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 7 постановления № 44. В данном конкретном случае обязательства ответчика по поставке товара  возникли уже в период действия моратория.  

Таким образом, основания для применения в отношении ответчика последствий в виде освобождения от уплаты финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств отсутствуют.

Доводы жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А53-13582/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                    А.В. Садовников