АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203 Б, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 марта 2021 года

Дело №

А55-6299/2020

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи  Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после пер-ва помощником судьи Дюковой Д.Д.

рассмотрев 16.03.2021 – 23.03.2021 года в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя Данилова Григория Арсеновича

к  Индивидуальному предпринимателю ФИО3 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Лакшми»

о взыскании 763 430 руб. 

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО4 по дов. от 20.08.2020 г.,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 763 430 рублей основного долга.

          Представитель истца поддерживает заявленные требования.

          Представитель ответчика возражает относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. От ответчика поступило ходатайство о вызове судебного эксперта ФИО5 в судебное заседание, и допросить относительно проведенной судебной экспертизы.

             В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

             По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

             Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

             Необходимость его участия в деле оценивается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

             С учетом конкретных обстоятельств дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вызова эксперта в судебное заседание в связи с тем, что в экспертном заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные ответы по всем поставленным вопросам, что явилось достаточным для оценки данного доказательства без вызова экспертов в судебное заседание.

              Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы.

             Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

           Также от ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

           Истец возражает против удовлетворения ходатайства.

           Учитывая, что в рамках данного дела ООО «Самарская судебная экспертиза документов» проводилась судебная экспертиза, на разрешение которой ставились аналогичные вопросы, суд считает, что отсутствуют процессуальные основания для проведении по делу повторной экспертизы. 

            В связи с чем ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы следует оставить без удовлетворения в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

           Представитель третьего лица в предварительное судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ. В представленном отзыве поддерживает доводы истца, пояснил, что договор поставки с ответчиком не заключал, доверенность на принятие товара не выдавалась, товар от ответчика не получал.

   Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

             Как следует из материалов дела, 05.02.2020 года между ООО «Лакшми» (далее – Цедент, третье лицо) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Истец, Цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) далее - Договор), в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял от Цедента имущественные права (требования) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее -Ответчик, Должник) на общую сумму 4 655 721  руб., полученную ИП ФИО3 от ООО «Лакшми» по ряду платежных поручений, в том числе суммы в размере 763 430 рублей, перечисленную ООО «Лакшми» на расчетный счет ответчика по платежным поручениям №12 от 18.04.2019 на сумму 51 000 руб., №10 от 17.04.2019 на сумму 48 000 руб., №19 от 24.04.2019 на сумму 51 080 руб., №23 от 25.04.2019 на сумму 53 000 руб., №59 от 17.05.2019 на сумму 50 150 руб., №61 от 17.05.2019 на сумму 50 000 руб., №71 от 21.05.2019 на сумму 49 000 руб., №75 от 28.05.2019 на сумму 61 000 руб., №101 от 13.06.2019 на сумму 51 500 руб., №102 от 15.06.2019 на сумму 43 000 руб., №127 от 10.07.2019 на сумму 51 000 руб., №132 от 15.07.2019 на сумму 60 200 руб., №144 от 22.07.2019 на сумму 42 500 руб., №153 от 14.08.2019 на сумму 61 000 руб., №159 от 23.08.2019 на сумму 41 000 руб., всего на сумму 763 430 руб.

            Пунктом 1.4 Договора Цедентом Цессионарию предоставлены заверения и гарантии того, что на сумму произведенных платежей Должником какое-либо встречное исполнение Цеденту не предоставлялось.

             Таким образом, ответчик в отсутствие какого-либо основания приобрел денежные средства в размере 763 430,00 руб. и не представил Цеденту какое-либо встречное исполнение на указанную сумму.

              12.02.2020 истец в адрес ответчика направил уведомление о цессии, что подтверждается заказным уведомлением №44309043018855.

              21.02.2020 в адрес ответчика истцом была направлена претензия, однако требование истца о возврате неосновательного обогащения ответчиком не исполнено.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

  Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что денежные средства были перечислены третьим лицом на основании заключенного договора поставки с ответчиком, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения.

            При рассмотрении настоящего дела суд исходит из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, определяющей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

            В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

            В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). При этом должник вправе выдвигать те же возражения, которые он имел против первоначального кредитора, в частности, относительно размера причиненных кредитору убытков, и представлять доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 386, 404 ГК РФ).

            Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

           Из приведенной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие обогащения одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

            При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размера неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

            При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

             Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на истце в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

            В подтверждение наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения возникшего за счет истца, истцом в материалы дела представлены платежные поручения, заверенные банком на заявленную сумму.

   При этом ответчиком не доказано в ходе рассмотрения дела встречного исполнения своих обязанностей на сумму неосновательного обогащения.

  В отзыве ответчик указывает, что на сумму спорной задолженности, в рамках исполнения договора поставки от 27.02.2019, им была поставлена ООО «Лакшми» косметическая продукция, что подтверждается товарными накладными от 18.04.2019 № 53, от 16.04.2019 № 48, от 23.04.2019 № 56, от 25.04.2019 № 80, от 13.05.2019 № 109, от 13.05.2019 № 112, от 15.05.2019 № 115, от 22.05.2019 № 123, от 27.05.2019 № 135, от 10.07.2019 № 250, от 11.07.2019 № 260, от 14.06.2019 № 210, от 16.08.2019 № 330, от 22.07.2019 № 280, от 26.08.2019 № 354.

 Указанные товарные накладные от имени ООО «Лакшми» подписаны ФИО6, действовавшим на основании доверенности от 10.01.2019 № 22.

  Вместе с тем, в материалах дела имеется отзыв ООО «Лакшми», в котором директор ООО «Лакшми» ФИО7 указывает, что договор поставки от 27.02.2019 с Ответчиком не заключала, продукцию от Ответчика по указанным товарным накладным не получала.

  Также в отзыве ФИО7 сообщила, что доверенность от 10.01.2019 № 22 ею не подписывалась, доверенность ФИО6 от имени ООО «Лакшми» не выдавалась, печать общества данному гражданину не передавалась.

            В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца и ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1) «Кем, ФИО7 или иным лицом выполнена подпись от имени директора ФИО7 в разделе 7 «АДРЕСА И БАНКОВСКИЕ РЕКВИЗИТЫ СТОРОН» графы «Покупатель» после слов «Директор ФИО7» в Договоре поставки от 27 февраля 2019 года, подписанного между Обществом с ограниченной ответственностью «Лакшми» и Индивидуальным предпринимателем ФИО3?»;

2) «Кем, ФИО7 или иным лицом выполнена подпись от имени директора ФИО7 после слов «Директор ООО «ЛАКШМИ» в Доверенности № 22 от 10 января 2019 года, выданной Обществом с ограниченной ответственностью «ЛАКШМИ» гражданину ФИО6?».

            Экспертиза была проведена ООО «Самарская судебная экспертиза документов». В материалы дела представлено заключение эксперта №858 от 20.11.2020 г. (т. 3 л.д. 1-26).

            В экспертном заключении, эксперт пришел к следующим выводам: подпись от имени ФИО7 в договоре поставки от 27.02.2019 г., заключенного между ИП ФИО3 (поставщик) и ООО «Лакшми», в лице директора ФИО7 (покупатель), расположенная на последнем листе под текстом договора в разделе под №7 «Адреса и банковские реквизиты сторон:» в графе «Покупатель: Общество с ограниченной ответственностью «ЛАКШМИ» Директор ФИО7», выполнена не самой ФИО7, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО7

             Решить вопрос, кем – ФИО7 либо другим лицом – выполнена подпись от имени ФИО7 в доверенности №22 от 10.01.2019 г, выданной от имени ООО «Лакшми», в лице директора ФИО7, на имя ФИО6, расположенная под текстом доверенности в графе «Директор ООО «Лакшми», не представилось возможным по причинам, указанным в п. 2 исследовательской части заключения.

           В п. 2 исследовательской части экспертного заключения, отмечено, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Совпадения, несмотря на их устойчивость и многочисленность, при имеющихся различиях не составляют совокупности, индивидуализирующей почерк исполнителя. В отношении различий эксперту не удалось установить: являются ли они вариантами признаков подписи ФИО7, не проявившимися в представленных образцах, либо же эти признаки явялются признаками почерка другого лица. Выявить большего количества идентификационных признаков, а также оценить их устойчивость и вариационность эксперту не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения.

           Как указывалось выше, ответчиком было заявлено ходатайство о проведение повторной экспертизы. 

          Однако суд обращает внимание на следующее.

           Экспертное заключение, оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, противоречий в выводах экспертов не имеется, экспертом однозначно установлено, что подпись в договоре поставки выполнена не ФИО7 в связи с чем, не имеется оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

            Экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Определением суда эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также в материалах дела имеется расписка экспертов о предупреждении в порядке статьи 55 АПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

              В этой связи, заключение эксперта №858 от 20.11.2020 признано судом надлежащим доказательством по делу (статья 71 АПК РФ).

              Вместе с тем, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (чч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований чч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

             В материалах дела также имеется отзыв ООО «Лакшми», в котором ФИО7 отрицает наличие договорных отношений в ответчиком, отрицает факт выдачи доверенности ФИО6, также указанные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО7 от 14.07.2020 № 63АА6162039, удостоверенным нотариусом ФИО8 (зарегистрировано в реестре за номером 63/11-н/63-2020-1-876).

              Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что доверенность от имени ООО «Лакшми» от 10.01.2019 № 22 на имя ФИО6 данным юридическим лицом не выдавалась, следовательно, у ФИО6 отсутствовали полномочия действовать от имени ООО «Лакшми».

               Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.

               Следовательно, получая товар от ответчика по товарным накладным ФИО6 действовал не от имени ООО «Лакшми».

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том что факт перечисления денежных средств ответчику подтвержден надлежащими доказательствами, при том, что ответчиком доказательств возврата денежных средств или доказательства поставки товара на указанные денежные средства суду не представлено.

        В связи с изложенным, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

        На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика. Истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика. Исходя из материалов дела, истцк при рассмотрении дела понес судебные расходы по оплате услуг эксперта при проведении судебной экспертизы в размере 11 000 руб., что подтверждается платежным поручением №217 от 19.08.2020 г., которые на основании ст. 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца. Вопрос о возврате денежных средств с депозитного счета арбитражного суда, внесенных ответчиком будет решен в отдельном судебном акте.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 ИНН 

<

***> в пользу  Индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***> основной долг в размере 763 430 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 11 000 рублей.

        Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 269 рублей.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Коршикова