РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-272385/23-21-2174

г. Москва

11 марта 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.08.2019)

к АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА +" (123112, 

<

...>, ЭТ/ПОМ 30/16А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 315 240 руб. 00 коп., штраф в размере 157 620 руб. 00 коп., проценты в размере 16 041 руб. 90 коп., неустойку в размере 315 240 руб. 00 коп., моральный вред в размер 10 000 руб. 00 коп.;

 

в судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 01.11.2023); 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – истец, Предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +» (далее также – ответчик, Центр, АНО «Центр развития предпринимательства +») с требованиями о взыскании: 315 240 руб. стоимости не оказанных услуг, 157 620 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 16 041, 90 руб. оплаченных процентов по договору займа от 18.03.2023. № 0071127157, заключенному с АО «Тинькофф Банк»; 315 240 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда.

В судебное заседание явился представитель ответчика.

Предприниматель в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик в удовлетворении заявленных требований возражал согласно доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении заявленной ко взысканию неустойки, а также уменьшении размера компенсации морального вреда и штрафа ввиду несоразмерности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.03.2023 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор оказания образовательных услуг в рамках публичной оферты в редакции от 09.03.2023, размещенной на сайте Исполнителя по адресу в сети Интернет https://likecentre.ru/speed (далее также – сайт), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику образовательные услуги по программе дополнительного образования детей и взрослых «Университет Бизнеса: навыки предпринимательства в рыночных условиях» посредством предоставления доступа (права использования) к образовательной платформе (далее также - услуги, программа обучения), а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Согласно п.п. 2.3., 2.4. договора, участие Заказчика в обучении осуществляется в соответствии с программой обучения в очно-заочной форме путем проведения дистанционных занятий с использованием сети Интернет. График проведения занятий размещается на образовательной платформе. Заказчику предоставляются материалы для самостоятельной работы.

В соответствии с п. 2.5. договора, длительность программы обучения составляет 42 дня 115 академических часов.

Согласно п. 5.5. договора, Заказчик вправе в любое время отказаться от обучения (от исполнения договора) без указания причин и потребовать возврат денежных средств, оплаченных за услуги. Размер подлежащей возврату Заказчику суммы денежных средств рассчитывается исходя из стоимости фактически проведенных Исполнителем модулей образовательной программы по графику обучения.

В обоснование заявленных требований Предприниматель указывает следующее.

18.03.2023 истец оплатил предусмотренные договором услуги в размере 400 000 руб. посредством онлайн-банкинга. В целях указанной оплаты истцу был предоставлен кредит АО «Тинькофф Банк» (далее также - Банк) по договору займа от 18.03.2023 № 0071127157 (далее также - договор займа) на сумму 400 000 руб., составляющих: 315 240 руб. -  стоимость услуг по программе обучения; 84 760 руб. стоимость кредита (24.04%).

Как указывает истец, в соответствии со специальным предложением ответчика «Для моих любимых подписчиков» в рамках онлайн-вебинара «Бизнес с любовью», проведенного в сети Интернет 19.03.2023, в стоимость оказания услуг наряду с указанной программой также включается «бонусная» программа «Буткемп «Быстрые деньги», стоимость которой при покупке отдельно от программы «Университет Бизнеса: навыки предпринимательства в рыночных условиях» составляла на момент заключения договора  99 000 руб.

Вместе с тем, как отмечает истец, специальное предложение без заявления о том, что оно не является публичной офертой, было озвучено представителем ответчика в рамках онлайн-вебинара, проведенного в сети Интернет 18.03.2023; в телеграм-канале вебинара был размещен также PDF-документ «Для моих любимых подписчиков», дублирующий условия, озвученные представителем ответчика в интернет-трансляции, при этом ни текста публичной оферты в редакции от 09.03.2023, ни ссылки на нее ответчиком представлено потребителю не было, в чем истец усматривает введение последнего в заблуждение относительно существенных условий договора.

04.04.2023 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем истцом в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление, содержащее в том числе требование возвратить ранее оплаченные по договору денежные средства, в ответ на которое Исполнитель направил сообщение, в котором указал на готовность вернуть денежные средства в размере 112 240 руб., за вычетом стоимости фактически оказанных услуг: на сумму 200 000 руб. (стоимость «бонусного» курса «Буткемп «Быстрые деньги»), а также на сумму 3 000 руб. (стоимость  услуг по предоставлению доступа на обучающую платформу).

Считая отказ ответчика возвратить уплаченные по договору денежные средства в полном объеме незаконным и неправомерным, истец направил в адрес ответчика  претензию, которая была получена последним 27.04.2023.

Как указывает истец, ответчик в ответе от 28.04.2023 на названную претензию удовлетворить требование истца в полном объеме также отказался, изъявил готовность возвратить истцу 112 240 руб. в десятидневный срок с момента составления претензии, при этом, денежные средства в указанном размере так и не были перечислены Заказчику несмотря на неоднократное представление истцом банковских реквизитов для проведения оплаты.

Предприниматель считает, что поскольку образовательные услуги не были получены истцом, возврату подлежат ранее оплаченные по договору денежные средства в полном объеме в размере 315 240 руб.

Кроме того, истец указывает, что ввиду ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком, с последнего в пользу истца подлежат взысканию: 157 620 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; 16 041, 90 руб. оплаченных истцом в качестве процентов по договору займа от 18.03.2023 № 0071127157, заключенному с АО «Тинькофф Банк»; 315 240 руб. неустойки на основании п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», а также 10 000 руб. морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1. ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны.

Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами письменных объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Удовлетворяя заявленные требования частично суд исходит из следующего.

18.03.2023 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор оказания образовательных услуг в рамках публичной оферты в редакции от 09.03.2023, размещенной на сайте Исполнителя по адресу в сети Интернет https://likecentre.ru/speed (далее также – сайт), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику образовательные услуги по программе дополнительного образования детей и взрослых «Университет Бизнеса: навыки предпринимательства в рыночных условиях» посредством предоставления доступа (права использования) к образовательной платформе (далее также - услуги, программа обучения), а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Согласно п. 2.3., п. 2.4. договора, участие Заказчика в обучении осуществляется в соответствии с программой обучения в очно-заочной форме путем проведения дистанционных занятий с использованием сети Интернет. График проведения занятий размещается на образовательной платформе. Заказчику предоставляются материалы для самостоятельной работы.

В соответствии с п. 2.5. договора, длительность программы обучения составляет 42 дня 115 академических часов.

Согласно п. 5.5. договора, Заказчик вправе в любое время отказаться от обучения (от исполнения договора) без указания причин и потребовать возврат денежных средств, оплаченных за услуги. Размер подлежащей возврату Заказчику суммы денежных средств рассчитывается исходя из стоимости фактически проведенных Исполнителем модулей образовательной программы по графику обучения.

18.03.2023 истец оплатил предусмотренные договором услуги в размере 400 000 руб.

04.04.2023 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем истцом в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление, содержащее в том числе требование возвратить ранее оплаченные по договору денежные средства

В силу положений части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. В соответствии со ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Публичная оферта и Образовательная учебная программа, размещенные на сайте ответчика likecentre.ru, находятся в свободном доступе, в открытых интернет-источниках, препятствий к ознакомлению с условиями оферты отсутствуют, в связи с чем, истец мог ознакомиться с условиями договора и содержанием Образовательной учебной программы, а в случае несогласия с ними отказаться от его заключения. Также у истца не была исключена возможность ознакомиться с условиями договора-оферты в случае оформления заявки сотрудником ответчика.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора, Заказчик для получения услуг Исполнителя на основании договора должен акцептовать настоящую оферту, подав заявку путем заполнения формы, размещенной на сайте. Согласно п  9.2 договора, заполненная на сайте заявка Заказчика при акцепте оферты является неотъемлемой частью договора. Заказчик подтверждает, что все условия настоящей оферты ему ясны, и он принимает их безусловно и в полном объеме.

Таким образом, при заполнении Заявки на сайте ответчика, истец указал номер телефона: 

<

***>, адрес электронной почты: roman.garbuzov@mail.ru, которые позволяют идентифицировать истца в автоматизированной образовательной системе ответчика.

Заключив договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из договора, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках договора.

Таким образом, проект договора был получен истцом, подписан последним, впоследствии оплаты по договору были произведены истцом, что подтверждает одобрение и действительность сделки, получив спорный договор, истец был осведомлен и согласился с его условиями.

Впоследствии, длительное время, каких либо разногласий, претензий, переписки по поводу несогласования существенных условий договора между сторонами не возникало. При таких обстоятельствах неопределенность в отношении содержания договоренностей у сторон отсутствовала.

В соответствии с содержанием Образовательной учебной программы дополнительного образования детей и взрослых «Университет Бизнеса: навыки предпринимательства в рыночных условиях», учебный план курса состоит из модулей:

Раздел «Буткемп "Быстрые деньги» - 50% от стоимости услуг по договору;

Раздел «Университет Бизнеса»: мышление - 10% от стоимости услуг по договору; воронка и оцифровка - 10% от стоимости услуг по договору; тафик и продажи - 10% от стоимости услуг по договору; команда - 10% от стоимости услуг по договору; юридические аспекты бизнеса - 10% от стоимости услуг по договору.

После поступления оплаты (акцепта оферты) путем автоматической рассылки Заказчик на указанную в заявке электронную почту roman.garbuzov@mail.ru, получил инструкцию по курсу, где описан его путь после оплаты и ссылка к личному кабинету на образовательной платформе.

В соответствии с п.п. 2.3., 2.4 договора, участие Заказчика в обучении осуществляется в соответствии с программой обучения в очно-заочной форме путем проведения дистанционных занятий с использованием сети Интернет. График проведения занятий размещается на образовательной платформе. Заказчику предоставляются материалы для самостоятельной работы.

Таким образом, ответчиком истцу был предоставлен доступ к образовательной платформе и загружены лекции, семинары и письменные материалы для самостоятельного обучения.

Факт надлежащего оказания услуг по договору подтверждается получением истцом доступа к личному кабинету на образовательной платформе ответчика, в котором размещены обучающие материалы. Посещение истцом образовательной платформы и выполнение заданий, подтверждает прохождение обучения и получение услуги по договору.

Согласно данным автоматизированной образовательной системы ответчика, истец воспользовался данным доступом и проходил обучение по предоставленным курсам, что подтверждается скриншотами из личного кабинета на образовательной платформе ответчика.

В соответствии с положениями ст.ст. 450, 450.1, 781, 782 ГК РФ, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, руководствуясь принципом добросовестности и разумности, возместив Исполнителю сумму, пропорциональную стоимости части услуг, фактически оказанных Заказчику (понесенных им расходов).

Начало обучения по программе «Университет Бизнеса: навыки предпринимательства в рыночных условиях» состоялось 21.03.2023.

Заказчик с требованием о расторжении договора и о возврате денежных средств обратился к Исполнителю 04.04.2023.

Как уже было указано выше, согласно п. 5.5. договора Заказчик вправе в любое время отказаться от обучения (от исполнения договора) без указания причин и потребовать возврат денежных средств, оплаченных за услуги. При этом размер подлежащей возврату Заказчику суммы денежных средств рассчитывается исходя из стоимости фактически проведенных Исполнителем модулей образовательной программы по графику обучения.

На момент направления истцом ответчику уведомления об одностороннем расторжении договора фактические расходы Исполнителя, понесенные в связи с оказанием услуг в период действия договора, составили:

Буткемп «Быстрые деньги» - 200 000 руб.; Университет бизнеса: мышление - 0 руб.; воронка и оцифровка - 0 руб.; тафик и продажи - 0 руб.; команда - 0 руб.; юридические аспекты бизнеса - 0 руб.; доступ на платформу - 3000 руб.

Таким образом, фактические расходы Исполнителя, понесенные в связи с оказанием услуг в период действия договора, составили 203 000 руб.

За вычетом стоимости фактически оказанных услуг, сумма к возврату составляет 112 240 руб.

Доказательства, опровергающие факт оказания  услуг на указанную сумму либо свидетельствующие о возражениях истца относительно видов, стоимости и качества оказанных услуг на эту сумму, в материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Результаты оказанных до расторжения договора услуг фактически принимались и использовались истцом, причем их использование отвечало целям и назначению оказания услуг, указанным в договоре.

Само по себе заявление истца о неисполнении ответчиком обязательств без представления доказательств, подтверждающих такое заявление, не может являться основанием для удовлетворения иска.

Как пояснил ответчик, для осуществления возврата указанной суммы, Исполнителю были необходимы банковские реквизиты Заказчика (истца), которые до Исполнителем не были предоставлены, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность осуществить перевод денежных средств.

Условия оферты, предусматривающие порядок возврата денежных средств в случае отказа заказчика от обучения, добровольно приняты истцом, в связи с чем, не могут быть признаны ничтожными.

За период обучения истец не обращался к ответчику с претензиями о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, претензий к качеству и объему оказанных услуг не предъявлял.

Согласно п. 2.5. договора длительность программы обучения составляет 42 дня 115 академических часов.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Кроме того, по смыслу приведенных выше положений гражданского законодательства не допускается произвольный отказ от исполнения уже исполненного договора.

Истец воспользовался предоставленным ответчиком данным доступа и проходил обучение по предоставленным урокам, по завершению курса «Университет Бизнеса: навыки предпринимательства в рыночных условиях» истцу выдан сертификат о прохождении курса.

Доказательств того, что ответчик уклонился от оказания услуг истцу по договору, либо услуга оказана ненадлежащего качества, либо не в полном объеме, истцом не представлено. Истец не представил доказательства, указывающие также на то, что в предоставлении ответчиком услуг необоснованно было отказано, в том числе по причине отсутствия электронного доступа к каким-либо услугам.

Договор на оказание образовательных услуг сторонами не оспорен и недействительным не признан, частично исполнен как ответчиком, так и истцом, нарушения со стороны ответчика каких-либо существенных условий договора не установлено, истец претензий по оказанию качества услуг не заявлял.

Поскольку истец по своему усмотрению добровольно заключил договор об оказании услуг, ознакомился с условиями договора перед его подписанием, достаточно был проинформирован по форме обучения, имея возможность отказаться от заключения договора, при заключении договора ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию о заключаемом договоре и сопутствующих им услугах.

Учитывая изложенное, требования истца по возврату денежных средств в полном объеме, без учета фактически оказанных ответчиком услуг, являются необоснованными, услуги частично оказаны Исполнителем и приняты Заказчиком, что подтверждается условиями самого договора.

Обстоятельства,  связанные  с  невозможностью  дальнейшего   прохождения  обучения  по субъективным обстоятельствам, не могут быть приняты в обоснование удовлетворения иска в полном объеме.

Согласно п. 6.2. Договора, Исполнитель не несет ответственности за ненадлежащее оказание Услуг, если оно явилось следствием недостоверности, недостаточности или несвоевременности предоставленных Заказчиком сведений, а также вследствие иных нарушений Оферты со стороны Заказчика. Исполнитель не несет ответственности за несоответствие оказанных Услуг ожиданиям Заказчика. При этом субъективная отрицательная оценка Заказчиком оказанных Исполнителем услуг не является основанием считать услуги неоказанными или оказанными ненадлежащим образом.

Обстоятельства, связанные с невозможностью дальнейшего прохождения обучения по субъективным обстоятельствам в данном случае, не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего дела, так как положения возврата денежных средств установлены публичной офертой, которую истец акцептовал в полном объеме, без изъятий.

То обстоятельство, что истец по результатам неполного обучения пришел к выводу о недостаточности получаемых знаний само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных услуг.

Таким образом, субъективная отрицательная оценка истца, связанная с неполучением ожидаемого от обучения результата либо не полезности информации по профилю экономической деятельности, а также недостижение желаемого результата не может свидетельствовать о нарушении прав заказчика в рамках договора оказания услуг и являться основанием для возврата уплаченных по договору денежных средств в полном объеме.

Оказанные ответчиком истцу услуги (учебный план курса по модулю «Буткемп «Быстрые деньги», стоимостью - 200 000 руб., доступ на платформу, стоимостью 3000 руб.) до даты одностороннего расторжения договора были приняты Заказчиком без замечаний, каких-либо претензий относительно количества или качества оказанных услуг истцом заявлено не было.

Таким образом, стоимость фактически понесенных Исполнителем расходов по оказанию образовательных услуг для Предпринимателя по договору составила 200 000 руб. + 3 000 руб. = 203 000 руб., которая подлежит возмещению ответчику и, соответственно, в указанном части не подлежит взысканию с ответчика в рамках заявленных требований по настоящему делу.

Суд соглашается с расчетом ответчика, считая его обоснованным, верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ истец обязан возместить ответчику фактически понесенные им расходы.

Таким образом, установленные судом и подтвержденные ответчиком фактически понесенные расходы Исполнителя по договору в размере 203 000 руб. не подлежат взысканию в пользу Заказчика.

Учитывая изложенное, подтвержденная сумма задолженности ответчика перед истцом составляет  112 240 руб. (315 240 руб. - 203 000 руб.).

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания задолженности подлежат частичному удовлетворению, а именно в части взыскания стоимости не оказанных услуг в размере 112 240 руб.

В остальной части требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении в остальной части заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 157 620 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя); 16 041, 90 руб. оплаченных истцом в качестве процентов по договору займа от 18.03.2023 № 0071127157, заключенному с АО «Тинькофф Банк»; 315 240 руб. неустойки (п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей»), а также 10 000 руб. морального вреда в соответствии (ст. 151 ГК РФ.), суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом в силу пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила этого Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Следовательно, по иску индивидуального предпринимателя компенсация морального вреда по статье 151 ГК РФ не производится, поскольку в сфере предпринимательской деятельности, касающейся имущественных прав, возможность указанной компенсации не предусмотрена.

Требования истца о взыскании с ответчика морального вреда не соответствует нормам материального права (ст. 151, ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации), из смысла которых следует, что моральный вред может быть причинен только физическому лицу.

Таким образом, требования истца в части взыскания морального вреда в размере 10 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец необоснованно ссылается на нарушение со стороны ответчика положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

В преамбуле названного закона дано толкование основных понятий нормативного акта, в соответствии с которыми, Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.03.2018 № 78-КГ17-102, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Между истцом и ответчиком был заключен гражданско-правовой договор с целью  получения от ответчика консультаций и услуг по программе дополнительного образования детей и взрослых "»Университет Бизнеса».

Как указано в Образовательной учебной программе, цель программы - формирование у слушателей теоретических знаний и практических умений в области развития, расширения и увеличения эффективности собственного бизнеса. Развитие умений и навыков грамотного руководства предприятием (организацией). Программа предусматривает изучение теоретических и практических основ предпринимательства, то есть курс направлен на запуск и развитие предпринимательской деятельности, а не на удовлетворение личных потребностей заказчика.

Из буквального содержания предмета заключенного договора, следует, что услуги направлены на развитие предпринимательской деятельности истца. Прохождение истцом обучения было обусловлено желанием увеличить доходность при осуществлении предпринимательской деятельности.

Утверждения истцом о том, что договор заключен с физическим лицом, не влекут вывод о наличии оснований для применения к сложившимся между сторонами правоотношениям требований Закона "О защите прав потребителей", поскольку предмет договора не направлен на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истца.

Таким образом, истец не является потребителем услуг по смыслу Закона «О защите прав потребителей».

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 21.08.2019. Истец на момент заключения договора имел статус индивидуального предпринимателя, договор возмездного оказания услуг заключен с целью развития бизнеса.

Учитывая изложенное, договор с ответчиком заключен истцом с целью осуществления своей экономической (предпринимательской) деятельности, получения и увеличения прибыли, развитию бизнеса истца.

Следует также отметить, что положения пункта статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны ответчика не установлено, в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей».

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022).

На основании изложенного, в рассматриваемом случае положения Закона «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям сторон не применимы, в связи с чем, требования истца о взыскании 157 620 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя  на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; 315 240 руб. неустойки  на основании п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», а также 10 000 руб. морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ. удовлетворению не подлежат.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика 16 041, 90 руб. оплаченных истцом в качестве процентов по договору займа от 18.03.2023 № 0071127157, заключенному с АО «Тинькофф Банк», следует отметить, что само по себе приобретение услуг за счет кредитных средств не свидетельствует о возникновении убытков, в виде уплаты процентов по кредиту, истцом не доказан факт наличия указанных убытков по отношению к спорным услугам, не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Кроме того, истцом самостоятельно принято решение о заключении потребительского кредита и участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья и от потери работы заемщика, доказательств невозможности заключения потребительского кредита на иных условиях суду не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика 16 041, 90 руб. оплаченных истцом в качестве процентов по договору займа от 18.03.2023 № 0071127157, заключенному с АО «Тинькофф Банк», не обоснованы и документально не подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец не представил достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своей правовой позиции в указанной части.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно в части взыскания задолженности в размере 112 240 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально заявленным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 4, 9, 27, 28, 49, 64, 65, 66, 71, 104,  110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА +" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 112 224 руб. 00 коп. в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА +" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  2 657 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Д.А. Гилаев