Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-9882/2019

г. Владивосток

28 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый контур»,

апелляционное производство № 05АП-1386/2020 

на решение от 31.12.2019 

судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-9882/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Динамика» (прежнее фирменное наименование «Торговый дом «Модерн Инжиниринг Системс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. дата регистрации 30.09.2015) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Первый контур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 11.03.2014) 

третье лицо: публичное акционерное общество «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им.Н.И. Сазыкина» (ИНН 

<

***>,                         ОГРН 

<

***>),

о взыскании 21 538 919 рублей,

при участии:

от ООО «Динамика»: ФИО2 по доверенности от 13.01.2020 сроком действия до 31.12.2020;   ФИО3 по доверенности от 11.02.2020 сроком действия до 31.12.2020,

от ООО «Первый контур», ПАО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им.Н.И. Сазыкина», не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Динамика» (прежнее фирменное наименование «Торговый дом «Модерн Инжиниринг Системс», далее – истец, ООО «Динамика») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Первый контур» (далее – ответчик, ООО «Первый контур») о взыскании 21 538 919 рублей, в том числе 18 845 517 рублей основного долга по договору поставки № 270918ОП-388 от 11.10.2018, 2 693 402 рублей неустойки, начисленной за период с 28.12.2018 по 11.07.2019 (с учетом принятых судом уточнений). 

Определением суда первой инстанции от 11.07.2019 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено - публичное акционерное общество «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им.Н.И. Сазыкина» (далее – третье лицо, ПАО ААК «Прогресс»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Первый контур» в пользу ООО «Динамика» взыскано 20 641 118,34 рублей, в том числе 18 845 517 рублей основного долга, 1 795 601,34 рублей неустойки, а также 130 695 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. ООО «Динамика» считает решение незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что фактически покупателем по спорному договору поставки № 270918ОП-388 от 11.10.2018 является третье лицо, которое осуществило предоплату по указанному договору. Весь товар поставлялся для нужд ПАО ААК «Прогресс», которое в свою очередь обязалось его оплачивать в рамках договора №ОК3787 от 20.06.2016, таким образом просрочка оплаты непосредственно связана с нарушением обязательств третьим лицом.  Кроме того, ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, поскольку спорный договор со стороны ООО «Первый контур» не подписывался, в связи с чем условие договора о размере неустойки нельзя считать согласованным. Просит с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизить размер неустойки.

ООО «Динамика» по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит. Также просил приобщить к материалам дела дополнительное соглашение № 2 к договору поставки № 270918ОП-388 от 11.10.2018, подписанное сторонами и скрепленное печатями обществ.

Коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить в материалы дела дополнительный документ, как связанный с обстоятельствами настоящего спора.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО «Динамика» и (Продавец) в адрес ООО «Первый контур» (Покупатель) заключен договор поставки № 270918ОП-388 от 11.10.2018 в соответствии с офертой - Договором-счетом № 1059 от 05.10.2018 на сумму 26 934 026, 40 рублей, и ее акцептом - оплатой по платежным поручениям №№  17214, № 17217 от 22.10.2018.

Договор поставки заключается путем принятия (акцепта) оферты покупателем в установленном порядке (пункт 3 статьи 438 ГК РФ), что считается соблюдением письменной формы договора. Существенным условием заключения договора-счета является предоставление (поставка) поставщиком покупателю товара в указанном в договоре количестве и ассортименте и обязанностью покупателя оплатить и принять товар согласно условиям договора. Поставщик вправе не выполнять поставку товара до зачисления оплаты на указанный в договоре счет.

Согласно пункту 1.1 договора № 270918ОП-388 Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар: инженерное оборудование (далее – товар). 

Ассортимент и количество товара устанавливаются в одном из следующих документов, становящихся неотъемлемой частью договора: дополнительных соглашениях, спецификациях, заявках, счетах и/или накладных на поставку товара (пункт 1.2 договора № 270918ОП-388).

Пунктом 3.2 договора № 270918ОП-388 предусмотрен порядок расчетов: авансовый платеж: после подписания сторонами договора Покупатель перечисляет предоплату в размере 30% в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления Поставщиком счета; 50% в течение 3 (трех) банковских дней после уведомления Поставщика о готовности к отгрузке со склада Производителя в г. Москва; 20% в течение 3 (трех) банковских дней с момента поставки оборудования на площадку Покупателя, расположенную по адресу: 692335, Россия, приморский край г. ФИО4, площадь Ленина, дом 5. 

Факт передачи Покупателю товара подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон товарной накладной по форме ТОРГ-12 (пункт 4.4 договора № 270918ОП-388).

 Перечень, количество и стоимость товара согласованные в Приложении №1 к договору поставки от 11.10.2018, также отражены в договоре –счете 1059 от 05.10.2018.

Согласно пункту 1 Приложения №1 цена товара составляет 26 934 026, 40 рублей, также указанное отражено в договоре –счете 1059 от 05.10.2018.

Инженерное оборудование приобретено ответчиком в рамках исполнения своих обязательств по договору №№ 00000000020736160553/ОК3787 от 20.06.2016 с ПАО ААК «Прогресс» как заказчиком на выполнение ответчиком функций генерального подрядчика по капитальному строительству и реконструкции объекта – корпус 59, расположенного по адресу: Приморский край, г. ФИО4, пл. Ленина, д.5.

Истцом выставлен счет на оплату №10 от 05.10.2018 на оплату авансового платежа в размере 30% (8 080 207, 92 рублей) от стоимости всей поставки.

11.10.2018 ООО «Первый контур» в адрес ПАО ААК «Прогресс» направило рекомендательное письмо исх. №11-10-1 с просьбой в счет оплаты выполненных объемом работ по выставленным счетам, оплатить счета на материалы (необходимые для выполнения работ по вашим договорам), в том числе: счета на оплату № 10 от 05.10.2018 выставленные ООО «Торговый дом «Модерн Инжиниринг Системс» (новое название ООО «Динамика») в размере 8 080 207, 92 рублей, №1059 от 05.10.2018 в размере 8 301,48 рублей.

ПАО ААК «Прогресс» произведена оплата указанного счета № 10 от 05.10.2018 за ответчика платежным поручением № 17214 от 22.10.2018 на сумму 8 080 207,92 рублей с назначением платежа «оплата третьим лицам в счет расчета по дог. № 00000000020736160553/ОК3787 от 20.06.2016 за ООО «Первый контур», сог. сч. 10 от 05.10.2018» и платежным поручением № 17217 от 22.10.2018 на сумму 8301,48 рублей с назначением платежа «оплата третьим лицам в счет расчета по дог. № 00000000020736160553/ОК3787 от 20.06.2016 за ООО «Первый контур», сог. сч. 1059 от 05.10.2018».

Кроме того, согласно представленной электронной переписке в адрес ответчика истцом направлен на подписание договор поставки № (270918ОП388) от 11.10.2018 со спецификацией, содержащие аналогичные договору-счету условия по предмету и условиям поставки, однако подписанный ответчиком экземпляр в адрес истца не поступил. Ответчиком договор поставки № (270918ОП-388) от 11.10.2018 не подписан.

По товарным накладным № 564 от 24.12.2018, № 565 от 25.12.2018, № 11 от 11.01.2019 истцом ответчику поставлено инженерное оборудование на общую сумму 26 934 026,40 рублей, оборудование ответчиком принято на объекте в полном объеме без возражений по количеству и качеству, произведена его частичная оплата на сумму 8 088 509,40 рублей с образованием итоговой задолженности в размере 18 845 517,00 рублей. 

Сторонами подписан акт сверки по состоянию на 18.01.2019 с подтверждением ответчиком указанной суммы основного долга перед истцом в размере 18 845 517,00 рублей. 

26.03.2019 истец направил ответчику претензию исх. №32 от 21.03.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оплата за поставленный товар своевременно и в полном объеме ответчиком не произведена, что явилось основанием для обращения ООО «Динамика» с рассматриваемым иском в арбитражный суд, который исковые требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из материалов дела усматривается, что поставщик осуществил отгрузку инженерного оборудования на общую сумму 26 934 026 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными № 564 от 24.12.2018, № 565 от 25.12.2018, № 11 от 11.01.2019.

Анализ указанных накладных показывает, что они содержат необходимые обязательные реквизиты поставщика и покупателя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт поставки товаров, условия о наименовании и стоимости поставленного товара. Данные документы подписаны истцом и ответчиком и скреплены печатями указанных лиц.

По смыслу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ предусматривает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункты 1, 3 статьи 438 ГК РФ).

Таким образом, для квалификации достигнутых сторонами договоренностей в качестве заключенного договора необходимо установить, что сторонами достигнуто соглашение по условиям, отнесенным действующим законодательством к существенным для конкретного вида договора.

Вопреки доводам жалобы материалами дела подтверждается, что  сторонами по договору поставки № 270918ОП-388 от 11.10.2018 совершены конклюдентные действия, свидетельствующие о достижении согласия по всем существенным условиям договора, в частности, о наименовании поставляемых товаров, их количестве и цене сделки.

Довод заявителя жалобы о том, что фактически покупателем по спорному договору поставки № 270918ОП-388 от 11.10.2018 является третье лицо, которое осуществило предоплату по указанному договору, и весь товар поставлялся для нужд ПАО ААК «Прогресс», которое в свою очередь обязалось его оплачивать в рамках договора №ОК3787 от 20.06.2016, является несостоятельным в силу следующего. 

ПАО ААК «Прогресс» оплатило лишь авансовый платеж по договору поставки № 270918ОП-388 от 11.10.2018, согласно рекомендательному письму ответчика от 11.10.2018, кроме того указав в платежных документах в назначении платежа «оплата третьим лицам в счет расчета по дог. № 00000000020736160553/ОК3787 от 20.06.2016 за ООО «Первый контур», сог. сч. 10 от 05.10.2018 и сог. сч. 1059 от 05.10.2018». Третье лицо полную оплату за поставляемый товар не производило, доказательств обратного не представлено.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты поставщику поставленного товара в оставшейся сумме 18 845 517 рублей, требование истца о взыскании неоплаченной задолженности покупателя перед поставщиком обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 693 402 рублей, начисленной за период с 28.12.2018 по 11.07.2019, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Пунктом 8 договора-счета № 1059 от 05.10.2018 за нарушение сроков оплаты предусмотрена ответственность - неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки с установлением совокупного максимального размера неустойки не более 10% от стоимости поставляемой продукции. Аналогичные условия о договорной неустойке содержатся в договоре поставки № 270918ОП-388 от 11.10.2018, в отношении которого сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, скрепленное печатями обществ.

Поскольку ответчиком не исполнено своевременно обязательство по оплате за поставленный товар по указанным договорам, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере предъявлено обоснованно.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял во внимание достаточно высокий размер неустойки, установленный договором, и снизил сумму заявленной неустойки до 1 795 601,34 рублей.

При таких условиях исковые требования истца в части неустойки признаются судебной коллегией законными и обоснованными, в связи с чем арбитражный суд правомерно удовлетворил ее частично.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.12.2019  по делу №А51-9882/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская