ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Москва

21.02.2018                                                                                  Дело № А40-9732/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2018

В полном объеме постановление изготовлено 21.02.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 07.11.2017, ФИО2 по дов. от 14.12.2015;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 21.12.2017 № БТИ-8-351/17, ФИО4 по дов. от 21.12.2017 № БТИ-8-347/17,

рассмотрев в судебном заседании  14.02.2018  кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Океан-Строгино» (истца)

на решение от 02.08.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судей Селиверстовой Н.Н.,

и постановление от 12.12.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Векличем Б.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Океан-Строгино»

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы 

Московское городское бюро Технической инвентаризации

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Госинспекция по недвижимости о восстановлении правового положения, существовавшего до нарушения права путем внесения в учетно-техническую документацию БТИ сведений в соответствии с представленными проектом и техническим заключением, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Океан-Строгино» (далее – ООО «Океан-Строгино», Общество или заявитель) обратилось 17.01.2017 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Московское бюро технической инвентаризации» (далее – Московское БТИ или Учреждение) о восстановлении правового положения, существовавшего до нарушения права путем внесения в учетно-техническую документацию Московского БТИ сведений в соответствии с представленными проектом и техническим заключением, учтенными Учреждением по заказу № 64 73 300111 от 08.02.2016 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обосновывая исковые требования, Общество указывало, что в целях оказания Учреждением услуг по обследованию нежилых помещений Общества, расположенных по адресу 

<

...>, и по выдаче технической документации, обратилось 08.02.2016 в службу одного окна, оформило заказ № 64 73 300111, по результатам выполнения которого Московское БТИ изготовило техническую документацию с учетом изменений, предусмотренных проектом и техническим заключением, выполненным ООО «Фортис XXI век», не выявив никаких нарушений со стороны собственника помещений при перепланировке объекта.

Однако при выполнении Учреждением последующего заказа собственника, обратившегося 22.08.2016 за получением поэтажного плана и экспликации на помещения и оформившего заказ № 63 93 300986, было установлено, что Московское БТИ не учло изменения, предусмотренные ранее представленным проектом и техническим заключением и учтенные при выполнении предыдущего заказа от 08.02.2016, то есть в одностороннем порядке изменило результаты технического учета, выполненного 08.02.2016 по заказу № 64 73 300111.

Общество указывало на то, что Учреждение в ответ на претензию заявителя никак не объяснило, на каком основании оно в одностороннем порядке изменило ту техническую документацию, которая была изготовлена в соответствии с первым заказом от 08.02.2016, а лишь сообщило, что изменения, внесенные Московским БТИ в техническую документацию в августе 2016 года соответствуют требованиям действующего законодательства, а ранее представленная документация не соответствует требованиям постановления Правительства Москвы от 27.08.2012 № 432-ПП «О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется».

Также Общество, выражая в заявлении несогласие с выводом Учреждения о том, что ранее представленная заявителем и подготовленная ООО «Фортис XXI век» проектная документация не соответствует требованиям московского законодательства, указывало на то, что вопрос о правомерности и характере возведенных Обществом некапитальных сооружений уже был предметом исследования Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-206657/2015 об отмене предписания Госинспекции по недвижимости города Москвы от 25.09.2015 № 9081133 о нарушении Обществом разрешенного использования земельного участка, которое было признано судом незаконным и отменено в полном объеме.

Наличие в технической документации, изготовленной Московским БТИ в августе 2016 года, недостоверных сведений, не соответствующих ранее выполненному в феврале 2016 года заказу, Общество полагало нарушающим свои права и просило удовлетворить заявленные требования (том 1 л.д.2-4, том 4 л.д.50, 54-56).

Возражая против удовлетворения заявления Общества, Учреждение указывало на то, что формулировки заявления свидетельствуют о том, что требования фактически заявлены в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем указывало, что Общество пропустило трехмесячный срок для обращения в суд с таким заявлением, поскольку об изменении данных технического учета заявителю стало известно в августе 2016 года, а в суд Общество обратилось в январе 2017 года.

Одновременно в отзыве Учреждения было указано, что оно не наделено государственными или властными полномочиями, является некоммерческой организацией, выполняющей работы и оказывающей услуги в целях обеспечения реализации полномочий органов государственной власти, в связи с чем заявленные Обществом требования не могут быть рассмотрены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленных требований Учреждение указало на то, что в своей деятельности руководствуется постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 № 1301 и Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № 37 от 04.08.1998, а изменения в техническую документацию, ранее изготовленную по заказу Общества в феврале 2016 года, были внесены после того, как в Московское БТИ обратилась в июле 2016 года Госинспекция по недвижимости с письмом о представлении результатов последней инвентаризации объекта недвижимости Общества и о представлении пояснений по ранее произведенному техническому учету объекта.

Учреждение указало, что по результатам анализа материалов инвентарного дела были сделаны выводы о том, что выполненные Обществом работы требовали получения разрешения на строительство и не могли быть согласованы в рамках предоставленных проекта и технического заключения, в связи с чем в августе 2016 года были внесены изменения в учетно-техническую документацию в части отражения в красном цвете выполненных реконструктивных работ, как не соответствующих положениям постановления Правительства Москвы от 27.08.2012 № 432-ПП. Также Учреждение указало, что о внесении соответствующих изменений в учетно-техническую документацию была проинформирована Госинспекция по недвижимости.

Ссылку Общества на результаты рассмотрения дела № А40-206657/2015 Учреждение считало несостоятельной, поскольку, по его мнению, в рамках указанного дела вопрос проверки всех документов и обстоятельств не был разрешен надлежащим образом вследствие неявки в суд представителя Госинспекции (том 3 л.д.5-11).

Также Учреждение заявило ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Госинспекции по недвижимости.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (том 4 л.д.49).

Истец, полагая, что для принятия решения по существу спора необходимы специальные познания в области строительства, просил суд первой инстанции назначить проведение строительно-технической экспертизы для выяснения вопросов о том, являются ли возведенные сооружения (пристройки) к зданию Общества капитальными, затронуты ли при возведении пристроек конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и необходимо ли получение разрешения на строительство указанных пристроек (том 4 л.д.17)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Ходатайство о назначении экспертизы протокольным определением от 26.07.2017 было отклонено, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу и об отсутствии необходимости в назначении экспертизы с учетом предмета заявленных требований.

В принятых по делу судебных актах содержится следующее описание спорных отношений сторон.

Согласно данных ТБТИ Савеловское объект по адресу: 

<

...> по результатам первичной технической инвентаризации, проведенной 10.02.1992, представляет собой 2-этажное нежилое здание с подвалом 1987 года постройки, с функциональным назначением «торговое» общей площадью 1984 кв. м.

ООО «Океан-Строгино» является собственником части помещений площадью 2060,6 кв. м по адресу: 

<

...> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 02.11.2012 года регистрационная запись 77-01/00-017/2001-5338.

По результатам обследования, проведенного 14.01.2015, ТБТИ Савеловское учтена внутренняя перепланировка, переустройство помещений, также возведение пристроек за границами сложившейся застройки объекта, а именно: в подвале пом. I (комн. 84); на 1-ом этаже пом. II (комн. 50), пом. VIII, IX, X; на 2-ом этаже пом. III (комн. 11, 12).

Разрешительная документация на проведение соответствующих работ в адрес БТИ Савеловское представлена не была, в связи с чем в учетно-технической документации БТИ результаты проведенного обследования были отражены с красными линиями, а также проставлен штамп установленного образца «Разрешительная документация на произведенное переоборудование и возведение не предъявлена».

08.02.2016 истец с целью оформления заказа на проведение технической инвентаризации указанного объекта и изготовление выписки из технического паспорта на здание, поэтажного плана и экспликации обратился в ТБТИ Савеловское.

ООО «Океан-Строгино» был представлен проект планировки ЯН16-02-АС и техническое заключение ЯН16-02-ТЗК о состоянии несущих конструкций, выполненные ООО «Фортис XXI век», а также свидетельство о государственной регистрации права 77 АН 772214 от 02.11.2012.

По результатам рассмотрения обращения истца был оформлен заказ от 08.02.2016 г. № 64 73 300111.

16.02.2016 сотрудниками ТБТИ Савеловское было проведено обследование объекта по адресу: 

<

...>, с последующим отражением в материалах инвентарного дела технических характеристик здания, с учетом представленных заявителем проекта перепланировки и технического заключения, выполненных ООО «Фортис XXI век», в черных линиях, без проставления штампа об отсутствии разрешительной документации на выполненные работы.

В результате проведенных работ общая площадь объекта изменилась и составила 2 535,3 кв. м.

Согласно выписки из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей результаты выполненных работ по заказу от 08.02.2016 № 64 73 300111 были получены ООО «Океан-Строгино» 21.03.2016.

Как пояснил ответчик, в адрес ГБУ МосгорБТИ поступило обращение заместителя начальника Госинспекции по недвижимости города Москвы ФИО5 от 12.07.2016 года № ГИН-ИСХ-13141/16 о представлении результатов последней инвентаризации объекта по адресу: г. Москва. Строгинский бульвар, д. 21.

В результате анализа материалов инвентарного дела, а также представленной ООО «Океан-Строгино» документации, а именно: проекта и технического заключения, было установлено следующее.

Проектом предусмотрено производство реконструктивных работ по фасаду и внутренняя перепланировка подвала и технического подполья, 1 и 2 этажей здания. В перечне предусматриваемых работ отражены работы по внутренней перепланировке и не отражены реконструктивные работы по фасаду, в части возведения пристроек 1-го этажа и надстроек 2-го этажа. Техническое заключение также не содержит данных о проведении реконструктивных работ.

Фактически выполненные строительные работы по перепланировке, переоборудованию и реконструкции не соответствуют работам, отраженным в проекте и техническом заключении, и произведены в отсутствие разрешительной документации уполномоченного органа на реконструктивные работы. Таким образом, выполненные истцом реконструктивные работы по возведению пристроек 1-го этажа и надстроек 2-го этажа, не попадают под действие норм постановления № 432-ПП «О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется», исключающего получение разрешения на строительство, и не могут быть согласованы в рамках предоставленных проекта технического заключения.

Савеловским ТБТИ были внесены соответствующие изменения в учетно-техническую документацию БТИ объекта по адресу: 

<

...>, в части отражения в красном цвете выполненных реконструктивных работ, не соответствующих положениям постановления Правительства Москвы от 27.08.2012 № 432-ПП «О перечне случаев, при которых получения разрешения на строительство не требуется», с проставлением отметки о возведении без разрешения.

В связи с поступившим в ГБУ МосгорБТИ обращением заместителя начальника Госинспекции по недвижимости города Москвы ФИО6 от 01.12.2016 г. № ГИН-ИСХ-24372/16 в техническую документацию БТИ также были внесены изменения об учете пристройки 1-го этажа (пом. VIII и IX) объекта по адресу: 

<

...>, как возведенной без разрешения.

22.08.2016 ООО «Океан-Строгино» вновь обратилось в Бюро технической инвентаризации за получением поэтажного плана и экспликации на помещения, принадлежащие ООО «Океан-Строгино», в связи с чем был оформлен заказ за регистрационным номером 63 93 300986 от 22.08.2016.

В полученной технической документации БТИ по результатам оказанных услуг по заказу № 63 93 300986 от 22.08.2016 не учтены изменения, предусмотренные проектом и техническим заключением, представленных ООО «Океан-Строгино» и учтенных БТИ при оказании услуг по заказу № 64 73 300111 от 08.02.2016.

Как указывает истец, ответчиком в одностороннем порядке необоснованно изменены результаты технического учета, выполненного в соответствии с заказом № 64 73 300111 от 08.02.2016.

Согласно проекту и техническому заключению о состоянии несущих конструкций после проведения работ в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, выполненных ООО «Фортис XXI век», технические решения, принятые в проекте, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других законов, норм, правил и стандартов, действующих на территории Российской Федерации, исходным данным и обеспечивают безопасность для жизни и здоровья людей, эксплуатирующих объект, при соблюдении предусмотренных в проекте мероприятий.

Работы по перепланировки объекта выполнены в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, не затрагивают конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Выдача разрешения на строительство на данные виды работ не требуется.

Из ответа ГБУ МосгорБТИ от 29.12.2016 № ИС-18463/16 на претензию ООО «Океан-Строгино» о восстановлении нарушенного права и выдачи технической документации БТИ с учетом изменений, предусмотренных проектом и техническим заключением, выполненных ООО «Фортис XXI век», которые были представлены при оказании услуг БТИ по заказу 64 73 300111 от 08.02.2016 следует, что изменения, внесенные ТБТИ Савеловское в учетно-техническую документацию 17.08.2016, соответствуют требованиям действующего законодательства и что представленная проектная документация, выполненная ООО «Фортис XXI век», не соответствует требованиям постановления Правительства Москвы от 27.08.2012 № 432-ПП «О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется».

При таком положении в технической документации БТИ, изготовленной по заказу № 63 93 от 22.08.2016, содержатся недостоверные сведения, не соответствующие проекту и техническому заключению, представленных в БТИ для учета изменений объекта недвижимого имущества по адресу: 

<

...>.

Составление и утверждение учетно-технической документации, в том числе плана помещения и экспликации к нему, имеющих правоустанавливающее значение, находится в компетенции органов БТИ.

Постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 № 432-ПП установлены требования к определенным видам работ, а также порядку выполнения работ, не требующих получения разрешения на строительство на территории города Москвы.

Пунктом 2 указанного Постановления предусмотрено, что данные работы осуществляются с соблюдением действующих требований законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов города Москвы, в том числе в части разработки проектной документации и при наличии положительного заключения о техническом состоянии конструкций объектов капитального строительства и возможности производства планируемых работ, оформленного проектной организацией, имеющей выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к указанным видам работ.

К видам работ по изменению объектов капитального строительства, разрешение на проведение которых не требуется, отнесены работы по созданию веранд, террасам из сборно-разборочных конструкций площадью не более 30 кв. м, без увеличения высоты здания, организации отопления и оснащения инженерным и санитарно-техническим оборудованием.

Представленный в материалы дела Проект перепланировки № ЯН16-02-АС предусматривал как проведение работ по перепланировке, так и по производству реконструктивных работ по фасаду указанного здания.

Доказательств обращения и получения согласования или заключения ГБУ «ГлавАПУ» на проведение реконструктивных работ, связанных с изменением фасада объекта, в суд первой инстанции не представлено.

В данном случае истец не указал нормы закона или иного нормативного правового акта, которым, по мнению истца, не соответствуют решения или действия ГБУ МосгорБТИ по техническому учету объекта по адресу: 

<

...>, а также не перечислены права, которые нарушены, что судом также не установлено.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств наличия препятствий, ограничений прав собственника во владении, пользовании, распоряжении имуществом, связанных с изготовлением технической документации в красных линиях.

Осуществленные истцом работы не подпадают под действия пункта 3.16 приложения № 2 к указанному постановлению, поскольку превышают допустимую площадь строительства.

Представленное техническое заключение не содержит выводов о проведенных реконструкциях.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что нарушения установлены актом № 9081133 от 25.09.2015, который не оспорен истцом, а также истцом не представлено доказательств не соблюдения обязательств ответчиком по договорам № 64 73 300111 от 08.02.2016 и № 63 93 300615 от 17.05.2016.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Океан-Строгино» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, в результате чего не были установлены имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, выводы судов об изменении площади объекта не основаны на имеющихся в деле доказательствах, а выводы судов о недоказанности истцом нарушения его прав не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку суды не учли, что информация о технической документации на объекты технического учета, содержащиеся в реестре, является официальной для использования государственными органами, при этом данная информация формируется на основании заключаемых между заказчиками и органами БТИ соглашений и договоров, а в настоящее время в нарушение заключенного соглашения (заказа от 08.02.2016) в органах БТИ содержится недостоверная информация об объекте, принадлежащем ООО «Океан-Строгино».

Общество полагает неправильным отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы по вопросу о характеристиках изменений в объекте, поскольку разрешение данного вопроса требовалось для проверки обоснованности внесения Учреждением изменений в ранее составленную документацию.

Письменных отзывов участвующих в деле лиц на кассационную жалобу Общества в суд кассационной инстанции не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции  14.02.2018 представители Общества поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивали на том, что Учреждение, оформляющее документацию и ведущее технический учет на основании договоров, заключаемых с заказчиками (собственниками объектов недвижимости), было не вправе в одностороннем порядке изменять уже составленную документацию.

Представитель Учреждения возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что Учреждением не было допущено никаких нарушений, поскольку изменения были внесены после обращения Госинспекции по недвижимости. На вопрос судебной коллегии о том, чем именно (какими инструкциями о деятельности БТИ или нормативными актами, действовавшими на момент внесения Учреждением изменений в документы Общества, оформленные 08.02.2016) предусмотрено внесение изменений в составленную по заказу собственника документацию в результате обращений Госинспекции по недвижимости сослалась на постановление № 106, но кем, когда оно было издано и какой именно пункт данного акта предоставлял органам БТИ такие полномочия, пояснить не смогла.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы Общества в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Общества и Учреждения, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288 Кодекса оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, поскольку допущенные судами нарушения следующих норм процессуального права привели к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в задачи именно суда входит определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 148 ГПК РФ или статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, при рассмотрении дела по существу суду первой инстанции необходимо было вынести на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о юридической квалификации спорных правоотношений в целях разрешения вопроса о том, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

На необходимость обсуждения данного вопроса указывал и отзыв Учреждения, в котором содержались противоречивые доводы самого Учреждения о том, что Обществом был пропущен специальный трехмесячный срок на оспаривание действий Учреждения по внесению изменений в технический учет, и одновременно было указано, что органы БТИ не наделены государственными или властными полномочиями, являются некоммерческими организациями, выполняющими работы и оказывающими услуги в целях обеспечения реализации полномочий органов государственной власти, в связи с чем заявленные Обществом требования не могут быть рассмотрены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заявления Общества усматривается, что оно полагало возникшие между ним и Учреждением отношения гражданско-правовыми, в связи с чем считало незаконным одностороннее внесение Учреждением каких-либо изменений в уже оформленную по исполненному договору (заказу от 08.02.2016) документацию.

В судебных актах никаких выводов судов о характере возникших между сторонами спора правоотношений не содержится, ссылок на нормы права, которые регулируют порядок внесения изменений органами БТИ в уже оформленную по заказу собственника документацию, не имеется, обстоятельств, подтверждающих или опровергающих, что органы БТИ вправе или обязаны вносить изменения в уже составленную по заказу собственника документацию по результатам рассмотрения последующих обращений компетентных органов (в данном деле Учреждение указывало на то, что изменения были внесены после обращения Госинспекции по недвижимости), не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что вследствие допущенных судами нарушений вышеуказанных норм процессуального права заявленные Обществом требования по существу не были рассмотрены по заявленным основаниям, а судебные акты содержат лишь дословное воспроизведение доводов заявления и отзыва без произведенного самим судом анализа возникших отношений.

Данные нарушения судом кассационной инстанции самостоятельно устранены быть не могут, поскольку согласно статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из полномочий суда кассационной инстанции исключено право установления обстоятельств, исследования и оценки доказательств, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное, вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации возникших между Обществом и Учреждением отношений и о том, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора по существу, какими положениями регулирующих деятельность органов БТИ нормативных актов (внутренних инструкций) предусмотрено внесение изменений в уже оформленную по заказу собственника документацию; в случае, если суд придет к выводу о возникновении между сторонами отношений, имеющих публичный характер, то суду необходимо будет иметь в виду, что в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого акта (действия) закону лежит на органе, чей акт (действие) оспаривается; в случае, если суд придет к выводу о возникновении между сторонами спора гражданских отношений, а также к выводу о том, что информация о технической документации на объекты технического учета в реестре технической документации, который ведут органы БТИ, должна быть достоверной, то суду необходимо будет поставить на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы в целях проверки соответствия внесенных Учреждением изменений в технический учет объекта Общества достоверным данным о нем, так как данный вопрос требовал наличия специальных познаний.

Также суду необходимо будет проверить доводы истца о том, что аналогичные внесенным Учреждением изменениям претензии содержались в предписании Госинспекции по недвижимости от 25.09.2015 № 9081133. При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает ошибочность ссылки суда апелляционной инстанции в постановлении на то, что акт №9081133 от 25.09.2015 не был оспорен истцом, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016, принятым по делу № А40-206657/2015, предписание Госинспекции по недвижимости № 9081133 от 25.09.2015 было признано незаконным. Никакой оценки доводов истца со ссылкой на указанное решение суда или выводов о том, установлены ли по данному делу обстоятельства, которые могли иметь значение при рассмотрении настоящего дела, в судебных актах не содержалось.

По результатам полного, всестороннего, непосредственного исследования и оценки всех доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017  по делу № А40-9732/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий – судья                                              Е.А. Петрова 

Судьи:                                                                                                         Н.Ю. Дунаева

С.В. Краснова