﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6019/2019

20 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Лазаревой И.В., Шведова А.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ВестИнвест» – Селюк В.С., по доверенности от 06.05.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Герцева Игоря Николаевича, Дроздова Олега Валерьевича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019

по делу №  А51-21631/2015

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Дроздова Олега Валерьевича

об уменьшении размера требований общества с ограниченной ответственностью «ВестИнвест» (ОГРН: 1142536003720, ИНН: 2536272352, адрес: 690002, Приморский край, г. Владивосток, ул. 2-я Круговая, д. 14, цокольный этаж, оф. 101) в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о признании Дроздова Олега Валерьевича (ИНН 253610093249, ОГРНИП 306253609400019, дата и место рождения: 26.12.1973, г. Петропавловск-Камчатский) несостоятельным (банкротом)

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Дроздова Олега Валерьевича (далее – Дроздов О.В., должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2016 Дроздов О.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Мирошниченко Денис Александрович (далее – Мирошниченко Д.А.). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве – 19.02.2016. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2018 Мирошниченко Д.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2019 новым финансовым управляющим должника утвержден Никитин Дмитрий Сергеевич (далее – Никитин Д.С.). 

Дроздов О.В. обратился в суд с заявлением об уменьшении размера требований залогового кредитора общества с ограниченной ответственностью «ВестИнвест» (далее – ООО «ВестИнвест»), включенных в реестр требований кредиторов должника на сумму 14 465 762 руб. 73 коп. До вынесения окончательного определения должник уточнил заявленные требования, а именно: просил исключить из реестра требований кредиторов должника требования залогового кредитора ООО «ВестИнвест» в размере    25 441 216 руб. 90 коп., то есть в полном объеме в связи с полным погашением требований последнего. Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2019 заявление должника удовлетворено, из реестра требований кредиторов должника Дроздова О.В. исключено требование ООО «ВестИнвест» в размере 25 567 816 руб. 89 коп., установленное определением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2017.

            Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 определение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2019 по делу № А51-21631/2015 изменено.  Заявление Дроздова О.В. об уменьшении размера требований в реестре требований кредиторов должника удовлетворено частично. Исключены из реестра требований кредиторов должника требования ООО «ВестИнвест» в размере 15 472 054 руб.16 коп.

          В кассационной жалобе конкурсный кредитор Герцев И.Н., сославшись на неправильное применение норм материального и  процессуального права, в части определения объема прав ООО «ВестИнвест» на регрессное требование к должнику, просит отменить постановление Пятого арбитражного апелляционного суда и направить обособленный спор на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

          В обоснование жалобы заявитель указывает, что поскольку предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению кредитору, при исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе, а следовательно он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

          Дроздов О.В., не согласившись выводами апелляционного суда об удовлетворении заявленных требований в части исключения из реестра требований кредиторов должника требования ООО «ВестИнвест» в размере 15 472 054 руб. 16 коп., а не всей суммы погашенных требований, обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение первой инстанции. Считает, что поручительство в обеспечение исполнения обязательств      ООО «ВестИнвест» по кредитным обязательствам выдано аффилированными лицами и носило явно совместный характер. По мнению заявителя жалобы, общество с ограниченной ответственностью ООО «Финэкс», как один из поручителей, с учетом совместного характера поручительства, вправе предъявить требования к сопоручителю Дроздову О.В. только в соответствующей части, а не в отношении всей суммы погашенных обязательств. Кроме того, указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта.

В представленном отзыве кредитор Романенко Александр Михайлович поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе Герцева И.Н.

          В судебном заседании представитель ООО «ВестИнвест» возражала против удовлетворения кассационной жалобы Герцева И.Н. по основаниям, указанным в отзыве. Кроме того, заявила о необходимости оставления жалобы Герцева И.Н. без рассмотрения в связи с тем, что кассационная жалоба подписана лицом, не имеющим права подписывать её.

          Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей в заседание суда не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

          Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона. 

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель (пункт 1 статьи). Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (абзац 1 пункта 6 статьи). 

По правилам статей 329, 334, 335 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника. 

 Законодательство о банкротстве гарантирует конкурсным кредиторам по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учет их требований в реестре требований кредиторов с целью последующего удовлетворения преимущественно перед требованиями иных кредиторов за счет стоимости предмета залога (пункт 7.1 статьи 16, пункта 4 статьи 134, статьи 138, пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве). 

В силу действующего законодательства о банкротстве в реестр требований кредиторов третьей очереди включаются требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, то есть имуществом, принадлежащем на праве собственности должнику. Имущество третьих лиц, предоставленное в обеспечение залога по договору, не является имуществом, включающимся в конкурсную массу должника, а, следовательно, в ходе конкурсного производства данного должника не может быть получено средств от реализации предмета залога. 

Сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных по такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). 

Исполнение обязательства должника его поручителем/залогодателем не является основанием для прекращения основного обязательства, а является основанием для перемены лиц в продолжающем существовать обязательстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

Из материалов дела судами первой и апелляционных инстанций установлено, что обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Приморье-Дальний Восток» (далее – ООО СК «Приморье-Дальний Восток») заключило с Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ) кредитное соглашение № КС734114/2011/00057 от 14.09.2011, которое обеспечено договорами поручительства, в том числе поручителем Дроздовым О.В., договорами залога, заключенными с ООО СК «Приморье-Дальний Восток» и обществом с ограниченной ответственностью «Финэкс» (далее – ООО «Финэкс»). 

На основании заключенного между Банком ВТБ (цедент) и ООО «ВестИнвест» (цессионарий) договора об уступке прав (требований) от 20.03.2017 цессионарий приобрел право требования к должнику задолженности и неуплаченных процентов на общую сумму 25 567 816 рублей 89 копеек по кредитному соглашению от 14.09.2011 № КС734114/2011/00057, заключенному банком с ООО СК «ПриморьеДальний Восток». 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2017 произведена замена кредитора Банка ВТБ на его правопреемника ООО «ВестИнвест» в реестре требований кредиторов должника как залогового кредитора в части указанных требований.

Право требования ООО «ВестИнвест», полученного от Банка ВТБ, основано на вступившем в законную силу решении Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.05.2014 по делу № 2-972/2014 в пользу ОАО Банк ВТБ с ООО СК «Приморье-Дальний Восток», Дроздова О.В., Симанчук А.С., Акулич И.В., обществом с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» (далее – ООО «Востокстройсервис»), ООО «Финэкс», в соответствии с которым взыскана сумма задолженности по кредитному соглашению № КС-734114/2011/00057 от 14.09.2011 солидарно. 

Требования ООО «ВестИнвест» согласно договору об уступке прав (требований) от 20.03.2017 обеспечено залогом движимого и недвижимого имущества: здание-цех общей площадью 4417 кв.м., инвентарный номер 05:405:001:100171760:0081:2000Б лит. 81, по адресу: г. Артем, ул. Кирова, д.185 (правообладатель – ООО СК «Приморье-Дальний Восток»); земельный участок общей площадью 3029 кв.м., с кадастровым номером 25:27:030203:199, по адресу: г. Артем, ул. Кирова, д.185 (правообладатель – ООО СК «Приморье-Дальний Восток»); объект незавершенного строительства (детский сад) готовностью 50 % с кадастровым номером 25:28:04 18 02:01:00000/0 и право аренды земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, по адресу:                         г. Владивосток, ул. Аллилуева б/н (правообладатель – ООО «Финэкс»); самоходная техника бульдозер LIEBHERR PR 734 L, 2009г.в., VIN VAUZO724LZT011017, двигатель № 2009040372, цвет желтый (правообладатель – ООО СК «Приморье-Дальний Восток»); автомобиль Nissan Patrol 3.0 D Luxury, 2008 г.в., номер двигателя ZD30211153К, регистрационный номер У 181 ЕА 125/RUS (правообладатель – ООО СК «Приморье-Дальний Восток»); договорами поручительства физических лиц Акулича И.В., Дроздова О.В., Симанчука А.С., ООО «Финэкс» и                 ООО «Востокстройсервис». 

Следовательно, требования ООО «ВестИнвест» к Дроздову О.В. обеспечивались залогом имущества основного должника – ООО СК «Приморье-Дальний Восток» и третьего лица – ООО «Финэкс». 

Спорные требования погашены в процедурах банкротства ООО СК «Приморье-Дальний Восток» (дело № А51-17181/2014) и ООО «Финэкс» (дело № А51-17961/2016). Следовательно, требование ООО «ВестИнвест» в части суммы 10 095 762 руб. 73 коп. основного долга, включенное в реестр требований кредиторов основного должника – ООО «СК Приморье-Дальний Восток», удовлетворено поручителем и залогодателем ООО «Финэкс» за счет средств, полученных от реализации предмета залога в рамках процедуры банкротства ООО «Финэкс». 

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, в связи с реализацией заложенного имущества у ООО «Финэкс» на основании статей 335, 365 ГК РФ, как у залогодателя и поручителя, частично погасившего требования по кредитному соглашению № КС734114/2011/00057 от 14.09.2011, возникло право требования к основному должнику –  ООО СК «Приморье-Дальний Восток», а также лицам, в том числе и к Дроздову О.В., заключившим обеспечительные договоры к указанному кредитному договору.

 В дальнейшем соответствующее право требования к ООО СК «ПриморьеДальний Восток» уступлено ООО «Финэкс» в пользу                ООО «ВестИнвест» по договорам цессии от 09.01.2018 № 1-Ф/ДЗ и от 25.01.2018 № 2-Ф/ДЗ (статья 382, 387 ГК РФ, пункт 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», статья 48 АПК РФ). Наличие изложенных обстоятельств послужило основанием для замены в порядке процессуального правопреемства определением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2019 по делу № А51-17181/2014 ООО «Финэкс» на ООО «ВестИнвест» по требованию к ООО СК «Приморье-Дальний Восток» на сумму 10 095 762 руб. 73 коп. 

Установив вышеперечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, исключая из реестра требований кредиторов должника Дроздова О.В. задолженность перед кредитором ООО «ВестИнвест» в сумме 25 567 816 руб. 89 коп., не принял во внимание заявление последнего о процессуальном правопреемстве в отношении требований в сумме 10 095 762 руб. 73 коп., уступленной правопредшественником ООО «Финэкс» в связи с погашением данной задолженности в порядке реализации залогового имущества, в связи с чем посчитал необходимым исключить из реестра требований кредиторов должника сумму 15 472 054 руб. 16 коп.

Между тем при вынесении судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что поскольку соответствующее заявление подано исполнившим поручителем в деле о банкротстве другого лица, обеспечивающего исполненные обязательства, значимым для разрешения спора являлся вопрос о характере обеспечения – раздельном либо совместном.

И в первом, и во втором случаях к исполнившему поручителю переходит право требования к основному должнику в размере исполненного. Однако объем требований к остальным поручителям различен: при раздельном обеспечении к поручителю, погасившему основной долг, переходят права кредитора, то есть он вправе требовать всю сумму долга с каждого из обеспечивающих обязательство лиц; при совместном обеспечении исполнивший поручитель вправе претендовать на получение от каждого лица, обеспечившего исполнение обязательства, лишь суммы, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, с учетом правил о солидарной ответственности. Приведенные выводы основываются на положениях статей 363, 365 ГК РФ и разъяснениях  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление Пленума № 42).

 Так, согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В пункте 28 постановления Пленума № 42 разъяснено – если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ при совместном поручительстве сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума № 42 даны такие разъяснения. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), в случае когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам – солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

Это означает, что в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый ст. 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, суду первой инстанции необходимо было исследовать круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках обособленного спора, вопросы о том, имелось ли волеизъявление Дроздова О.В.,      Симанчука А.С., Акулича И.В., ООО «Востокстройсервис», ООО «Финэкс» на предоставление совместного обеспечения, и вследствие установленного определить долю каждого из поручителей в обеспечении кредитных обязательств (при условии выдачи ими совместного обеспечения),  а также одновременно рассмотреть вопросы об исключении из реестра требований кредиторов и процессуальном правопреемстве, как обоснованно заявляло об этом ООО «ВестИнвест». 

Суд апелляционной инстанции также вопрос о характере обеспечения, об аффилированности  Дроздова О.В., Симанчука А.С., Акулича И.В.,         ООО «Востокстройсервис», ООО «Финэкс» оставил без выяснения.

В такой ситуации, поскольку установление требования кредитора в деле о банкротстве выходит за рамки частных отношений этого кредитора и должника, затрагивает права других лиц, претендующих на конкурсную массу, арбитражный суд должен был обеспечить кредиторам эффективное средство судебной защиты путем полного и всестороннего установления обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, поскольку требования ООО «ВестИнвест», как правопреемника ООО «Финэкс, отражены в реестре требований кредиторов другого поручителя в размере 10 095 762 руб. 73 коп., без исследования и оценки всей совокупности обстоятельств, выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, применить подлежащие применению нормы материального права, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В отношении  кассационной жалобы Герцева И.Н. судебная коллегия считает, что жалоба подлежит оставлению без рассмотрения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом вправе обжаловать в порядке кассационного производства, вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно части 1 статьи 277 АПК РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его уполномоченным на подписание жалобы представителем.

Пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В силу части 1 статьи 284 АПК РФ указанная норма подлежит применению и при рассмотрении кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, кассационная жалоба от имени кредитора Герцева И.Н. в порядке передоверия подписана Шевченко А.А. на основании доверенности от 30.11.2018.

Срок указанной доверенности, подтверждающей полномочия    Шевченко А.А., на момент подписания кассационной жалобы (подана в электронном виде 08.11.2019) истек 05.06.2019.

Таким образом, на момент подачи кассационной жалобы лицо, ее подписавшее, не являлось представителем Герцева И.Н. и не могло действовать от имени последнего без специальной на то доверенности. 

При таких обстоятельствах кассационная жалоба, подписанная лицом, не имеющим права ее подписывать, подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

        Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Герцева Игоря Николаевича на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу № А51-21631/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без рассмотрения. 

Постановление в указанной части может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационную жалобу Дроздова Олега Валерьевича на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу № А51-21631/2015 Арбитражного суда Приморского края удовлетворить.

Определение от 03.07.2019 Арбитражного суда Приморского края, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу № А51-21631/2015 отменить. 

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко     

Судьи                                                                                        И.В. Лазарева     

                                                                                                   А.А. Шведов