﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 октября 2021 года

Дело №

А56-13358/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Каменева А.Л.,

при участии от Кондратьева Дениса Реджинальдовича представителя Прокопенко М.М. (доверенность от 16.07.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Квартал 17А» и конкурсного управляющего Слончак Валерии Игоревны представителя Кирилловой В.В. (доверенность от 19.07.2021),

рассмотрев 13.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кондратьева Дениса Реджинальдовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу № А56-13358/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Кредиторы Точиленко Людмила Владимировна, Филатов Вячеслав Николаевич, Теплова Татьяна Николаевна, Самодеенко Алексей Геннадьевич, Самодеенко Ольга Владимировна, Назаров Дмитрий Юрьевич, Барсуков Дмитрий Борисович, Егоров Игорь Александрович, Елягина Екатерина Константиновна, Иванюшин Александр Иванович, Кольцов Александр Николаевич, Сысоев Дмитрий Сергеевич, Строчинский Михаил Сергеевич, Строчинская Любовь Игоревна, Меньшикова Ольга Александровна, Морозова Валентина Анатольевна, Никулина Зоя Витальевна, Рожкова Маргарита Константиновна, Гушуленко Наталия, Душкин Сергей Владимирович, Мыцык Дарья Сергеевна, Смирнова Татьяна Евгеньевна, Смирнов Алексей Александрович, Уварова (Залозная) Ольга Сергеевна 17.02.2020 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с объединенным заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Квартал 17А», адрес: 187032, Ленинградская обл., Тосненский р-н, пос. Тельмана, Онежская ул., д. 1, пом. III, лит. А, оф. 10; ОГРН 1044701894775, ИНН 4716020904 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Слончак Валерия Игоревна.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе бывший руководитель Общества Кондратьев Денис Реджинальдович просит отменить решение от 08.04.2021 и постановление от 04.08.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что судами неверно определены правовая природа, порядок погашения и объем заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, нарушен порядок предъявления требования о признании несостоятельным (банкротом), отсутствует совокупное требование на сумму порогового значения. Бывший руководитель указывает, что с уведомлением обратиться с заявлением о признании должника банкротом обращалась только Морозова В.А. Остальные кредиторы аналогичные уведомления не публиковали, при этом требование Морозовой В.А. существенно ниже порогового значения, при отсутствии признаков недобросовестного уклонения должника от уплаты задолженности не образует права на обращение с требованием о признании несостоятельным.

Кондратьев Д.Р. обращает внимание, что кредиторами заявлены требования исключительно по штрафным санкциям, не относящиеся к специальным правилам банкротства застройщика, на основании этого применение правил § 7 главы IX Закона о банкротстве (банкротство застройщика) является незаконным и необоснованным.

Податель кассационной жалобы считает, что в действиях кредиторов усматриваются признаки злоупотребления правом.

В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, Морозова В.А. и конкурсный управляющий Слончак В.И. возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Кондратьева Д.Р. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества и конкурсного управляющего Слончак В.И. возражала против ее удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с заявлением о признании Общества банкротом послужила задолженность, взысканная на основании нескольких судебных актов судов общей юрисдикции на общую сумму 12 350 178 руб., включающую в себя основной долг (моральный вред и судебные расходы).

Суд первой инстанции установил, что Общество является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, пос. Тельмана, Онежская ул., д. 2.

Строительство вышеуказанного объекта осуществляется должником в том числе с привлечением денежных средств на основании договоров участия в долевом строительстве, заключаемых с физическими и юридическими лицами в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции установил, что к должнику подлежат применению правила § 7 главы IX Закона о банкротстве «Банкротство застройщиков».

Из заявления, представленного гражданами-участниками долевого строительства, судом установлено, что в отношении должника возбуждено 52 исполнительных производства на общую сумму более 16 000 000 руб.

Устанавливая требование кредиторов, суд исходил из подтвержденности задолженности Общества перед участником долевого строительства вступившими в законную силу судебными актами и из отсутствия доказательств ее погашения.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для признания Общества несостоятельным (банкротом).

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве (статья 6).

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника – юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника – юридического лица, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника – юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные этим Федеральным законом наблюдение и финансовое оздоровление не применяются.

Арбитражный суд рассматривает обоснованность заявления о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных параграфом 7 главы IX.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 закона.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

По смыслу пункта 3 статьи 48 и пункта 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве при проверке обоснованности требования кредитора о признании должника банкротом необходимо установить, что требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве) и что соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установив, что задолженность Общества перед кредиторами подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, превышает 300 000 руб., просрочка в уплате задолженности составляет более трех месяцев и на дату рассмотрения заявления должником не погашена, а также установив обстоятельства, свидетельствующие о прекращении исполнения принятых обязательств по передаче участникам объектов долевого строительства в установленные сроки, вызванном недостаточностью денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для введения в отношении Общества процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсное производство.

В рассматриваемом случае кредиторы в обоснование заявления о признании должника банкротом ссылались на установленную судебными актами задолженность по договорам долевого участия в строительстве в размере 10 557 530,16 руб.

В настоящем случае судами установлено, что ООО «Статус» осуществило частичное погашение задолженности перед кредиторами 08.02.2021, спустя 10 месяцев с момента возбуждения дела о признании должника банкротом, в результате чего требования кредиторов по основному долгу составили менее 300 000 руб. Суды пришли к выводу, что данные действия со стороны                       ООО «Статус» совершены со злоупотребление правом.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Таким образом, статья 313 ГК РФ предусматривает обязанность кредитора в определенных случаях принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если в приведенных действиях этого лица не прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

В этой связи следует согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что, частично погасив требования по компенсации морального вреда, игнорируя наличие неустоек и штрафов, ООО «Статус» фактически использовало институт, закрепленный статьей 313 ГК РФ, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве, за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, – в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Как видно из материалов дела о несостоятельности, в производстве суда первой инстанции находится требование предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» о включении требования в размере 81 638 783 руб., из которых 62 799 064 руб. – основной долг, 18 839 719 руб. – пени, в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 06.07.2021 в реестр кредиторов включено требование публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в размере 19 036 413 руб., в том числе 18 975 675 руб. – основной долг.

Судебная коллегия выводы судов о признании требования кредиторов обоснованным и наличии оснований для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Довод заявителя кассационной жалобы, касающийся обстоятельств установления наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, был предметом исследования судебных инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу № А56-13358/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кондратьева Дениса Реджинальдовича – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

А.Л. Каменев