ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51782/2023

Дело № А40-27925/23

г. Москва

17 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2023 г. по делу № А40-27925/23 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Региональной общественной организации "Московский союз художников" о взыскании 750 358 руб. 30 коп. 

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 17.07.2023 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности 14.04.2022 г.) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Региональной общественной организации "Московский союз художников" по договору аренды земельного участка от 19.11.1998 г. № М-02-012536 задолженности по арендной плате за период с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г. в размере 588 112 руб. 24 коп., а также пеней за просрочку оплаты за период с 06.04.2022 г. по 30.09.2022 г. в размере 162 246 руб. 06 коп. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 7 414 руб. пени, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить в части отказа в иске и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в остальной части оставить без изменения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между арендодателем - Департаментом городского имущества города Москвы и арендатором - РОО «МСХ» заключен договор от 19.11.1998 г. № М-02-012536 аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Гостиничная, 7 (

<

...>), площадью    6043 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания творческих скульптурных мастерских. Договор заключен сроком на 15 лет.

В соответствии с условиями спорного договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее                        5 числа первого месяца каждого отчетного квартала. 

Как указывает истец в обоснование исковых требований, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 588 112 руб. 24 коп. за период с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г. 

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа по день уплаты включительно. 

Истец в соответствии с условиями договора начислил ответчику пени за период с 06.04.2022 г. по 30.09.2022 г. в размере 162 246 руб. 06 коп. согласно представленному в материалы дела расчету. 

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в соответствии с дополнительным соглашением от 20.10.2000 г. (п. 3) стороны договорились о том, что в случае принятия нормативно-правового акта г. Москвы, устанавливающего иной, чем в договоре срок внесения арендной платы, он принимается сторонами к исполнению без внесения изменений в договор.

Пунктом 1 ст. 21 Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. № 48 "О землепользовании в городе Москве" предусмотрено, что арендная плата за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, вносится арендаторами (гражданами и юридическими лицами) поквартально равными долями не позднее пятого числа первого месяца квартала, если договором аренды не установлено иное.

Обязанность арендатора уплачивать ежеквартальные арендные платежи в указанный срок установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-222543/22.

При этом п. 3.4 спорного договора предусмотрено изменение арендной платы в случае централизованного изменения ставок без внесения изменений в договор.

Ответчик в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 г. № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» обязан оплачивать арендную плату по ставке 0,3 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.10.2022 г. № КУВИ-001/2022-176063394, кадастровая стоимость участка в 2022 г. составляет 98 391 098 руб. 69 коп. 

Таким образом, годовой размер арендной платы в 2022 г. составил 295 173 руб. 30 коп., что составляет 73 793 руб. 32 коп. в квартал.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком за спорный период арендная плата уплачивалась в размере 71 560 руб. за 2-й и 3-й кварталы, а платежным поручением от 01.09.2022 г. № 2092 произведена доплата 6 701 руб.

Истец утверждает, что судом первой инстанции применена неверная ставка арендной платы – 0,3 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Так, из расчета истца усматривается, что начисления за 2-й и 3-й кварталы производились истцом по 398 966 руб. 62 коп., что соответствует размеру годовой арендной платы 1 475 866 руб., то есть 1,5% от кадастровой стоимости.

В обоснование применения данной ставки истец сослался на рапорт Госинспекции от 27.01.2020 г. № 9027971, которым было установлено использование части помещений в здании под магазин бытовой химии и магазин «Конный магазин Седло», в связи с чем, истец применяет ставки, предусмотренные для размещения на участке объектов торговли.

Однако судом первой инстанции правомерно установлено, что вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 г. по делу № А40-193863/21, принятым по спору между теми же лицами по поводу исполнения того же договора, установлено, что в соответствии с нормами Постановлений Правительства Москвы от 14.05.2014 г. № 257-ПП «О порядке определения вида фактического использования зданий (строений и сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения» и от 21.05.2015 г. № 306-ПП                      "О функциональном назначении объектов капитального строительства в городе Москве" для изменения фактического использования здания необходимо использовать под иные нужды не менее 20 процентов общей площади указанного здания                              (п. 1.5. приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 14.05.2014 г. № 257-ПП); по факту, для размещения интернет магазина japshop.ru магазин-склад бытовой химии из Японии и Кореи и магазина шоу-рум «Конный магазин седло» в техническом подвале здания использовались 212 кв.м. и 110 кв.м; все остальные помещения в здании, общей площадью 4223,6 кв.м используются под творческие мастерские скульпторов. Таким образом, под иные цели в здании по адресу: 

<

...> использовалось только 7,4 % от общей площади здания, что не может повлиять на вид фактического использования здания.

При рассмотрении настоящего дела истцом данные обстоятельства, относящиеся к предыдущему периоду, истцом документально не опровергнуты, а доводы истца в данной части фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по делу № А40-193863/21.

Вопреки доводам жалобы, рапорт, составленный в 2020 г., не может подтверждать использование участка не в соответствии с предусмотренным договором назначением. Надлежащих доказательств нарушения установленных договором условий использования участка в 2022 г. истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность за спорный период отсутствует и не подлежит взысканию.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что арендная плата вносилась арендатором с нарушением сроков, установленных Законом г. Москвы № 48. 

Таким образом, суд первой инстанции указал на то, что истцом правомерно начислены пени в размере, предусмотренном договором (0,2 % за каждый день просрочки). Судом первой инстанции также указано на то, что пени за заявленный период с 06.04.2022 г. по 30.09.2022 г. подлежат взысканию, исходя из подлежавшего оплате арендного платежа, с учетом также того, что спорные кварталы оплачены полностью (последний платеж внесен 01.09.2022 г.). 

Сумма пеней за период с 06.04.2022 г. по 01.09.2022 г. согласно расчету суда первой инстанции составила 7 414 руб., в остальной части иска отказано.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2023 г. по делу № А40-27925/23  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина 

 

Судьи:                                                                                                          Е.Б. Алексеева

 

                                                                                                                      А.В. Бондарев