ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.09.2022

 

Дело № А40-191027/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19.09.2022

Полный текст постановления изготовлен  26.09.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании: без участия сторон,

рассмотрев 19 сентября 2022 года в судебном заседании жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы от 05 августа 2022 года по делу № А40-191027/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТБ-Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Железнодорожные Активы» о взыскании задолженности по договора процентного займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АТБ-Лизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Железнодорожные Активы» (далее – ответчик) о взыскании 35 000 000 руб. задолженности по договору от 10 марта 2020 года № 3/2020ЖДА, 6 500 819 руб. 67 коп. процентов, 161 437 руб. 70 коп. пени, 15 000 000 руб. задолженности по договору от 24 июля 2020 года № ЖДА/24/07/20/27, 2 032 786 руб. 89 коп. процентов, 7 920 245 руб. 90 коп. неустойки, об обращении взыскания на предмет залога по договору залога № 3/2020ЖДА движимого имущества от 10 марта 2020 года.

ООО «Железнодорожные Активы» в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало в Арбитражный суд города Москвы встречное  исковое заявление к ООО «АТБ-Лизинг», которое определением от 09 декабря 2021 года возвращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Железнодорожные Активы» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года произведен переход к рассмотрению дела № А40-191027/20 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ответчика к истцу о признании недействительными договоров займа, договора залога, о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу истца 49 087 965 руб. 37 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года отменено, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05 августа 2022 года кассационная жалоба ФИО1 возвращена заявителю в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не был обжалован заявителем в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит определение суда кассационной инстанции от 05 августа 2022 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Проверив в порядке, установленном статьями 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, вынесенного арбитражным судом кассационной инстанции, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит основания для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при применении статей 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая, что такое лицо вправе подать апелляционную жалобу на соответствующий судебный акт, это лицо вправе подать кассационную жалобу на определение суда апелляционной инстанции о возвращении его апелляционной жалобы (о прекращении производства по его апелляционной жалобе).

Пунктами 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных актов возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 273 АПК РФ, были исчерпаны иные установленные АПК РФ способы обжалования судебных актов до дня их вступления в законную силу.

Возвращая кассационную жалобу ФИО1 суд кассационной инстанции указал, что в рассматриваемом случае доказательств того, что заявитель обращался с апелляционной жалобой на вышеназванное постановление или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Вместе с тем, судом кассационной инстанции не учтено, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года произведен переход к рассмотрению дела № А40-191027/20 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Между тем, неправильное применение судом кассационной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не привело к незаконному возвращению кассационной жалобы ее заявителю.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из содержания вышеназванных норм права необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и доводы, содержащиеся в жалобе ФИО1, пришел к выводу о том, что он не является лицом, имеющим право на обжалование данного  судебного акта, поскольку суд не принял решение о правах данного лица относительно предмета спора и на нее не были возложены какие-либо обязанности.

То обстоятельство, что в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 года сделан вывод о том, что ФИО1 является конечным бенефициаром ООО «АТБ-Лизинг», не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ФИО1, так как указанный судебный акт не устанавливает преюдициальные для него обстоятельства, как для лица, не участвовавшего в данном деле.   

Заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательства того, что спор в рамках настоящего дела, возникший между истцом и ответчикам в рамках исполнения договоров процентного займа от 10 марта 2020 года № 3/2020ЖДА и от 24 июля 2020 года № ЖДА/24/07/20/27, непосредственно затрагивает его права и на него возлагаются какие-либо обязанности либо создаются препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы от 05 августа 2022 года по делу № А40-191027/2020 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья       Ж.П. Борсова 

Судьи:   Н.Н. Колмакова  

                                                           Д.Г. Ярцев