﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16266/2020(1)-АК

Дело № А50-26301/2019

05 марта 2021 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Герасименко Т.С.,

судей					Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии:

от Сарбаева Е.Н.: Нечаев А.И., паспорт, доверенность от 17.07.2019,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Сарбаева Евгения Николаевича

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2020 года 

о признании недействительным договора дарения автомобиля марки LEXUS LX 2014 года выпуска, цвет черный, двигатель № 3UR 3195210, идентификационный № JTJHY00W904146788 от 14.04.2014, заключенного между Сарбаевым Антоном Евгеньевичем и Сарбаевым Евгением Николаевичем,

вынесенное в рамках дела № А50-26301/2019

о признании Сарбаева Антона Евгеньевича несостоятельным (банкротом)  (ИНН 591154648250, СНИЛС 154-135-744 50),

третье лицо: АО «Райффазенбанк»,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2020 Сарбаев Антон Евгеньевич (далее – должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Определением от 16.06.2020 финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества гражданина Сарбаева А.Е. утвержден Шушунов Вадим Александрович.

21.05.2020 от финансового управляющего поступило заявление о признании договора дарения автомобиля марки LEXUS LX 2014 года выпуска, цвет черный, двигатель № 3UR 3195210, идентификационный № JTJHY00W904146788 от 14.04.2014, заключенного между Сарбаевым Антоном Евгеньевичем и Сарбаевым Евгением Николаевичем (с учетом уточнения требований). В качестве последствий недействительности сделки просит обязать Сарбаева Е.Н. передать в конкурсную массу должника спорный автомобиль.

В качестве правового основания заявленных требований указаны положения  статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено АО «Райффазенбанк».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2020 (резолютивная часть  от 16.11.2020) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик Сарбаев Е.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно применил к оспариваемой сделке положения ст. 10 ГК РФ, поскольку у сторон сделки отсутствовала цель злоупотребления правом. Отмечает, что признаков неплатежеспособности у должника по состоянию на 14.04.2014 не имелось, должник стал не исполнять обязательства по кредитному договору, начиная с декабря 2014 года, на момент заключения оспариваемой сделки неисполненных обязательств не имелось. Указывает, что неплатёжеспособность ЗАО «ТрансИнвест» не свидетельствует о неплатёжеспособности его руководителя – Сарбаева А.Е. Также ссылается на то, что доказательств, подтверждающих наличие умысла или заранее сформированного плана по выводу предмета сделки из имущественной сферы должника с целью причинения вреда его кредиторам, в материалы дела не представлено. Считает, что другая сторона сделки – Сарбаев Е.Н. не мог и не должен был знать об имущественном положении дарителя, а тем более об имущественном положении ЗАО «ТрансИнвест». Также полагает, что оспариваемая сделка не выходит за рамки подозрительных сделок, а нормы ст.ст. 10, 168 ГК РФ заявлены финансовым управляющим в целях обхода закона, направлены на преодоление, установленных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве ограничений. 

До судебного заседания от финансового управляющего и АО «Райффайзенбанк» поступили письменные отзывы об отказе в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Сарбаева Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2014 Сарбаев А.Е.  приобрел у ООО «Рольф Моторс» по договору купли-продажи автомобиля №L4064 автомобиль марки LEXUS LX 2014 года выпуска, цвет черный, двигатель № 3UR 3195210, идентификационный № JTJHY00W904146788 по цене 4 583 000 руб. 

В целях оплаты по данному договору,  27.03.2014 между должником и АО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор на основании заявления на получение кредита № CL-2014-111256, в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит в размере 2 500 000,00 руб. сроком на 60 месяцев, путем перечисления средств на его счет№ 40817810504000409963. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: приобретение в собственность должника транспортного средства марки LEXUS LX 570 2014 года выпуска, цвет Черный, двигатель № 3UR 3195210, идентификационный № JTJHY00W904146788 по цене 4 583 000.00 руб.

В соответствии с пунктом 12.1 заявления, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заемщик передает в залог банку автомобиль марки LEXUS LX 2014 года выпуска, цвет Черный, двигатель № 3UR 3195210, шасси № идентификационный №JTJHY00W904146788, паспорт транспортного средства №78 УУ 137549 выдан 12.03.2014. Дата регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 16.03.2015 № 2015-000-507023-005 (л.д. 56).

В отсутствие разрешения залогодержателя, Сарбаев А.Е. отчудил названный выше автомобиль в пользу своего отца – Сарбаева Е.Н. по договору дарения от 14.04.2014.

Согласно сведениям ГУ МВД России по г. Москва 16.04.2016 произведена регистрация смены владельца автомобиля марки LEXUS LX 2014 года выпуска на отца должника - Сарбаева Евгения Николаевича, 30.09.1952 г.р., адрес регистрации: Пермский край, Кизел г., Шишкина ул.д. 29 на основании договора дарения от 14.04.2014.

В дальнейшем, в связи с неисполнением должником своих обязательств, в том числе и по кредитному договору от 27.03.2014 решением Кизеловского городского суда Пермского края от 27.06.2016 по делу № 2-1192/2016 исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворены, с должника взыскана сумма задолженности в размере 2 726 590.56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21832.95 руб. Обращено взыскание на залоговое имущество - автомобиль марки LEXUS LX 2014 года выпуска, цвет Черный, идентификационный № JTJHY00W904146788, принадлежащий Сарбаеву Евгению Николаевичу, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 4316000.00 руб. (л.д. 80-88). По делу выдан исполнительный лист.

20.01.2017 в ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФССП по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство № 2455/17/59022-ИП по обращению взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки LEXUS LX 2014 года выпуска, цвет Черный, двигатель №3UR 3195210, шасси № идентификационный № JTJHY00W904146788, принадлежащее Сарбаеву Е.Н.

26.05.2017  исполнительное производство в отношении Сарбаева Е.Н. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФССП по Пермскому краю было окончено и возбуждено 17.01.2018 года в Кировском РОСП г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области № 1213/18/66003-ИП.

В рамках исполнительного производства № 1213/18/66003-ИП, возбужденного в отношении Сарбаева Е.Н., должнику судебным приставом -исполнителем 08.02.2019 было предъявлено требование о предоставлении транспортного средства - заложенного имущества для составления акта описи (ареста). В связи с не предоставлением транспортного средства в отношении Сарбаева Е.Н. был составлен протокол об административном правонарушении. При этом согласно данным комплексов фото-фиксации по г. Москве за 2017, 2018, 2019 года заложенное имущество LEXUS LX 570 с государственным регистрационным знаком К633ВР777 передвигается по г. Москве.

В дальнейшем, 09.08.2019 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ЗАО «Трансинвест» в лице конкурсного управляющего Фердинанда М.Б. о признании несостоятельным (банкротом) Сарбаева Антона Евгеньевича.

Определением суда от 16.08.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-26301/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда 29.10.2019 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, в третью очередь реестра требований кредиторов Сарбаева А.Е. включены требования кредитора ЗАО «Трансинвест» в размере 190 163 511,86 рублей убытков. Судом установлено, что указанное требование связано с деятельностью Сарбаева Антона Евгеньевича, осуществлявшего полномочия руководителя, в ЗАО «Трансинвест» с 09.09.2011 по 01.10.2014. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2017 по делу № А60- 8167/2015 с Сарбаева А.Е. и с Кирьянова В.Ю. в пользу Общества «ТрансИнвест» взыскано 219 943 558,34 руб. и 5 722 000 руб. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2017 по делу № А60-8167/2015 в обжалуемой части изменено, с Сарбаева Антона Евгеньевича в пользу ЗАО «ТрансИнвест» взыскано 190 163 511,86 руб. убытков.

В рамках настоящего дела о банкротстве Сарбаева Антона Евгеньевича определением суда от 25.02.2020 требования АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 5 687 504 руб. 14 коп., в том числе, задолженность по кредитному договору № CL-2014-111256 от 27.03.2014, из которых: основной долг –2 074 728,05 рублей, проценты за пользование –28 528,51 рублей, штраф за несвоевременный возврат основного долга –2 934 413,05 рублей, штраф за несвоевременную выплату процентов –42 128,43 рублей.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, полагая, что сделка дарения от 14.04.2014 совершена в пользу заинтересованного лица – отца должника при наличии на автомобиль обременения в виде залога, сделка совершена безвозмездно со злоупотреблением правом, с целью предотвращения взыскания на данное имущество, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием. 

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из  доказанности недобросовестного поведения сторон договора, совершение сделки со злоупотреблением правом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Поскольку оспариваемый  договор дарения заключен 14.04.2014. заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 16.08.2019, то данный договор выходит за пределы трехлетнего периода подозрительности и поэтому не может быть оспорен по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25).

Кроме того, пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции указанного Федерального закона).

Поскольку оспариваемая сделка совершена 14.04.2014, то есть до 01.10.2015, а Должник в момент ее совершения не являлся индивидуальным предпринимателем, то оспариваемый договор может быть признан недействительным лишь по общегражданским основаниям статей 10 и 168 ГК РФ.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования.

Оценив наличие правовых оснований, предусмотренных статьей 10 ГК РФ для признания сделок недействительными, суд первой инстанции установил их доказанность.

Как было указано выше, в целях оплаты спорного имущества – автомобиля  LEXUS LX 570 должник заключил с АО «Райффайзенбанк» кредитный договор №CL-2014-111256, в соответствии с которым должнику был представлен кредит на сумму 2 500 000 руб. В соответствии с пунктом 12.1 заявления, данный автомобиль передается в залог Банку. 

Вместе с тем, должник в отсутствие согласия залогодержателя - АО «Райффайзенбанк» передал спорный автомобиль своему отцу Сарбаеву Е.Н. по договору дарения от 14.04.2014.

Решением Кизеловского городского суда Пермского края от 27.06.2016 по делу № 2-1192/2016 исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворены, с должника взыскана сумма задолженности в размере 2 726 590.56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21832.95 руб. Обращено взыскание на залоговое имущество - автомобиль марки LEXUS LX 2014.

Из данного решения по делу № 2-1192/2016 и сведений представленных  АО «Райффайзенбанк» следует, что дата первого платежа по кредитному договору от 27.03.2014 № CL-2014-111256 установлена 26.04.2014, при этом первые просрочки должник стал допускать уже с декабря 2014 года, регулярно нарушая установленный график платежей (л.д. 106).

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел обязательства поручителя по договору поручительства № 13-ЕКА-102-50038 от 29.10.2013 на сумму 25 000 000 руб., заключенного с АО банком «Финансовая корпорация Открытие» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на открытие кредитной линии от 29.10.2013 №13- ЕКА-105-50038, заключенному с ЗАО «ТрансИнвест».

Определением суда от 17.06.2020 требование ПАО банк «Финансовая корпорация Открытие» в сумме 18 259 182 руб. 04 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Сарбаева Антона Евгеньевича.

Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2015 принято к производству заявление ООО «ЕвроТранс-2004» о признании банкротом ЗАО «ТрансИнвест», возбуждено дело о банкротстве №А60-8167/2015. Решением арбитражного суда от 25.01.2016 ЗАО «ТрансИнвест» (должник) признано несостоятельным (банкротом)

В рамках указанного дела установлено, что ЗАО «ТрансИнвест» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 28.04.2009. Учредителем при создании организации являлся Сарбаев Антон Евгеньевич. Руководителями ЗАО «ТрансИнвест» за период деятельности организации в 2012-2014 являлись на основании акта №03/04 выездной налоговой проверки от 30.03.2015 – Сарбаев Антон Евгеньевич 09.09.2011 по 30.09.2014, Кирьянов Вячеслав Юрьевич – 01.10.2014 по 22.01.2016.

В рамках данного дела  №А60-8167/2015 был рассмотрен обособленный спор о привлечении лиц, контролирующих должника – Кирьянова Вячеслава Юрьевича, Сарбаева Антона Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «ТрансИнвест».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2020 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Сарбаева Антона Евгеньевича, Кирьянова Вячеслава Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «ТрансИнвест». Приостановил производство по определению размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В рамках указанного обособленного спора судами, в том числе, установлено совершение привлекаемыми к ответственности лицами недействительных сделок в пользу подконтрольных лиц, направленных на вывод активов должника, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. 

Так, указано что при анализе выписок с расчетных счетов должника за период 2013-2015 годы аудитором установлено совершение от имени и за счет должника в пользу руководителей должника, иных работников, занимающих руководящие должности, сделок по перечислению денежных средств в отсутствие каких-либо законных оснований.

В частности, что в период с 21.10.2013 по 02.08.2015 Сарбаеву Антону Евгеньевичу перечислено денежных средств под отчет на общую сумму 17 740 000 руб. Документов подтверждающих возврат указанных сумм или расходование в интересах должника не представлено.

В период с января по ноябрь 2013 года Сарбаев Антон Евгеньевич по договорам процентного займа получил от ЗАО «ТрансИнвест» денежных средств на общую сумму 10 820 000 руб. Документы, подтверждающие обоснованность выдачи данного займа, а также возврат данных денежных средств отсутствуют.

В марте 2014 года за счет денежных средств ЗАО «ТрансИнвест», находящихся на счете открытом в ОАО «Первобанк» в пользу ООО «РОЛЬФ МОТОРС» произведена оплата за приобретенный Сарбаевым Антоном Евгеньевичем автомобиль в размере 2 234 400 руб. Документов, подтверждающих возврат указанных сумм или расходование в интересах должника не представлено

Общая сумма необоснованно полученных Сарбаевым А.Е. денежных средств должника составляет 30 614 400 руб.

В период  2013-2015 годов Сарбаевым А.Е. и Кирьяновым В.Ю.  были совершены сделки за счет должника, а именно перечисление под отчет работникам организации денежных средств на общую сумму 12 061 186 руб. Документов подтверждающих расходование данных денежных средств на хозяйственные нужды предприятия не представлено.

Также Сарбаевым А.Е. и Кирьяновым В.Ю. были совершены необоснованные перечисления денежных средств взаимозависимым (подконтрольным) организациям (ООО «ЧОП Сапсан»; ООО «Стройбаза-45», ООО «УЖДК», ООО «ПВК», ООО «Техноком») в общей сумме 166 210 180,59 руб.

Из приведенных выше обстоятельств усматривается, что Сарбаев А.Е. и Кирьянов В.Ю. как в преддверии банкротства, так и после принятия заявления о признании ЗАО «ТрансИнвест» принимали активные действия по выводу из общества принадлежащего ему ликвидного актива – денежных средств на общую сумму порядка 209 млн. руб., что, по мнению апелляционного суда, и привело к невозможности выполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами.

Принятие Сарбаевым А.Е. и Кирьяновым В.Ю. мер по безосновательному выводу активов должника в пользу заинтересованных и подконтрольных лиц также подтверждено вступившими в законную силу судебными актами о признании сделок должника недействительными и взыскании с привлекаемых к ответственности лиц убытков. 

В период вывода активов должника, обществом «ТрансИнвест» перестала осуществляться надлежащим образом обязанность общества, как работодателя, по выплате заработной платы и уплаты НДФЛ, задолженность по которым составила порядка 24 млн. руб.

Так,  в рамках обособленных споров по оспариванию сделок, о привлечении Сарбаева А.Е. к ответственности в виде взыскания убытков в размере 190 163 511,86 рублей установлено участие Сарбаев А.Е. в перечислениях денежных средств, совершенных обществом в пользу аффилированных к нему ООО "Уральская железнодорожная компания" (в период с 14.01.2013 по 30.09.2014), ООО "Техноком" (в период с 12.01.2013 по 26.09.2014), предоставление заемных средств (в период с января по ноябрь 2013 года) и др., в результате которых причинен вред имущественным интересам кредиторов ЗАО «ТрансИнвест».

Кроме того, с Сарбаева А.Е. взысканы убытки, призванные компенсировать включение в состав конкурсной массы требований уполномоченного органа, основанных на доначислении ЗАО «ТрансИнвест» обязательных платежей по НДС и НДФЛ в результате налоговой проверки.

Систематический и целенаправленный характер действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС, использование при этом реквизитов нескольких предприятий (ООО «Сервис- Трейд», ООО «Консул-Т», ООО «Рузхиммаш») и оформление с участием Сарбаева А.Е. соответствующих пакетов документов в отсутствие фактических отношений общества с данными предприятиями, свидетельствовали о том, что Сарбаев А.Е. осознанно и виновно участвовал в создании и функционировании соответствующей схемы по получению должником необоснованной налоговой выгоды. Также Сарбаев А.Е. как руководитель общества признан виновным и в удержании Обществом «ТрансИнвест» подлежащих перечислению в бюджет сумм НДФЛ, поскольку масштабность и систематичность таких удержаний позволяют полагать Сарбаева А.Е. безусловно осведомленным об этом, равно как и о противоправности такого удержания. При этом Сарбаев А.Е. как руководитель должника либо намеренно создал такое удержание, либо не принял должных мер к надлежащему перечислению всей суммы НДФЛ в бюджет.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве общества «ТрансИнвест» было установлено неправомерное ведение бизнеса и вывод денежных средств, что привело к банкротству  общества «ТрансИнвест».

Факт аффилированности сторон спорной сделки – должника и Сарбаева Е.Н. является подтвержденным, не оспаривается.

В силу правовой природы договора дарения, его фактических условий, не подразумевающих встречного предоставления одариваемым дарителя, должник никакого встречного исполнения по данной сделке не получил, таким образом, совершение сделки не имело для должника экономической выгоды.

Вместе с тем, на момент заключения оспариваемых сделок, Сарбаев А.Е., будучи контролирующим ЗАО «ТрансИнвест»  лицом, знало о наличии неисполненных обязательств, с учетом неправомерного ведения бизнеса, в целях избежания обращения взыскания на его имущество в рамках дел о привлечении к субсидиарной ответственности или взыскании убытков, при наличии обременяя в виде залога на спорное транспортное средство произвел  его вывод в пользу своего родственника (отца).  

Таким образом, оспариваемая сделка дарения заключена со злоупотреблением правом, была направлена на сокрытие имущества от кредиторов и уменьшению активов должника.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, должник не раскрывает дальнейшую судьбу спорного транспортного средства. При том, что согласно данным комплексов фото-фиксации по г. Москве за 2017, 2018, 2019 года заложенное имущество LEXUS LX 570 с государственным регистрационным знаком К633ВР777 передвигается по г. Москве. При этом в рамках исполнительного производства судебному приставу не удалось разыскать данный автомобиль.

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка правомерно признана судом недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в сделке пороков, позволяющих, признать ее недействительной по общим, а не по специальным основаниям.

Последствия недействительности сделок судом первой инстанции применены правильно (статья 167 ГК РФ, статья 61.6 Закона о банкротстве).

Выводу суда первой инстанции об отсутствии пропуска срока исковой давности являются правомерными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, применяемой к спорным правоотношениям с учетом даты заключения договора) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 данного Кодекса) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 32 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60) также разъяснено, что исковая давность по пункту 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Нормы пункта 2 статьи 181, пункта 1 статьи 200 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также положения о начале течения срока исковой давности сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента   начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 2364-О).

Как было указано выше, настоящее дело о банкротстве возбуждено определением суда от 16.08.2019. Определением суда от 29.10.2019 в отношении Сарбаева А.Е. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, у финансового управляющего возможность по оспариванию сделок должника появилась с 29.10.2019, срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями    258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2020 года  по делу № А50-26301/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко