Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10018/2020

г. Владивосток

10 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морской Траст Приморье»,

апелляционное производство № 05АП-47/2021

на решение от 03.12.2020 

судьи В.В.Краснова

по делу № А51-10018/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Морской Траст Приморье" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 21.11.2014)

к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540106044, ОГРН 1042504366288)

о признании недействительным предписания,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Морской Траст Приморье»:  

ФИО2 по доверенности от 02.09.2020, сроком действия на 1 год, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 1706 от 29.06.2007);      ФИО3 по доверенности №25 АА 2401356 от 15.06.2018, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 5572);      

от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Морской Траст Приморье» (далее – заявитель, общество, ООО «Морской Траст Приморье») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) от 24.03.2020 №15-94-КНЛ/2020. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «Морской Траст Приморье» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование жалобы указывает, что общество имеет все необходимые документы, обосновывающие его хозяйственную деятельность по перевалке нефтепродуктов, в том числе лицензию и план предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (сокращенно – план ЛАРН), который не является объектом государственной экологической экспертизы при осуществлении деятельности по перевалке нефти и нефтепродуктов, бункеровке (заправке) судов с использованием специализированных судов, предназначенных для бункеровки (судов-бункеровщиков). 

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. 

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, дали аналогичные пояснения.

Управление в представленном письменном отзыве, приобщенном коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.  

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

ООО «Морской Траст Приморье» осуществляет погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах на основании выданной ему Федеральной службой по надзору в сфере транспорта лицензии от 19.02.2019 серии МР-4 №003228.

В период с 25.02.2020 по 24.03.2020 на основании приказа от 03.02.2020 №94-КНД в отношении общества управлением была проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проведения проверки, результаты которой оформлены актом от 24.03.2020 №94-КНД, управлением было установлено, что общество осуществляет деятельность по проведению грузовых операций с нефтью и нефтепродуктами во внутренних морских водах РФ с использованием нефтеналивной баржи «ББС-5» в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы на осуществление хозяйственной деятельности во внутренних морских водах РФ. 

По итогам проверки управление выдало заявителю предписание от 24.03.2020 №15-94-КНЛ/2020, в соответствии с которым обществу предписано в срок до 12.01.2021 устранить выявленное нарушение требований статей 34, 46 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №7-ФЗ), статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Закон №174-ФЗ) и статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998 №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее - Закон №155-ФЗ), выражающееся в отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы на осуществление хозяйственной деятельности во внутренних морских водах РФ. 

Не согласившись с указанным предписанием, посчитав, что оно не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие выявленного нарушения нашло подтверждение материалами дела, в связи с чем оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей общества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего. 

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок организации органами государственного контроля (надзора) проверок юридических лиц установлен Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Частью 1 статьи 17 данного Закона закреплена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводивших проверку, в случае выявления нарушений обязательных требований, выдать предписание об устранении выявленных нарушений.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 №1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер.

Поэтому публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

Закон №174-ФЗ регулирует отношения в области экологической экспертизы, направлен на реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду посредством предупреждения негативных воздействий хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.

В статье 3 указанного Закона закреплены принципы экологической экспертизы, к которым, в числе прочих относятся: презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды. 

Пунктом 1 статьи 33 Закона №7-ФЗ установлено, что экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды.

Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается Законом №174-ФЗ (пункт 2 статьи 33 Закона №7-ФЗ). 

Согласно пункту 7 статьи 14 Закона №174-ФЗ результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона №174-ФЗ заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации. 

В силу пункта 5 этой же статьи Закона №174-ФЗ положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы. Положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу. 

При этом пунктом 6 статьи 30 Закона №174-ФЗ предусмотрено, что реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы является одним из видов нарушений законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 11 Закона №174-ФЗ к объектам государственной экологической экспертизы федерального уровня относятся объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 30.11.1995 №187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», Федеральном законе от 17.12.1998 №191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», Законе №155-ФЗ.

Из пункта 1 статьи 34 Закона №155-ФЗ следует, что государственная экологическая экспертиза во внутренних морских водах и в территориальном море является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря; организуется и проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об экологической экспертизе.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона №155-ФЗ государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море.

Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря. 

Пунктом 3 статьи 34 Закона №155-ФЗ предусмотрено, что объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море. 

Таким образом, из анализа указанных нормативных актов в их взаимной связи следует, что хозяйственная и иная деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море может осуществлять только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, объектом которой являются документы и (или) документация, обосновывающие планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Целью данной экспертизы является выявление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности установленным экологическим требованиям. 

Данное правило является императивным, а требование к пользователям природных ресурсов о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы распространяется на все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и территориальном море. 

Отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы документов (документации), обосновывающих хозяйственную деятельность, не соответствует одному из основных принципов экологической экспертизы, установленному статьей 3 Закона №174-ФЗ, а именно презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности. 

Соответственно, основным и определяющим требованием государственной экологической экспертизы документов, обосновывающих деятельность, осуществляемую во внутренних морских водах, является проверка (оценка) соответствия данной деятельности требованиям по охране окружающей среды, в том числе по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря.

Как уже отмечалось ранее, ООО «Морской Траст Приморье» имеет лицензию от 19.02.2019 серии МР-4 №003228 на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах. 

В ходе проверочных мероприятий, проведенных в период с 25.02.2020 по 24.03.2020, управлением было установлено, что в рамках осуществления лицензируемой деятельности обществом используется нефтеналивная баржа «ББС-5» для проведения грузовых операций с нефтью и нефтепродуктами во внутренних морских водах РФ.

При этом из материалов дела следует, что указанная деятельность не проходила оценку на соответствие требованиям природоохранного законодательства, которая реализуется через механизм проведения государственной экологической экспертизы.  

Таким образом, общество осуществляло хозяйственную деятельность во внутренних морских водах без действующего положительного заключения государственной экологической экспертизы, что является нарушением требований статьи 34 Закона №155-ФЗ, статьи 30 Закона №174-ФЗ, статьи 33 Закона №7-ФЗ. 

Учитывая, что данный факт подтверждается актом проверки от 24.03.2020 №94-КНД, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у управления правовых и фактических оснований для вынесения оспариваемого предписания по устранению выявленного нарушения. 

Довод общества об отсутствии обязанности получения государственной экологической экспертизы плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов при осуществлении деятельности по перевалке нефти и нефтепродуктов, бункеровке (заправке) судов с использованием специализированных судов, предназначенных для бункеровки (судов-бункеровщиков) со ссылкой на пункт 2 статьи 16.1 Закона №155-ФЗ, вышеуказанный вывод суда не отменяет, поскольку оспариваемое предписание было выдано в связи с отсутствием у заявителя положительного заключения государственной экологической экспертизы деятельности общества в общем, осуществляемой на постоянной основе во внутренних морских водах РФ, а не по поводу отсутствия заключения в отношении плана ЛАРН, представляющего оценку отдельного документа, применение которого рассчитано на чрезвычайные ситуации. 

Принимая во внимание, что нарушение, послужившее основанием для вынесения предписания, имело место, и что данный ненормативный правовой акт был выдан управлением в пределах предоставленных ему полномочий, судебная коллегия считает, что оспариваемое предписание от 24.03.2020 №94-КНД не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. 

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2020  по делу №А51-10018/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

     Г.Н. Палагеша

Судьи

     А.В. Пяткова

         Л.А. Бессчасная