ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-5032/2020

г. Воронеж

9 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено  9 апреля 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАфониной Н.П.,

судейКоровушкиной Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от муниципального образования городской округ «Город Белгород» в лице муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Администрации г. Белгорода: ФИО3 – представитель по доверенности № 41-59/06-2022 от 27.07.2020; 

        от общества с ограниченной ответственностью «Владимирстройресурс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу муниципального образования городской округ «Город Белгород» в лице муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Администрации г. Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской  области от 26.01.2021 по делу № А08-5032/2020 по иску муниципального образования городской округ «Город Белгород» в лице муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Администрации г. Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Владимирстройресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании исполнить гарантийные обязательства,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование городской округ «Город Белгород» в лице муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Администрации г. Белгорода (далее - МКУ УКС Администрации г. Белгорода, истец)  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владимирстройресурс» (далее - ООО «ВСР», ответчик) об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № Ф.2017.242713 от 28.06.2017, а именно: устранить разрывы в сетке ограждения спортивной площадки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МКУ УКС Администрации г. Белгорода обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что по условиям контракта ООО «ВСР» обязано устранить гарантийные обязательства (устранить разрывы в сетке ограждения спортивной площадки).

В заседании суда представитель МКУ УКС Администрации г. Белгорода доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

ООО «ВСР» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 28.06.2017 между МКУ УКС Администрации г. Белгорода от имени и в интересах городского округа «Город Белгород» (заказчик) и ООО «ПроектСтройТорг» (генподрядчик) был заключен муниципальный контракт № Ф.2017.242713 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям городского округа «Город Белгород» (Ремонт дворовой территории по ул. Шаландина, 

<

...> б и пр. Ватутина, 22 а в г. Белгороде).

Во исполнение условий контракта ответчик выполнил работы, которые приняты заказчиком и оплачены.

В подтверждение данного факта в материалы дела представлены акты КС-2, КС-3 от 16.08.2017, от 01.09.2017, от 04.10.2017, подписанные сторонами без замечаний по объемам, качеству и стоимости выполненных работ.

Гарантийный срок на все виды работ и примененные материалы (оборудование) по настоящему контракту  устанавливается в соответствии со статьями 755, 756 ГК РФ и составляет 5 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию (п. 9.1 контракта).

Кроме того, согласно п. 9.1. контракта генподрядчик гарантировал своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

В соответствии с п. 9.2 контракта генподрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта, произведенного самим заказчиком или привлеченным третьим лицом.

Если в период гарантийного срока в процессе эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает генподрядчик. Генподрядчик осуществляет устранение недостатков за свой счет. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом генподрядчика и заказчика (п. 9.3 контракта).

Истец ссылается на то, что в ходе эксплуатации объекта, заказчиком были выявлены дефекты и недостатки: разрывы в сетке ограждения спортивной площадки.

20.01.2020 заказчик  в адрес генподрядчика направил претензию №41-59/06-30/1 от 16.01.2020 о необходимости устранения дефектов, также приглашал генподрядчика на осмотр с целью фиксации образовавшихся дефектов.

Ответ на претензию получен не был, в досудебном порядке спор между сторонами не был урегулирован, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании выписки из ЕГРЮЛ наименование ответчика изменено на ООО «ВСР».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения иска.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта и существа установленных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ) и главы 37 ГК РФ о договорах подряда. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Кроме того, наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема и качества выполненных работ (пункты 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В свою очередь, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Наличие недостатков в работах, выполненных подрядчиком, должно доказать лицо, требующее устранение недостатков.

Судом установлено, что в рамках контракта генподрядчик выполнял работы, перечень которых содержался в локальном сметном расчёте. Выполненные работы были приняты истцом согласно актам КС-2. 

Из локального - сметного расчёта, актов по форме КС-2 № 2 от 01.09.2017 раздел № 18 «Тренажерная площадка», раздел № 16 «Спортивная площадка», и КС-2 № 1 от 04.10.2017  раздел № 3 «Спортивные площадки», раздел № 4 «Тренажерная площадка», раздел № 5 «МАФы спортивной площадки и тренажерной площадки» следует, что работы - сетка ограждения спортивной площадки генподрядчиком не выполнялись. 

Доказательств, подтверждающих выполнение работ ответчиком, а именно установление ограждения спортивной площадки, истцом в материалы дела не представлено. 

Представитель истца в суде апелляционной инстанции подтвердил, что ни акты КС-2, ни локально-сметный расчет не отражает такой вид работ, как ограждение спортивной площадки.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ограждение спортивной площадки должно быть выполнено в соответствии с п. 9.3 СП 31-115-2006 «Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения. 

Однако,  в п. 9.3 СП 31-115-2006 «Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения» определен перечень видов спорта: волейбол, гандбол, городки, теннис, настольный теннис, спортивные площадки которых должны иметь определенные защитные ограждения. Материалами дела не подтверждено, что «Тренажерная площадка», «Спортивная площадка», «МАФы спортивной площадки и тренажерной площадки» выполнены генподрядчиком для указанных видов спорта, и должны в обязательном порядке иметь определенные защитные ограждения.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства по контракту № Ф.2017.242713 от 28.06.2017, а именно устранить разрывы в сетке ограждения спортивной площадки  являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу п.п.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с этим государственная пошлина не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской  области от 26.01.2021 по делу № А08-5032/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городской округ «Город Белгород» в лице муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Администрации г. Белгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья          Н.П. Афонина 

Судьи Е.В. Коровушкина 

С.И. Письменного