АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27298/2024

г. Нижний Новгород                                                                                              12 марта 2025 года

      Резолютивная часть решения принята 27 января 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Ахметовой Л.Р. (шифр 1-619),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялевой Е.С., помощником судьи Красновой Л.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «МегаФон» (ИНН 

<

***>,                                ОГРН 

<

***>), г. Москва, 

к ответчику: АНО Бюро Судебных Экспертиз (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),                г. Москва, 

о взыскании 25038 руб. 86 коп.,

при участии представителей сторон: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.10.2024 (путем использования системы веб-конференции),

от ответчика: не явился, 

установил:

АО «МегаФон» обратилось в суд к АНО «Бюро Судебных Экспертиз» с иском о взыскании 21140 руб. 59 коп. долга по договору на оказание услуг связи № CSN-49583409 от 21.01.2016 за январь 2023 года, 3898 руб. 27 коп. неустойки за период с 03.03.2023 по 08.08.2024.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено посредством                               веб-конференции при участии представителя ПАО «МегаФон». 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. В материалы дела представил с дополнительные документы, пояснив, что ответчику оказаны услуги по абоненткой плате с учетом тарифного плана, услуги мобильного интернета, в том числе в международном роуминге. Оператором предоставлена возможность пользоваться услугами 24 часа в сутки. Относительно изменения объема оказанных услуг в детализациях за разный период, истец указал, что по факту пользования услугами в роуминге данные об объеме услуг приходят не сразу, а в течение  определенного времени.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ранее представленном отзыве и дополнениях к нему исковые требования оспорил, указав, что мобильным интернетом не пользовался, поскольку заблаговременно отключил мобильную передачу данных; также оператором не была представлена подробная детализация с перечнем интернет ресурсов, которые открыты ответчиком в спорный период, и на основе чего произведен расчет. Кроме того, оспорил факт оказания оператором услуг в объеме, указном в детализации. Заявил о снижении неустойки. 

С учетом ходатайства истца в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13.04.2025 до 27.01.2025.

После перерыва истец требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство об уточнении объема потребленного трафика и пояснил, что сумма требований при этом не изменилась, поскольку у ответчика на балансе находились денежные средства в сумме 2207 руб. 09 коп.

Ответчик направил ходатайство об истребовании у истца данных биллинговой программы за период с 01.12.2022 по 01.02.2023, отражающих перечень посещенных интернет ресурсов по лицевому счету №

<

***>.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ходатайство об истребовании доказательств судом рассмотрено в порядке                 статьи 66 АПК РФ и отклонено, так как в рассматриваемом случае представление доказательств в обоснование исковых требований является правом истца, а не обязанностью.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из исковых материалов, 21.01.2016 между АНО Бюро Судебных Экспертиз (абонент) и ПАО «МегаФон» (оператор) заключен Договор на оказание услуг связи  № CSN-49583409.

Неотъемлемыми частями Договора являются Условия оказания услуг связи ПАО «МегаФон» (далее – Условия), тарифный план, выбранный абонентом, Правила корпоративного обслуживания. 

Согласно пункту 6.1 Условий перечень услуг, предоставляемых абоненту, определяется тарифным планом и дополнительными заказами абонента, поданными в форме, предусмотренной Условиями, или дополнительно определенными оператором способами. Перечень услуг также определяется в соответствии с лицензиями, возможностями сети связи оператора. Перечень услуг при использовании роуминга зависит также от возможностей сети роумингового партнера оператора.

Оператор предоставляет услуги в зоне обслуживания сети связи оператора круглосуточно, ежедневно, в соответствии с условиями лицензий на оказание услуг связи (пункт 8.1 Условий).

Тарифы на услуги, оказываемые по договору, устанавливаются оператором. Тарифы на услуги, действующие на дату заключения договора и выбранные абонентом, указываются в тарифном плане, который является неотъемлемой частью договора (пункт 9.1 Условий).

Оплата услуг производится за оказанные оператором услуги в соответствии с данными учета биллинговой системы оператора. Абонент оплачивает услуги посредством авансовой системы оплаты (авансового платежа), если договором, тарифным планом, условиями оказания отдельных услуг или дополнительным соглашением к договору не установлены условия и порядок применения кредитной системы оплаты (отложенного платежа) либо сочетание указанных систем оплаты (платежей) (пункты 10.1, 10.2 Условий).

В случае образования за расчетный период задолженности абонента за оказанные услуги счет на оплату указанной задолженности должен быть оплачен до конца календарного месяца, следующего за расчетным периодом. Счет подлежит оплате независимо от того, применялись ли к абоненту меры по ограничению предоставления услуг в соответствии с пунктом 10.4.3 Условий (авансовая система оплаты) (пункт 10.4.4 Условий).

При оплате услуг посредством отложенного платежа оказанные услуги оплачиваются по окончании расчетного периода. Абонент обязан оплатить услуги не позднее 30 календарных дней после окончания расчетного периода, если иное не установлено оператором (кредитная система оплаты) (пункт 10.5.1 Условий).

В случае возникновения разногласий по стоимости оказанных услуг основанием для расчетов сторон являются данные биллинговой системы оператора (пункт 10.8 Условий).

Счет выставляется оператором за расчетный период по реквизитам, указанным абонентом в договоре. Если доставка счета не заказана абонентом в договоре, оператор осуществляет доставку счета не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом путем размещения в личном кабинете. Абонент вправе получить счет в местах продаж и обслуживания оператора. Если абонент заказывает доставку счета, то адрес, порядок и способ устанавливается абонентом в договоре (пункт 11.1 Условий).

В случае возникновения разногласий по стоимости оказанных услуг основанием для расчетов сторон являются данные биллинговой системы оператора (пункт 10.8 Условий).

Счет выставляется оператором за расчетный период по реквизитам, указанным абонентом в договоре. Если доставка счета не заказана абонентом в договоре, оператор осуществляет доставку счета не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом путем размещения в личном кабинете. Абонент вправе получить счет в местах продаж и обслуживания оператора. Если абонент заказывает доставку счета, то адрес, порядок и способ устанавливается абонентом в договоре (пункт 11.1 Условий).

По утверждению ПАО «Мегафон», в январе 2023 года ответчику оказаны услуги, предусмотренные договором, которые последний в полном объеме не оплатил.

По сведениям истца, долг составляет 21140 руб. 59 коп., пени - 3898 руб. 27 коп.

Отказ погасить задолженность в данном размере послужил основанием для обращения ПАО «Мегафон» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статьях 779, 781 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Закона о связи).

Аналогичные положения закреплены в пункте 38 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 (далее - Правила № 1342).

Счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является документом, отражающим сведения о денежных обязательствах абонента (пункт 41 Правил № 1342).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 18.2 договора в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг абонент уплачивает оператору связи неустойку в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом размер неустойки не может превышать сумму, подлежащую уплате.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Ответчик оспорил факт оказания ему услуг в январе 2023 года, указав, что не пользовался номером.

Между тем факт оказания истцом ответчику услуг связи в спорный период подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе детализацией счета, счетами с расчетами начислений по лицевому счету, выставленными на основании данных информационно-биллинговой системы оператора.

Средством измерения и учета оказанных услуг в АО «Мегафон» является АСР «Nexign BISng». Функциональность автоматизированной системы расчетов подтверждена приобщенным в дело сертификатом соответствия «Nexign BISng». Данное обстоятельство свидетельствует о том, что отчеты, составленные АСР «Nexign BISng», объективно отражают количество использованного абонентом объема услуг, а также их стоимость. В силу изложенного, показания сертифицированных программ АСР «Nexign BISng» являются достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими факт оказания ответчику услуг связи.

Из счетов и детализации счета следует, что с абонентского номера, привязанного к лицевому счету 

<

***>, в январе 2023 года осуществлялся выход в сеть «Интернет» на территории Республики Северная Осетия, а также в международном роуминге в Турецкой Республике. 

Данные сведения корреспондируются с доводами ответчика в отзыве, согласно которым в январе 2023 года абонент находился за пределами Российской Федерации. 

Установленные судом обстоятельства опровергают доводы ответчика, что абонент не пользовался услугами истца в спорный период.

Из расчет АО «Мегафон» следует, что задолженность составила 21140 руб. 59 коп., сумма пеней - 3898 руб. 27 коп.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, вопреки статье                        65 АПК РФ, на момент рассмотрения спора доказательств уплаты долга и пеней, не представил.

Он заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления от 24.03.2016 №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 5.2 договора, и не нашел оснований для ее уменьшения.

В силу пункта 77 постановления от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае с учетом периода просрочки и размера взыскиваемой неустойки, рассчитанной за спорный период исходя из ставки 1/365 (ставки рефинансирования), меньшей, чем обычно применяется в гражданском обороте (0,1%),                       а также ввиду отсутствия со стороны ответчика достаточных доказательств, обосновывающих несоразмерность пеней, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд отказывает в снижении размера неустойки.

На основании ходатайства истца суд в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации засчитывает уплаченную истцом в рамках рассмотрения дела №А43-7795/2024 госпошлину по платежному поручению № 1059727 от 22.12.2023 на сумму 10000 руб. за рассмотрение настоящего спора. Расходы по госпошлине на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с автономной некоммерческой организации  «Бюро Судебных Экспертиз»             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, в пользу публичного акционерного общества «МегаФон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> руб.              59 коп. долга, 3898 руб. 27 коп. неустойки, а также 2000 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может  быть  обжаловано  в  Первый  арбитражный  апелляционный  суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Вступившее в законную  силу  решение  арбитражного  суда  первой  инстанции  может  быть  обжаловано  в  порядке  кассационного  производства,  если  такое  решение  было  предметом рассмотрения  в  арбитражном  суде  апелляционной  инстанции  или  если  арбитражный  суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       Л.Р. Ахметова