﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16480/2020-ГК

г. Пермь

01 февраля 2021 года

Дело № А60-36337/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заикиным А.А.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

от третьего лица - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Фитнес Клуб Про",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2020 года 

по делу № А60-36337/2020

по иску индивидуального предпринимателя Гаранина Михаила Юрьевича (ИНН 667004274539, ОГРНИП 306965933800013)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес Клуб Про" (ИНН 6670382148, ОГРН 1126670020840),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЦКС-Ст" (ИНН 6660121267, ОГРН 1026604935917),

о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель Гаранин Михаил Юрьевич (далее – истец, предприниматель Гаранин М.Ю.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес Клуб Про" (далее – ответчик, общество "Фитнес Клуб Про") о взыскании задолженности по коммунальным расходам в размере 1 313 572 руб. 66 коп., пени за нарушение сроков оплаты коммунальных платежей в размере 208 133 руб. 07 коп., страховых взносов в размере 320 000 руб., пени за неуплату страховых взносов в размере 199 395 руб. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЦКС-Ст" (далее – общество "ЦКС-Ст").

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом погашения ответчиком задолженности по коммунальным платежам уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты коммунальных платежей в размере 199 264 руб. 61 коп., сумму страховых взносов в размере 320 000 руб., пени за неуплату страховых взносов в размере 165 001 руб. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени за нарушение сроков оплаты коммунальных платежей за период с 26.02.2020 по 05.04.2020 в размере 31 428 руб. 95 коп., страховые взносы в сумме 320 000 руб., пени за неуплату страховых взносов за период с 16.05.2018 по 05.04.2020 в размере 150 626 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 31 156 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Фитнес Клуб Про" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить в части взыскания страховых взносов и пени за неуплату страховых вносов, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованность взыскания с ответчика страховых взносов и пени за их неуплату, ссылаясь на то обстоятельство, что обязательство по страхованию арендуемого имущества было исполнено ответчиком надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договоры страхования. Отмечает, что представленные ответчиком договоры страхования были заключены в предусмотренном законодательством РФ порядке, не были расторгнуты или признаны недействительными; до апреля 2020 года каких-либо претензий относительно отсутствия страхования имущества и/или ответственности истец ответчику не предъявлял; также отмечает, что истец не представил доказательств, подтверждающих своевременное предъявление требования о компенсации страховых взносов за 2017, 2018, 2019 годы; к моменту получения ответчиком требования о компенсации страховых взносов за период 2017-2020 года договоры страхования имущества и страхования ответственности ответчиком уже были заключены. С учетом изложенного, считает, что наличие заключенных, действительных договоров страхования освобождает ответчика от обязанности компенсировать истцу страховые взносы, уплаченные за заключение договоров страхования за идентичный период (2017-2020 годы).

Предприниматель Гаранин М.Ю. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

От общества "ЦКС-Ст" в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ответчика не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между предпринимателем Гараниным М.Ю. (арендодатель, собственник) и обществом "Фитнес Клуб Про" (арендатор) был заключен договор аренды № 01/07, во исполнение условий которого (пункты 2.1, 5.3.1) арендодатель по акту приема-передачи от 01.07.2013 (приложение № 2 к договору) передал арендатору за плату во временное пользование помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 77, часть здания, литер К, К1, К2, общей площадью 2922,60 кв.м. (т. 1 л.д. 17-31).

Срок действия договора аренды – с начала аренды, установленного настоящим договором, до 31 мая 2014 г. Арендатор, надлежащим образом выполняющий свои обязательства по договору, по истечении срока аренды при прочих равных условиях имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на новый период. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены собственником (пункты 4.1, 4.2 договора).

Согласно пункту 5.4.3 договора арендатор обязался своевременно уплачивать арендную плату и надлежащим образом исполнять иные денежные обязательства в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2, 7.2.1, 7.2.2 договора арендатор в течение срока действия настоящего договора обязан за свой счет заключать, поддерживать и возобновлять следующие договоры страхования:

- имущественного страхования, объектом которого являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием помещением от всех видов рисков утраты (гибели) или повреждения помещения;

- страхования ответственности, объектом которого являются имущественные интересы, связанные с возмещением вреда, причиненного арендатором юридическим и/или физическим лицам в связи с пользованием помещением.

Согласно пункту 7.4 договора, арендатор обязался обеспечить действие договоров страхования в течение всего срока действия настоящего договора.

Арендатор обязан предоставить собственнику копии всех договоров страхования (страховых полисов) не позднее 15-ти дней после начала периода страхования. В случае заключения арендатором договора страхования без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует") арендатор передает собственнику подлинный экземпляр страхового полиса на предъявителя (пункт 7.6 договора).

Пунктом 7.7 договора аренды предусмотрено, что в случае, если копии (подлинные экземпляры) договоров страхования (страховых полисов) не будут переданы арендатором собственнику, последний вправе самостоятельно заключить со страховщиками договоры страхования с отнесением всех возникших при этом расходов на арендатора. Возмещение выплаченных собственником страховых взносов производится арендатором не позднее 10 дней с момента предъявления арендатору письменного требования об уплате.

Согласно пункту 9.4 договора, в случае просрочки внесения арендной платы, обеспечительного взноса, а также выполнения иных денежных обязательств арендатор выплачивает собственнику неустойку (пеню) в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В связи с погашением ответчиком в ходе рассмотрения дела суммы задолженности по коммунальным платежам предприниматель уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты коммунальных платежей в размере 199 264 руб. 61 коп., сумму страховых взносов в размере 320 000 руб., пени за неуплату страховых взносов в размере 165 001 руб. 

Удовлетворяя в части заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 332, 333, 606, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также разъяснениями, содержащимися в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, и исходил из доказанности факта наличия задолженности по оплате страховых взносов и отсутствия доказательств уплаты долга, а также наличия оснований для взыскания неустойки. При этом суд отклонил возражения общества "Фитнес Клуб Про" о несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не усмотрел оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

Статья 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт наличия у ответчика задолженности по оплате страховых взносов перед истцом установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и документально ответчиком не опровергнут.

Ссылка ответчика на исполнение обязательства по страхованию имущества рассмотрена суда апелляционной инстанции и отклонена, поскольку противоречит обстоятельствам дела и условиям договора.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком обязательство по страхованию имущества в полном объеме не исполнено.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности по оплате страховых взносов.

Исследовав и оценив по правилам статьей 65, 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по страхованию имущества, отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по страховым взносам, взыскав в ответчика в пользу истца 320 000 руб. долга

Истцом на основании пункта 9.4 договора аренды № 01/07 от 01.07.2013 также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты коммунальных платежей в размере 199 264 руб. 61 коп., рассчитанной по состоянию на 12.08.2020 и неустойки за неуплату страховых взносов в размере 165 001 руб., рассчитанной по состоянию на 03.09.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 9.4 договора аренды предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы, обеспечительного взноса, а также выполнения иных денежных обязательств арендатор выплачивает собственнику неустойку (пеню) в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтвержден, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Проанализировав условия договора аренды, регламентирующие ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, размер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание, что общество "Фитнес Клуб Про" включено в перечень лиц, нуждающихся в поддержке в связи с COVID-19 в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ему предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка на нарушение обязательств по договору подлежит начислению по 05.04.2020, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в данной части частично, взыскав с ответчика в пользу истцу пени за нарушение сроков оплаты коммунальных платежей за период с 26.02.2020 по 05.04.2020 в размере 31 428 руб. 95 коп. и пени за неуплату страховых взносов за период с 16.05.2018 по 05.04.2020 в размере 150 626 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, однако суд первой инстанции не нашел оснований для ее снижения.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Заключая договор аренды, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором аренды, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Поскольку исчисленная неустойка исходя из установленного договором размера не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случая при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств своевременной (не позднее 15 дней после начала периода страхования – пункт 7.6 договора) передачи договоров страхования (полисов) истцу, что привело к необходимости самостоятельного заключения договоров страхования истцом.

Кроме того, представленные ответчиком договоры страхования не подтверждают исполнение условий договора, так как ответчиком застрахованы только внутренняя отделка, оконные стекла и денежная наличность, сами помещения по данным договорам страхования.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору в части заключения договоров страхования помещений истца и передачи копий договоров страхования (полисов) истцу является правильным.

Следует указать, что страховые взносы за страхование гражданской ответственности истцом ответчику не предъявляются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 06.11.2020 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2020 года по делу № А60-36337/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов

 

Судьи

Д.И. Крымджанова

 

Э.А. Ушакова