ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8863/2022

04 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2023года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4951/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 21.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8863/2022 (судья П.А. Сердюков) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меандр Люкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 731 632 руб. 44 коп. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное казенное учреждение Администрация города Когалыма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меандр Люкс» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 737 475 руб. 24 коп., в том числе неосновательного обогащения 703 978 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 496 руб. 73 коп.

Как на правовое обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 8, 209, 210, 244, 249, 289, 290, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма (далее – Комитет), муниципальное казенное учреждение Администрация города Когалыма (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – общество «Вега»).

Решением от 21.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (в редакции определения от 27.03.2023 об исправлении опечатки) уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Указанным решением также принят отказ истца от требований в части взыскания почтовых расходов в размере 1 124 руб. 04 коп., процентов за неисполнение судебного акта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-20255/2020 в размере 25 437 руб. 74 коп., производство в указанной части прекращено.

Предприниматель обратился с апелляционными жалобами (зарегистрированы Восьмым арбитражным апелляционным судом 04.05.2023), в которых просил решение отменить в полном объеме, принять новый судебный акт.

Мотивируя жалобы, ответчик указывает, что судом не учтены доводы, высказанные при рассмотрении иска, а именно – часть помещений предпринимателем не используется (в подтверждении представлена переписка с истцом, Администрацией, Комитетом). Фактически помещения являются техническим этажом здания, где расположены инженерное и иное оборудование для обслуживания здания, кроме того это общее имущество собственников здания, в связи с чем оформление на ответчика без реализации основных помещений в здании невозможно. Неустойка подлежала снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

До начала судебного заседания от Комитета, Администрации, общества поступили отзывы, в которых стороны просили оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель Комитета, Администрации не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьих лиц и иных лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзывов, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в городе Когалым находится торговый центр «Надежда», расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>. 

Здание находится в собственности двух лиц: 

- общество является собственником части № 1 нежилых помещений (1 - 2 этажи, подвал: помещения 13, 14. 16, 30 - 32, 35-54, 60, 61, с кадастровым номером 86:17:0010104:3775, общей площадью 5 256,8 кв.м., расположенных в нежилом здании по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> (торговый центр «Надежда»), 

- предприниматель является собственником части № 1 нежилых помещений - подвал: помещения 5, 18 - 20 с кадастровым номером 86:17:0010104:3773 (собственность 86:17:0010104:3773-86/045/201 8-1 от 23.05.2018), общей площадью 62,4 кв.м.; части № 1 (подвал: помещения 7 - 9) с кадастровым номером 86:17:0010104:3774 (собственность 86:17:0010104:3774-86/045/2018-1 от 23.05.2018), общей площадью 30,8 кв.м.; части № 2 (подвал: помещения 3, 4, 6, 10 - 12, 15, 17, 21 - 29, 33, 34, 55 - 59) с кадастровым номером 86:17:0010104:3771 (собственность 86:17:0010104:3771-86/045/2018-2 от 23.05.2018), общей площадью 1 056,1 кв.м., расположенных в том же нежилом здании по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>.

Истцу принадлежит 81,84% от общей площади здания, а ответчику принадлежит 18,16% от общей площади здания. 

По сведениям истца, с момента возникновения права собственности на помещения площадью 1 149,3 кв.м. в нежилом здании торгового центра «Надежда» (

<

...>) общей площадью 6 328,2 кв.м. ответчик уклоняется от выполнения обязанности по содержанию общего имущества. 

Поскольку ответчик обязательства по содержанию общего имущества не исполняет, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 249, 289, 290, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1-4, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), принимая во внимание статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Обязательства по оплате расходов по содержанию общего имущества регулируются нормами гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, статей 39, 158 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статьям 210, 249 ГК РФ, статье 39, части 1 статьи 158, частям 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ, независимо от наличия соответствующих договорных отношений, в силу прямого указания закона на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 1 Постановления № 64, отношения собственников помещении, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Таким образом, собственник помещений в нежилом здании, также как и собственник помещений в многоквартирном жилом доме, обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества такого здания.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правила № 491.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4910/10 от 09.11.2010, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей организацией или товариществом собственников жилья.

Судом установлено, ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных в подвальном помещении, общей площадью 1 149,3 кв.м., торгового центра, что составляет 18,2% доли в общем имуществе торгового центра общей площадью 6 328,2 кв.м. 

Соглашение о взаимной ответственности и распределении обязанностей между владельцами помещений, в соответствии с которым все собственники здания несут бремя расходов по обустройству и эксплуатации торгового центра, между сторонами не заключено, при этом в спорный период управление торговым центром осуществлял истец.

Исходя из пунктов 2, 3 Постановления № 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Согласно пункту 4 Постановления № 64 соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Податель жалобы утверждает, несмотря на то, что он является собственником помещений, фактически они им не используются, поскольку там расположены инженерное и иное оборудование для обслуживания здания.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным, поскольку предприниматель, являясь собственником части нежилых помещений в здании торгового центра (18,2%), обязан нести расходы на содержание общего имущества пропорционально своей доли, на основании пункта 4 Постановления № 64, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества здания

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения приняты во внимание судебные акты по делу № А75-20255/2020, в соответствии с которыми с предпринимателя уже взыскано 384 695 руб. 76 коп. платы за содержание помещения в период с 23.05.2018 по 30.09.2020.

В рамках настоящего дела обществом представлены доказательства несения им расходов на содержание общего имущества здания торгового центра (платежные поручения, расчеты, акты, договоры), а именно произведена оплата за услуги технического обслуживания и текущий ремонт системы охранно-пожарной сигнализации, охраны здания, дезинсекции и дератизации.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств внесения платы за содержания помещений ответчиком, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 703 978 руб. 51 коп.

Суд апелляционной инстанции учитывает судебные акты в рамках дела № А75-12328/2022, согласно которым предпринимателю отказано в признании недействительным соглашения от 11.05.2018 (заключено между Комитетом и ответчиком) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Администрации спорных нежилых помещений. Судами по данному делу установлено, что наличие в подвальном помещении инженерных коммуникаций, которые, по мнению подателя жалобы, являются причиной невозможности эксплуатации, не лишает собственников здания возможности выделить не занятые данным оборудованием помещения для использования в иных целях, в том числе ответчиком (статья 69 АПК РФ).

Истцом, в том числе заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2020 по 31.03.2022 в размере 33 496 руб. 73 коп.

По смыслу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании названной нормы и статьи 395 ГК РФ, за период с 24.12.2020 по 31.03.2022 на сумму неосновательного обогащения (703 978 руб. 51 коп.) судом первой инстанции правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 33 496 руб. 73 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

При этом в жалобе податель указывает, что к рассматриваемому спору подлежит применению статья 333 ГК РФ.

Оснований для снижения размера процентов суд апелляционной инстанции не установил.

Кроме того, к процентам, рассчитанным по правилам статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ не применимы (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в части, в которой не заявлен отказ от иска, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при ее подаче, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8863/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.С. Халявин

 

Судьи

 

С.А. Бодункова

 

Л.И. Еникеева