Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1637/2024

г. Нальчик

19 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена «09» июля 2024 года

                                                      Решение в полном объеме изготовлено «19» июля 2024  года 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  Х.Н. Шогенова,                         

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной Т.П, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью "Премиум"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с.п. Сармаково 

о возмещении ущерба, причиненного почвам, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - по доверенности от 26.12.2023;

от ответчика: ФИО2 - по доверенности от 14.04.2023;

УСТАНОВИЛ :

Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Премиум"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с.п. Сармаково  в котором просит: 

-взыскать сумму вреда, причиненного почвам в размере 3 837 568, 08 рублей в бюджет Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики по реквизитам Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования; ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 18.11.2010 г., ИНН 

<

***>, КПП 262601001; адрес места нахождения: 357635, РФ, 

<

...>; платежные реквизиты: получатель: УФК по Кабардино-Балкарской Республике (Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора 04041А56520); банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ КАБАРДИНО-БАЛКАРСКАЯ РЕСПУБЛИКА БАНКА РОССИИ // УФК по Кабардино-Балкарской Республике г. Нальчик; Расчетный счет №

<

***>; ЕКС № 03100643000000010400 БИК 018327106, КБК 048 1 16 11050 01 0000 140, УИН 04826091240000000013.

Определением от 31.03.2024 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 20.05.2024 на 10 час. 45 мин.

Определением от 20.05.2024 года дело назначено к судебному разбирательству на 09.07.2024 в 11 час. 30 мин.

В судебном заседании приняли участие представители истца и ответчика.

Представитель истца заявленные требования поддерживала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика заявленные требования не признавал.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства; исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с утвержденным планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2023 год (№2023061085), размещенным в ФГИС ЕРКНМ в сети Интернет, на основании решения о проведении плановой выездной проверки от 31.08.2023 №1636/Р в отношении ООО «Премиум» (далее - ответчик) в период с 04 по 15 сентября 2023 года проведена проверка в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора).

Выездная проверка проводилась по адресу: 361721, КБР, Зольский район, с.п. Сармаково, ул. Надречная, б/н; адрес (местоположение) нахождения объекта проверки:361721, КБР, Зольский район, с.п. Сармаково, ул. Надречная, б/н, промплощадка №1

В ходе проверки установлено, что ООО «Премиум» на праве собственности принадлежат земельные участки:

-земельный участок с кадастровым номером 07:02:2400000:358, общей площадью 36134 кв.м.;

-земельный участок с кадастровым номером 07:02:2400000:452, общей площадью 54 336 кв.м.;

-земельный участок с кадастровым номером 07:02:2400000:357, общей площадью 25170 кв.м.

Объектом контроля являлась деятельность ответчика, в рамках которой должны соблюдаться обязательные требования в области охраны окружающей среды, в том числе на объекте негативного воздействия на окружающую среду №83-0107-001142-Т (далее-объект НВОС). 

Объект НВОС расположен преимущественно в границах земельного участка с кадастровым номером 07:02:2400000:358.

Установлено, что из общей площади земельного участка под зданиями находится 15439 кв.м., под твердым покрытием -8809 кв.м., площадь озеленений (почвы) -11885 кв.м.

В ходе проверки выявлено несанкционированное размещение строительных отходов, расположенных на земельном участке с географическими координатами 43.727589 с.ш., 43.142684 в.д.

В ходе осмотра 04.09.2023 Объекта НВОС обнаружены следующие отходы: элементы металлических строительных конструкций, цистерны, кирпич, куски бетона, полиэтиленовые мешки.

Отходы расположены отдельными навалами на открытом грунте, в месте, не оборудованном для накопления отходов. Параметры навала строительных отходов составляют 46 м. в длину, 3,8 м. в ширину, 0,5 м. в высоту. Площадь размещенных отходов составляет 174,8 кв.м. Параметры навала отходов с элементами металлических строительных конструкций составляют 9,6 м. в длину, 8,2 м. в ширину, 0,5 м. в высоту. Площадь размещенных отходов составляет 78,7 кв.м.

Кроме того, на земельном участке с географическими координатами 43.727395 с. ш., 43.142577 в.д. установлено пятно от розлива горюче-смазочных материалов. Параметры розлива горюче-смазочных материалов составляют 0,7 м. в длину, 0,4 м. в ширину.

Специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Кабардино-Балкарской Республике произведен отбор проб почвы загрязненного розливом горюче-смазочных материалов участка на территории проверяемого объекта.

По результатам проведенной экспертизы установлено влияние загрязняющих веществ на почву, а именно превышения ПДК: нефтепродуктов в 14,7 раз, фосфат-иона в 1,171 раз, цинка в 1,298 раз.

При повторном осмотре Объекта НВОС 13.09.2023 Ответчиком устранено несанкционированное размещение строительных отходов, розлива горюче-смазочных материалов. Элементы металлических строительных конструкций сосредоточены в одном месте.

Помимо проб почвы в ходе одновременно проведенной выездной проверки в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) Специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Кабардино-Балкарской Республике произведен отбор проб отходов. Установлено, что отходы с навала строительных отходов точка № 1 оказывают острое токсическое действие, представлены металлом, пластмассой, бумагой, кирпичом, бетоном.

По результатам проведенной проверки составлен акт плановой выездной проверки  от 15.09.2023 № 07-23-1636/П-3/1 (л.д.91-96, т.1-й), в котором в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 87 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) указано на выявленные нарушения обязательных требований, выраженные в розливе горюче-смазочных материалов на почву, а также размещении отходов производства и потребления на почве в необорудованном месте.

Также в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 90 Закона № 248-ФЗ Ответчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 15.09.2023, которым Ответчику установлен срок для устранения выявленного нарушения - 15.12.2023 (л.д. 97, т. 1-й).

В связи с совершением ответчиком правонарушения, выраженного в порче земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, протоколом об административном правонарушении от 26.09.2023 №07-23-1636/Р/П-З/149/1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.6 КоаП РФ (л.д. 99-100, т.1-й).

Постановлением о назначении административного наказания от 12.10.2023 №07-23-1636/Р/П-З/143/3 ответчик признан виновным в совершенном правонарушении, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 106107, т. 1-й). Постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу. Платежным поручением от 30.10.2023 ответчик оплатил административный штраф.

В соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 57, ст. 92 Закона № 248-ФЗ Межрегиональным управлением проведена в сроки с 14 по 28 февраля 2024 проверка исполнения ранее выданного предписания на основании решения от 07.02.2024 № 88/Р. 

Согласно акту внеплановой выездной проверки от 28.02.2024 № 07-24-88/Р/В+ПВ-3/4 установлено, что несанкционированное размещение отходов производства и потребления устранено (л.д. 117-120, т.1-й).

На основании полученных в ходе плановых проверок результатовисследований (испытаний) проб почвы и отходов, с учетом параметров свалкиотходов производства и потребления, расположенной на земельном участкеОтветчика, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненногопочвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной ПриказомМинприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика), рассчитана стоимостиущерба причиненного окружающей среде, которая составила 3 837 568, 08 рублей, согласно расчету (л.д. 101-105, т.1-й).

24.01.2024 года за исх. №24-10/115 истцом в адрес ответчика направлено требование  о возмещении вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды в результате несанкционированного, хаотичного накопления строительных отходов, металлических конструкций, полиэтиленовых мешков на территории промплощадки №1, в районе размещения контейнерной площадки для сбора отходов, исчисленный в стоимостной форме в размере 3 837 568, 08 рублей (л.д. 109-110, т.1).

Суд, руководствуясь статьями 9, 42, 58 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов», Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика исчисления размера вреда), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановлением Пленума № 49), оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к  выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. 

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель. 

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации (статья 13 Земельного кодекса Российской Федерации). Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как указано в пункте 6 постановления Пленума № 49, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума № 49, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности нарушения обществом законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды в результате загрязнения спорных земельных участков и недопустимых концентраций загрязняющих веществ, поступивших в почву в результате размещения на земельных участках отходов производства (навоза крупного рогатого скота). 

Суд проверил расчет причиненного вреда, который определен управлением на основании пункта 5 Методики исчисления размера вреда, и признал его верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлено.

Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановление ее нарушенного состояния, в связи с этим истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Закона № 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, – применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда (в натуре или в денежном выражении) зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. 

В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков). 

Согласно пунктам 13 и 17 постановления Пленума № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. 

В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, разъяснено, что в случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.02.2016 № 225-О, осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий. 

Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. 

При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре. 

Таким образом, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы. 

В пункте 12 Обзора судебной практики от 24.06.2022 сформулирован правовой подход, согласно которому требование о возмещении вреда путем возложения на ответчика

обязанности по восстановлению нарушенного состояния компонентов окружающей среды (в натуре) подлежит удовлетворению при наличии разработанного с соблюдением требований законодательства и утвержденного проекта восстановительных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики от 24.06.2022, возложение на ответчика обязанности разработать проект рекультивации земельного участка не ведет к восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. С учетом действующего законодательства и сложившейся судебной практики, можно сделать вывод о том, что при определении размера возмещения вреда окружающей среде в денежной форме подлежат учету добросовестно понесенные, обоснованные, документально подтвержденные и разумные затраты причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды. 

При этом работы по устранению такого загрязнения должны быть выполнены по согласованному проекту, под контролем уполномоченного органа и сданы ему в установленном порядке. 

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, с учетом отсутствия положительных результатов проведенных обществом ко дню вынесения решения судом мероприятий по рекультивации, судами первой и апелляционной инстанций сделаны обоснованные выводы о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком возмещен вред, причиненный порчей почвы. 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. 

Исходя из положений ст. 15, 1064 ГК РФ и в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями и убытками. 

Поскольку вина причинителя вреда презюмируется, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Доказательств причинения вреда иным лицом либо иными факторами, в том числе естественно-природными, наступление вреда вне зависимости от установленного нарушения, совершения противоправных деяний в состоянии крайней необходимости ответчиком не представлено.

 Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда. 

При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении. 

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и Методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды). 

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.04.2009 N 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика). 

Согласно пункту 5 Методики исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов, на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов. 

Ответчик, заявленный размер убытков не оспорил, доказательств иного размера не представил. 

При указанных обстоятельствах, размер причиненного вреда суд считает доказанным и подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования удовлетворить полностью.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Премиум"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с.п. Сармаково   сумму вреда, причиненного почвам в размере 3 837 568 руб. 08 коп. в бюджет Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики  по реквизитам Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: (ИНН 

<

***>, КПП 262601001; адрес: 357635, РФ, 

<

...>; платежные реквизиты: получатель УФК по Кабардино-Балкарской Республике (Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора 04041А56520); Банк получателя: Отделение НБ Кабардино-Балкарская Республика//УФК по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик; Расчетный счет: №

<

***>; ЕКС № 03100643000000010400 БИК 018327106, КБК 048 1 16 11050 01 0000 140, УИН 04826091240000000013.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                               Х.Н. Шогенов