АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5034/2021

г. Краснодар

24 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 18.02.2022), от ответчика – ФИО3 – ФИО2 (доверенность от 28.11.2020), рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А63-5034/2021, установил следующее.

ООО «Связьстрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Калите А.В. о взыскании 5 611 393 рублей стоимости ремонта установки Wermeer  Navigator 16 х 20А. 

Решением суда от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2021, исковые требования общества удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу общества взыскано 5 261 393 рубля убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 47 994 рубля государственной пошлины по иску. С общества в доход федерального бюджета взыскано 3063 рубля государственной пошлины по иску. 

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает, что общество не доказало совокупность оснований для возмещения убытков. Иск об убытках заявлен обществом преждевременно, поскольку возможность исполнения решения суда по делу № А63-2419/2020 не утрачена. ФИО3 считает, что деффектовочные ведомости от 20.01.2021 составлены 19.01.2021, то есть в отсутствие ФИО3

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

16 февраля 2022 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 20 минут 24.02.2022, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество зарегистрировано при создании 21.06.2004. 

Участниками общества являлись ФИО3 (с долей в уставном капитале в размере 33%) и ФИО4 (с долей в уставном капитале в размере 33%). Доля в уставном капитале в размере 34% принадлежит обществу (после выхода из состава участников общества ФИО3). 

Полномочия директора общества с октября 2010 года до 14.11.2019 исполнял ФИО3 

12 апреля 2018 года участник общества ФИО4 в интересах общества обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к директору общества Калите А.В. о взыскании 7 778 772 рублей 31 копейки убытков, причинённых обществу в результате неразумной и недобросовестной деятельности ФИО3 в должности директора общества. 

Вступившим в законную силу решением суда от 21.11.2018 по делу № А63-6400/2018 с ФИО3 в пользу общества взыскано 7 478 772 рубля 31 копейка убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 03.10.2019 по делу № А63-6400/2018 удовлетворено заявление ФИО4 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта о взыскании с ФИО3 убытков в пользу общества, путем обращения взыскания на долю ФИО3 в уставном капитале общества в размере 33% номинальной стоимостью 9706 рублей, поскольку на момент разрешения вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта вступившее в законную силу решение суда должником не исполнено вследствие отсутствия у него имущества. Доказательств возможности исполнения решения суда за счёт другого имущества должником не представлено и судом таких обстоятельств не установлено. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2019 по делу № А63-6400/2018 удовлетворено заявление ФИО4 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в части взыскания с ФИО3 расходов по государственной пошлине, обращено взыскание по задолженности ФИО3 в сумме 53 118 рублей 32 копеек расходов по уплате государственной пошлины перед ФИО4 на принадлежащую Калите А.В. долю в уставном капитале общества, составляющую 33% уставного капитала общества (номинальной стоимостью 9706 рублей). 

14 ноября 2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2192651813671 о прекращении полномочий ФИО3 в качестве руководителя общества и возложении полномочий руководителя общества на ФИО5 

25 ноября 2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2192651823351 о прекращении у ФИО3 обязательственных прав в отношении общества и приобретении доли номинальной стоимостью 9705 рублей 89 копеек обществом на основании постановления суда от 03.10.2019 по делу № А63-6400/2018. 

На день принятия решения участниками общества являются ФИО4 с долей в размере 33% уставного капитала и ФИО5 с долей в размере 67% уставного капитала, руководителем общества является ФИО5 

16 ноября 2019 года директором общества ФИО5 направлено в адрес ФИО3 требование о передаче вновь назначенному директору документов и имущества общества. Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим иском об истребовании. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2020 по делу № А63-2419/2020 исковые требования общества удовлетворены, из чужого незаконного владения ФИО3, бывшего директора общества, в пользу общества истребовано следующее имущество с регистрационными документами: 

1. Установка ГНБ Wermeer  Navigator 16 х 20А в комплекте со смесительной установкой и штангами в количестве 40 штук. 

2. Локационная система Digitrak F2. 

3 . Зонд F-12 серый. 

4. Трассоискатель RD 2000. 

5. Сварочный аппарат для сварки труб ПНД. 

6. Прицеп-платформа марки 8969 (государственный номер 26СУ4358) на четырёх колёсах с шинами Kormoran8-25-R15 в количестве 4 штук. 

7. Прицеп-вагон (государственный номер 26СМ0371) на четырёх колёсах с шинами. 

8. Шины резиновые Voltype 825-15-ЛФ268 – 2 штуки. 

21 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство.

21 января 2021 года произведено принудительное изъятие у ФИО3 имущества. Принудительно изъята лишь часть имущества, а именно: установка Wermeer  Navigator 16 х 20А изъята в разукомплектованном виде – в непригодном для эксплуатации виде, о чем составлены с участием понятых, пристава, специалиста по установкам Wermeer  Navigator 16 х 20А: 

1. акт судебным приставом исполнителем Октябрьского района г. Ставрополя от 20.01.2021; 

2. акт о приёме-передаче имущества общества от 20.01.2021; 

3. дефектовочная ведомость от 20.01.2021. 

В соответствии со счётом от 22.01.2021 № ААПТ-0000064 стоимость узлов и деталей, необходимых для восстановления работоспособности установки Wermeer  Navigator 16 х 20А, составила 5 397 393 рубля, согласно счёту от 22.01.2021 № ААПТ0000068 стоимость работ по восстановлению установки Wermeer  Navigator 16 х 20А составила 214 020 рублей. 

Для восстановления работоспособности установки необходимо произвести восстановительный ремонт.

Ссылаясь на то, что в результате умышленных, недобросовестных действий ФИО3 установка намеренно приведена в непригодное для эксплуатации состояние, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков. 

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с требованиями статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса).

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62) по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Из статьи 15 Гражданского кодекса следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания изложенной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для рассмотрения требования о взыскании убытков необходимо наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

В соответствии с положениями статей 273 и 274 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации является работником, состоявшим с возглавляемой им организацией в трудовых отношениях и выполняющим согласно заключенному трудовому договору специфическую трудовую функцию – реализацию компетенции данной организации в процессе ее текущей деятельности.

Из анализа изложенных норм права следует, что директор является исполнительным органом управления общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах организации, директор не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции.

Таким образом, основной характеристикой противоправности действий единоличного исполнительного органа, как основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, является неразумность и недобросовестность его действий, повлекших за собой убытки.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановление Пленума № 62).

В пункте 1 постановления Пленума № 62 разъяснено, что члены органов управления юридическим лицом обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Кодекса, суды пришли к выводу, что установка ГНБ Wermeer  Navigator 16 х 20А находилась в ведении бывшего руководителя общества ФИО3 и получена обществом от бывшего директора в разукомплектованном и непригодном к эксплуатации виде. Разукомплектование установки произошло вследствие ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей. С учетом необходимости восстановления установки суды удовлетворили требования о взыскании убытков, принимая во внимание передачу взыскателю дополнительно 10 штанг, в связи с чем взыскали 5 261 393 рубля.

Между тем суды не учли следующее. 

По смыслу части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Кодекса формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, осуществляется под руководством суда, рассматривающего спор по существу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку допущенные судами нарушения правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 Кодекса, повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 Кодекса).

Суды не дали оценку представленным в материалы дела доказательствам ФИО3 о ненадлежащем размере убытков. Так, ФИО3 ссылался на то, что на общедоступных сайтах стоимость аналогичной установки ГНБ Wermeer  Navigator 16 х 20А, находящейся в рабочем состоянии, составляет менее 2 млн рублей. 

ФИО3 также отмечал, что в акте судебного пристава исполнителя Октябрьского района г. Ставрополя от 20.01.2021 и дефектовочной ведомости от 20.01.2021 содержится различный перечень недостатков установки. Вместе с тем суды не исследовали данное обстоятельство.

Кроме того, кассационный суд также учитывает пояснения сторон в судебном заседании. В рамках дела № А63-8118/2021, в котором рассматриваются требования ФИО3 к обществу о взыскании действительной стоимости доли, проведена экспертиза по делу для установления рыночной стоимости доли.

Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и при выходе из общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (статья 30 Закона № 14-ФЗ).

В заключении эксперта от 22.11.2021 в рамках дела № А63-8118/2021 отражена рыночная стоимость спорной установки ГНБ Wermeer  Navigator 16 х 20А (государственный номер 

<

***>) в комплекте со смесительной установкой и штангами в количестве 40 штук. Рыночная стоимость установки на дату проведения экспертизы установлена в размере 900 269 рублей 92 копеек.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса несоответствие выводов, содержащихся в обжалованных судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 288 Кодекса) является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и для направления данного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В силу предоставленных полномочий суд округа лишен возможности установления фактических обстоятельств. Одним из составляющих элементов убытков является их размер, поэтому при новом рассмотрении суду следует установить размер ответственности ФИО3

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А63-5034/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                     Е.В. Артамкина

                                                                                                                                И.И. Фефелова