﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-47604/2017

04 февраля 2020 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от ответчика: Ещенко О.В. (паспорт),

Ещенко А.И. (доверенность от 29.01.2020),

Геращенко М.Г. (доверенность от 29.01.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «Сеан»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019

по делу № А43-47604/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сеан»

(ОГРН: 1022301205266, ИНН: 2308058952)

 к индивидуальному предпринимателю Ещенко Оксане Владимировне

(ОГРНИП: 30852631830017, ИНН: 526318963138)

о взыскании 202 233 рублей 37 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Ремонт промышленного оборудования»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Сеан» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ещенко Оксане Владимировне (далее – Предприниматель) о взыскании 190 000 рублей неотработанного аванса по договору от 22.11.2016 № 12/11.2016 и 12 233 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 03.10.2017, и далее по дату фактической оплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремонт промышленного оборудования» (далее – ООО «РПО»).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не дали правовой оценки договору от 22.11.2016                              № 12/11.2016 и решению Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2018 по делу № А43-44515/2017, имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела; не учли, что привлечение Предпринимателем к выполнению работ субподрядной организации не согласовано с заказчиком. Общество указывает, что заключение судебной экспертизы от 26.02.2019 № 07/2172 получено с процессуальными нарушениями и не является надлежащим доказательством по делу. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор от 22.11.2016 № 12/11.2016, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить работы по разбору пресса гидравлического для пластмасс-ДА2243 и произвести строповку груза при проведении погрузо-разгрузочных работ, а заказчик обязуется уплатить за данные услуги плату, указанную в разделе 3 договора. Найм и оплату автокрана, необходимого для погрузки, заказчик производит самостоятельно. Дата начала работ – 23.11.2016, место проведения – Нижегородская область, Восточный промрайон, город Дзержинск, Игумновское шоссе, 15, территория ОАО «Пластик» (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ, выполняемых исполнителем, составляет 280 000 рублей.

Оплата работ осуществляется заказчиком в следующем порядке: предоплата в размере 50 процентов вносятся заказчиком до начала работ на основании выставленного исполнителем счета в течение 3 дней, остальные 50 процентов – в течение 3 дней после выполнения условий пункта 1.1 договора в безналичном порядке на основании счетов, выставленных исполнителем заказчику (пункт 3.2 договора).

Общество перечислило Предпринимателю аванс по договору в сумме                                     190 000 рублей. Данный факт не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору от 22.11.2016, истец, претензией от 25.09.2017 № 617 потребовал от исполнителя возвратить перечисленные в качестве аванса денежные средства.

В ответ на претензию ответчик направил письмо с требованием произвести полную оплату выполненных работ.

Отсутствие со стороны ответчика возврата спорной денежной суммы послужило  основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 450, 702, 711, 715, 717, 720, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удержания полученных денежных средств ответчиком, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

	Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества спорных работ, суд первой назначил по делу экспертизу, по результатам проведения которой эксперт установил, что исполнитель качественно выполнил 100 процентов работ по разбору пресса гидравлического для пластмасс ДА2243 и 75 процентов работ по строповке груза при проведении погрузо-разгрузочных работ. Стоимость качественно выполненных по договору от 22.11.2016 работ составила 274 722 рубля (заключение экспертизы от 26.02.2019 № 07/2172).

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом не представлено. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, и приняв во внимание отсутствие доказательств самостоятельного выполнения Обществом спорных работ, суды признали доказанным выполнение Предпринимателем работ по договору на сумму 274 722 рубля, в связи с чем обоснованно посчитали, что на стороне последнего отсутствует неосновательное обогащение.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Довод Общества о преюдициальности  решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2018 по делу № А43-44515/2017 был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана оценка. Кроме того, данное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением от 29.01.2020 иск Предпринимателя к Обществу о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 22.11.2016 № 12/11.2016, удовлетворен.

Суд округа отклонил довод заявителя жалобы о неправомерном привлечении Предпринимателем к выполнению работ субподрядной организации, поскольку  пунктом 1 статьи  706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право подрядчика привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично. Условиями спорного договора данная обязанность не установлена.

Довод истца о недостоверности заключения судебной экспертизы от 26.02.2019                      № 07/2172 был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен. Исследовав указанное заключение, суды установили, что оно является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обоснованно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А43-47604/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеан» – без удовлетворения.

	Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Сеан».

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков