СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18458/2018-АКу

г. Пермь

11 марта 2019 года

Дело № А60-49339/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, 

апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Гастроном 96»

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-49339/2018,

судьей Комлевой О.В.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мещеряковой Татьяны Анатольевны (ИНН 665804548305, ОГРНИП 316965800164857)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Гастроном 96» (ИНН 6623055577, ОГРН 1086623010385)

о взыскании долга и неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мещерякова Татьяна Анатольевна (далее истец, ИП Мещерякова Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Гастроном 96» (далее ответчик, ООО ТК «Гастроном 96») о взыскании  309 602 руб. 82 коп., в том числе 75 998 руб. 27 коп. основного долга и 233 604 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за период с 13.04.2017 по 31.08.2018, а также 30 000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате юридических услуг (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 26.10.2018, мотивированное решение от 09.11.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО ТК «Гастроном 96» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.                  В апелляционной жалобе ссылается на то что определение суда о принятии искового заявления к производству не получал, в связи с чем не имел возможности заявить возражения, в том числе, о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки, размер которой считает чрезмерным; также полагает, что стоимость расходов по оплате юридических услуг завышена, так как дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Истец ИП Мещерякова Т.А. отзыв на апелляционную жалобу                            не представила.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между истцом ИП Мещеряковой Т.А. (продавец) и ответчиком ООО ТК «Гастроном 96» (покупатель) договором купли-продажи от 30.01.2016 № МЕЩ-88 и согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 29.03.2017 № 402367 истец передал, а ответчик принял товар на сумму 451547 руб. 14 коп. 

В соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи от 30.01.2016 № МЕЩ-88 оплата товар производится покупателем в течение 14 календарных дней, включая дату поставки.

В п. 4.1 договора купли-продажи от 30.01.2016 № МЕЩ-88 предусмотрено, что в случае неоплаты поставленного товара в течение срока, оговоренного п. 3 настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу штрафную неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, если просрочка платежа не превышает 10 (десяти) дней, и пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый последующий день просрочки платежа.

Ответчик свои обязательства по оплате переданного ему товара                      не исполнил надлежащим образом, оплатив товар частично; задолженность ответчика составила 75 998 руб. 27 коп. 

В связи с чем истцом начислена договорная неустойка в сумме 233 604 руб. 55 коп. за период с 13.04.2017 по 31.08.2018.

Истцом ИП Мещеряковой Т.А. в материалы дела представлена претензия, адресованная ответчику ООО ТК «Гастроном 96», с требованием о погашении задолженности, на которой имеется отметка ответчика о том, что «задолженность закроется по мере активного поступления денежных средств от покупателей». 

Неисполнение ответчиком ООО ТК «Гастроном 96» обязанности по оплате указанной задолженности послужили основанием для обращения истца ИП Мещеряковой Т.А. в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт передачи истцом и получения ответчиком товара; доказательств, подтверждающих оплату задолженности, ответчиком в материалы дела                        не представлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции                    не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик  определение о принятии искового заявления к производству не получал, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. 

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2018 о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ООО ТК «Гастроном 96» по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ш. Черноисточинское, д. 72, и получено ответчиком 13.09.2018, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела. 

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства своевременно  размещена официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru) с указанием кода доступа к материалам дела.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к извещению ООО ТК «Гастроном 96» о начавшемся судебном процессе. 

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцом в адрес ответчика ООО ТК «Гастроном 96» товара на общую сумму 451 547 руб. 14 коп. 

Доказательств оплаты задолженности в сумме 75 998 руб. 27 коп. ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, пришел к выводу о том, что размер неустойки за период с 13.04.2017 по 31.08.2018 составляет 237 031 руб. 75 коп., однако поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки только в сумме 233 604 руб. 55 коп., суд удовлетворил требование в указанной сумме. Контррасчета ответчиком                      не представлено. 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность взысканной неустойки. Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки согласован сторонами в договоре; каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено; в суде первой инстанции о чрезмерности неустойки ответчиком не заявлено. При этом как отмечено выше, из материалов дела следует, что о рассмотрении настоящего дела ответчик был извещен надлежащим образом, соответственно, имел возможность заявить о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца                                      ИП Мещеряковой Т.А. о взыскании с ответчика ООО ТК «Гастроном 96» долга по договору поставки в сумме 75 998 руб. 27 коп. и неустойки в сумме 233604 руб. 55 коп. 

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов на оплату представителя.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ, ст. 3, ст. 45 КАС РФ, ст. 2, ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, истцом                 ИП Мещеряковой Т.А. в материалы дела представлены договор от 05.07.2018 № БП-6-18, заключенный между ООО «КА «Бизнес Право» и ИП Мещеряковой Т.А., акт приема-передачи услуг от 05.07.2018 № 1. В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. представлено платежное поручение от 06.07.2018 № 328.

Доказательства чрезмерности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено; иного разумного размера судебных расходов не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы в размере 30 000 руб. подтверждены надлежащими доказательствами, размер судебных расходов является разумным и обоснованным. В связи с чем соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-49339/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

                    Н.В. Варакса