/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-2208/2017

09 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл 

 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.05.2017,

принятое судьей Камаевой А.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017,

принятое судьями Захаровой Т.А., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

по делу № А38-2208/2017 

 

по заявлению администрации муниципального образования «Медведевский 

муниципальный район» Республики Марий Эл 

о признании частично незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

администрация муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление) от 02.12.2016 по делу № 02-02/42-16.

Решением суда от 10.05.2017 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты.  По мнению Управления, Единая комиссия заказчика неправомерно допустила к участию в открытом аукционе в электронной форме заявку № 4 (ООО «Ридан-Строй»), которая не соответствовала требованиям аукционной документации. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили. 

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 21.11.2016 в Управление обратилось ООО «АБАК» с жалобой на неправомерные действия Администрации при проведении электронного аукциона (извещение № 010830001156000058).

С целью проверки поступившей информации Управление возбудило дело        № 02-02/42-16 по признакам нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

В ходе проверочных мероприятий Управление установило, что 29.09.2016 Администрация разместила на официальном сайте извещение № 010830001156000058 и аукционную документацию на право заключения муниципального контракта на поставку вычислительной и оргтехники для бизнес-инкубатора в п. Медведево (далее – электронный аукцион) .

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 08.11.2016 № 010830001156000058-1 было  подано 13 заявок, им  присвоены соответствующие порядковые номера. 

К участию в электронном аукционе допущена заявка № 4 (ООО «Ридан-Строй»). Участникам закупки с порядковыми номерами заявок 1 –  3, 5 – 13 отказано в допуске к участию в аукционе.

По окончании проверочных мероприятий Комиссия Управления приняла решение от 02.12.2016 по делу № 02-02/42-16, которым признала Администрацию нарушившей пункт 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 1); действия единой комиссии Администрации – нарушившими пункт 2 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 2), а также приняла решение передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для возбуждения административного производства (пункт 3).

Администрация не согласилась с пунктом 2 решения Управления и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь положениями Федерального закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Аукцион в электронной форме (электронный аукцион) является одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регламентировано положениями параграфа 2 главы 3 Федерального закона      № 44-ФЗ, в частности, статьями 59 –  71 данного закона.

В статье 66 Федерального закона № 44-ФЗ установлен порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в аукционе состоит из двух частей.

При заключении контракта на поставку товара первая часть заявки должна содержать: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара (подпункт «б» пункта 1 части 3 статьи 66                    Федерального закона № 44-ФЗ).

Аналогичные требования содержатся в пункте 3.3.3.1 раздела 3 аукционной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного закона, требованиям документации о таком аукционе.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что в пункте 19 Технического задания (часть III аукционной документации) содержится требования к проектору для интерактивной доски с кронштейном, в том числе, частота горизонтальной развертки                15 – 102 кГц.

В инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе указано, если минимальные и максимальные значения показателя разделены символом «-» («тире», «дефис»), необходимо указать конкретное значение показателя в пределах указанного диапазона допустимых значений (за исключением случаев наличия в показателе слов «в диапазоне», «диапазон»), при этом минимальное и максимальное значение включаются в диапазон допустимых значений.

Участник аукциона (заявка № 4) указал требуемые показатели следующим образом: проектор для интерактивной доски с кронштейном, в том числе, частота горизонтальной развертки 15 – 102 кГц.

По мнению Управления, заявка № 4 не соответствовала требованиям, установленным аукционной документацией с учетом положений инструкции по заполнению заявки, в связи с неуказанием конкретного числа частоты горизонтальной развертки проектора.

Оценив материалы дела, в том числе размещенные в сети Интернет сведения о технических характеристиках проектора для интерактивной доски BenQ W1080 (st), предложенного к поставке участником № 4, а также аналогичных проекторов, суды установили, что в рассматриваемом случае указание частоты горизонтальной развертки в виде диапазонного значения не противоречит требованиям аукционной документации и потребностям заказчика. Следовательно, единая комиссия Администрации обоснованно признала заявку № 4 (ООО «Ридан-Строй») соответствующей требованиям аукционной документации и правомерно допустила ее к участию в электронном аукционе.

На основании изложенного суды обоснованно удовлетворили заявленное требование.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный  апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа    

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу № А38-2208/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

А.И. Чиграков