АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2497/2025

02 октября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ефановой А.В.,

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю., 

при участии:

представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 19.09.2023 № 49АА 0383870 (онлайн),

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Обидина Василия Владимировича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025

по делу № А37-2000/2023 Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению Обидина Василия Владимировича

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческая организация «Магаданский региональный фонд содействия развитию предпринимательства», «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество), ФИО5, ФИО6 и ФИО6 в лице их законного представителя ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 25.07.2023 принято к производству заявление акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – АО «АТБ», банк) о признании умершего гражданина ФИО4 (далее – ФИО4 должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 28.03.2024 должник признан несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании - газете «Коммерсантъ» 06.04.2024 № 61(7751), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 26.03.2024 (сообщение № 14002111).

В рамках настоящего дела о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) 26.05.2024 обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 974 610 руб.

К участию в обособленном споре привлечены некоммерческая организация «Магаданский региональный фонд содействия развития предпринимательства»; ФИО5; ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО6 (далее – ФИО6) в лице их законного представителя ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением суда от 23.01.2025 требования ФИО2 в заявленном размере включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди удовлетворения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым по обособленному спору апелляционным постановлением, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства аффилированности ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «ГААП» (далее – ООО «ГААП», общество). Обращает внимание суда округа на то, что апелляционной коллегией не указано, в чем именно заключается общий экономический интерес ФИО2 и ООО «ГААП», ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Амега» (далее - ООО «Амега»). Указывает, что получателем прибыли от деятельности ООО «ГААП» являлся только ФИО4, тогда как ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в обществе, за которую получал заработную плату. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о совместном характере обеспечения по кредитному договору, заключенному между ООО «ГААП» и АО «АТБ». Приводит ссылку на решение Магаданского городского суда от 07.12.2022 по делу № 2-1282/2022, из которого, по мнению заявителя, следует вывод о том, что обеспечение (поручительство и залог) являлось раздельным. Заявляя о нарушении норм процессуального права, указывает на неуведомление его о дате, времени и месте судебного заседания.

ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО6 в суд округа заблаговременно представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией ФИО2, указано на правильность выводов суда апелляционной инстанции. Подчеркнуто, что между ФИО2, ФИО4 и  ООО «Амега», в котором данные лица являлись учредителями, имеется аффилированность.

В судебном заседании окружного суда, проведенном с использованием системы веб-конференции по правилам статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель ФИО2 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание окружного суда не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Проверяя в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа исходил из следующего.

По материалам обособленного спора судами установлено, что между ООО «ГААП» (заемщик) и АО «АТБ» заключен кредитный договор от 22.11.2019 № 0140/0000232 (далее – кредитный договор), по условиям которого заемщику выданы кредитные средства в сумме 8 000 000 руб. под 8,5 % годовых, сроком до 05.10.2022.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ГААП» по кредитному договору заключены:

- договор поручительства от 22.11.2019 № 0140/0000232.3 между банком и ФИО4;

- договор поручительства от 22.11.2019 № 0140/0000232.4 между банком и ФИО2;

- договор поручительства от 22.11.2019 № 0140/0000232.5 между банком и ООО «Амега»;

- договор залога движимого имущества от 22.11.2019 № 0140/0000232.2 между банком и ФИО2 (предмет залога – легковой автомобиль HUMMER НЗ, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 5GTDN136668176840);

- договор залога недвижимого имущества от 22.11.2019 № 0140/0000232.1 между банком и ФИО4 (предмет залога – нежилое здание (холодильник) общей площадью 324,4 кв.м, расположенное по адресу: Магаданская область, г. Магадан, ул. Зайцева, д.1В, с кадастровым номером 49:09:031402:150, и право аренды земельного участка под зданием холодильника, площадью 353 кв.м, с кадастровым номером 49:09:031402:16);

- договор поручительства от 22.11.2019 №0140/0000232.6 между АО «АТБ», ООО «ГААП» и некоммерческой организацией «Магаданский региональный фонд содействия развитию предпринимательства» (далее – Фонд), по условиям которого Фонд несет перед банком субсидиарную ответственность в части уплаты за заемщика 70 % основного долга по кредитному договору.

ФИО4 умер 17.09.2021, его наследниками являются несовершеннолетние дети - ФИО6 и ФИО6

В связи с неисполнением ООО «ГААП» своих обязательств перед банком вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда Магаданской области от 07.12.2022 по делу № 2-1282/2022 с ООО «ГААП», ООО «Амега», ФИО2, ФИО6 и ФИО6 в лице их законного представителя ФИО7 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в пользу АО «АТБ» в размере 3 084 227,89 руб. и в пользу Фонда, исполнившего обязательства заемщика - в размере 5 530 000 руб.; обращено взыскание на предоставленное в залог движимое и недвижимое имущество, включая принадлежащий ФИО2 автомобиль HUMMER НЗ, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены данного автомобиля в размере 1 274 000 руб. Право АО «АТБ» на удовлетворение требований за счет реализации предмета залога признано приоритетным по отношению к Фонду, являющемуся созалогодержателем наряду с банком в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Автомобиль HUMMER НЗ, нереализованный по результатам проведения торгов в ходе исполнительного производства, передан банку в счет погашения кредитных обязательств, что зафиксировано в акте судебного пристава-исполнителя от 31.08.2023, стоимость имущества на момент его передачи определена равной 974 610 руб.

Решением суда от 28.03.2024 в реестр требований кредиторов должника включены требования банка в общем размере 7 445 487,85 руб., в том числе 3 352 444,88 руб. - на основании решения Магаданского городского суда Магаданской области от 07.12.2022 по делу № 2-1282/2022.

Требование Фонда в размере 5 506 455 руб. включено реестр требований кредиторов должника определением суда от 11.07.2024.

ФИО2 как поручитель и залогодатель, частично исполнивший обязательства по кредитному договору за основного заемщика, обратился в суд с рассматриваемым заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, также являвшегося поручителем и залогодателем по обязательствам перед банком.

Удовлетворяя требования ФИО2, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 361, пунктов 1, 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – постановление Пленума № 45), и исходил из отсутствия доказательств того, что обеспечение со стороны ФИО2 являлось совместным по отношению к ФИО4 и ООО «Амега», в связи с чем констатировал переход к заявителю прав кредитора в том объеме, в котором он как поручитель и залогодатель удовлетворил требование АО «АТБ».

Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами Арбитражного суда Магаданской области, усмотрев фактическую аффилированность заемщика и лиц, выдавших обеспечение. Применительно к разъяснениям пункта 15 постановления Пленума № 45, коллегия пришла к выводу о совместном характере обеспечения, и, исходя из размера погашения, не превышающего размер доли каждого из сообеспечителей, с учетом положений подпункта 1 пункта 2 статьи 325, пункта 3 статьи 363 ГК РФ, сочла необоснованным заявление о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов ФИО4

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд округа не усматривает ввиду следующего.

По смыслу статьи 100 Закона о банкротстве, а также разъяснений пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Правоотношения должника и заявителя урегулированы нормами главы 23 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума № 45, пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) изложен правовой подход, согласно которому в ситуации, когда одно лицо получает кредитные средства, а другие аффилированные с ним лица, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, предоставляют обеспечение, зная об обеспечительных обязательствах внутри объединяющей их группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними.

Таким образом, аффилированность лиц, предоставивших обеспечение, предполагает его совместный характер.

При этом правоприменительная практика исходит из возможности установления в делах о банкротстве не только юридической аффилированности кредитора и должника (статья 19 Закона о банкротстве), но и фактической, которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте, длительное взаимодействие, дружеские, родственные либо деловые отношения и т.п. (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

В настоящем деле судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что кредитные обязательства ООО «ГААП» перед банком по кредитному договору, наряду с поручительством и залогом ФИО2, ФИО4, обеспечены также поручительством ООО «Амега», участниками которого являлись указанные физические лица, имевшие доли участия в уставном капитале в размере 49 % и 51 %, соответственно. Коллегией апелляционного суда установлено, что ООО «ГААП» и ООО «Амега» имеют единый юридический адрес: 

<

...>. В отношении обоих обществ в октябре 2023 года внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица). Кроме того, апелляционным судом учтены установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства предоставления ФИО4 обеспечения в виде поручительства и залога по кредитному обязательству самого ФИО2 перед АО «АТБ» в 2015 году (решение суда от 28.03.2024 по настоящему делу, решение Магаданского городского суда Магаданской области от 02.09.2022 по делу № 2-1122/2022).

При совокупности вышеназванных обстоятельств коллегия окружного арбитражного суда соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о фактической аффилированности ФИО2 и ФИО4, на которую указывает наличие устойчивых деловых связей, опосредованных совместным участием в бизнесе иного сопоручителя ООО «ГААП» - ООО «Амега», а также презюмируемый доверительный характер отношений в силу предоставления ФИО4 поручительства по обязательствам ФИО2

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном признаются судом округа несостоятельными и направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суждение заявителя кассационной жалобы о том, что в обжалуемом постановлении не указано, в чем именно заключался общий экономический интерес ФИО2 и должника, не может быть принято судом округа как основание для отмены судебного акта, поскольку внутригрупповые отношения предполагают общность хозяйственных интересов и фидуциарный характер связей, что заявителем в настоящем деле не опровергнуто. Установление конкретных деловых целей внутри группы не входит в предмет доказывания по спору и не является обязательным для целей квалификации обеспечения как совместного.

Ссылка ФИО2 на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 07.12.2022 по делу № 2-1282/2022 коллегией окружного арбитражного суда также не принимается, поскольку в названном судебном акте оценивались обстоятельства частичного погашения задолженности ООО «ГААП» Фондом, чье поручительство признано раздельным, однако данное решение не содержит категоричных выводов о раздельном характере обеспечения ФИО2, ФИО4 и ООО «Амега».

По общему правилу, следующему из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 325, пункта 3 статьи 363 ГК РФ, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исполнивший обязательство сопоручитель в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом.

Равным образом поручитель и залогодатель, не являющийся должником по основному обязательству, могут выдать обеспечение совместно. В этом случае распределение бремени исполнения между поручителем и залогодателем осуществляется по правилам статьи 325 ГК РФ как для совместных поручителей, то есть исполнивший обязательство поручитель вправе получить удовлетворение за счет предмета залога лишь в определенной доле.

Коль скоро ФИО2 как сопоручитель и созалогодатель по обязательствам ООО «ГААП» путем передачи АО «АТБ» залогового имущества произвел погашение задолженности по кредиту в размере 974 610 руб., при том, что доля каждого из трех сообеспечителей составляла 1 126 049,61 руб. (3 352 444,88/3), то есть размер погашения не превысил долю заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО2

Отклоняя довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении, суд округа исходил из следующего.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В данном случае копия судебного акта о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания направлена ФИО2 по тому же адресу, который указан в поданных им процессуальных документах, включая кассационную жалобу. Почтовый конверт возвращен в суд апелляционной инстанции, причиной возврата по информации, размещенной на официальном сайте акционерного общества «Почта России» (https://www.pochta.ru), является истечение срока хранения, что в силу вышеназванных процессуальных норм признается надлежащим извещением.

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и установленных фактических обстоятельств спора. Материалы обособленного спора исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Помимо собственного несогласия с оценкой имеющихся доказательств, каких-либо аргументов, действительно свидетельствующих о нарушениях судом норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконного судебного акта, либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для его отмены, не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А37-2000/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       А.В. Ефанова

Судьи                                                                                Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко