ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12191/2018

г. Вологда

05 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                            Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания                  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Ель» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2019 года по делу              № А05-12191/2018, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансДорПроект»     (адрес: 163051, 

<

...> В; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Ель» (адрес: 165115, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Компания) о взыскании 23 205 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего за период с 24.02.2016 по 24.04.2018 в результате использования ответчиком оборудования - сушильных камер конвективных INCOMAC, ICD 130 серийный № 05055-01, № 05055-02, № 05055-03, № 05055-04, № 05055-05 (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фабиан» (далее – ООО «Фабиан»).

Решением суда от 15 марта 2019 года исковые требования удовлетворены. 

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. Экспертное заключение не является надлежащим доказательством, подтверждающим размер неосновательного обогащения, его выводы противоречивы. Дело № А05-1544/2018 не имеет для настоящего спора преюдициального значения.    

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.07.2013 у ООО «Архангельская лесная компания» (продавец) и ООО «Трансдорпроект» (покупатель) заключили договор купли - продажи № 19, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в употреблении в том числе следующее оборудование: автоматический четырехсторонний фрезерно-калевочный станок LMC-923, водонагреватель (бойлер на древесных отходах) СТ-М3000, полуавтоматический торцовочный станок CFS-18L, станок деревообрабатывающий UNIMAT 17А, станок для заточки и изготовления профильных ножей JC-312, станок для заточки модульных фрез JF-200, сушильные камеры конвективные INCOMAC. ICD 130, термоусадочный аппарат МП-ЗДП/А однокареточный, упаковочный обвязчик полуавтомат М РАС 3.

Цена договора составляет с учетом всего оборудования, переданного продавцу 944 000 руб. (с НДС) (пункт 2.1. договора).

В рамках дела № А05-11917/2015 установлено, что согласно договору купли-продажи от 02.07.2013 № 19 и счетов-фактур, актов о приеме-передаче объектов основных средств, ООО «Архангельская лесная компания» продало ООО «ТрансДорПроект» следующее оборудование: сушильные камеры ICD 130 GE 6.30.150/50 (30 стеков), серийный номер 05055-01; 05055-02; 05055-03; 05055-04; 05055-05 объём загрузки 150 куб.м. (счет-фактура №123 от 02.2013); Бойлер на древесных отходах максимальной мощности 3 000 000 кКалл                     (3 490 кВт), серийный номер 936/06 Т-М (счет-фактура от 02.07.2013 № 118); полуавтоматический торцовочный станок GFS-18 (счет-фактура от 02.07.2013 № 119); станок для заточки модульных фрез JC-200 (счет-фактура №122 от 02.07.2015); станок для заточки и изготовления профильных ножей JC-312 (счет-фактура №121 от 02.07.2015); упаковочный обвязчик полуавтомат М-РАС 3 (счет-фактура от 02.07.2015 № 128); термоусадочный аппарат МП-ЗДП/А однокареточный (счет-фактура от 02.07.2015 № 124); автоматический четырехсторонний девятишпиндельный строгально-калевалочный станок «SPEEDMAC» LMC-923 (счет-фактура от 02.07.2013 № 117).

Оплата по договору произведена на расчетный счет УФК по Архангельской области (ОСП по Исакогорскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области) за ООО «Архангельская лесная компания» по ИП  от 05.11.2013 № 30400/13/24/29платежными поручениями: от 08.11.2013 № 341 в сумме 38065,33 руб., от 06.11.2013 № 336 в сумме 465206,23 руб., от 22.10.2013 № 282 в сумме 301941,71 руб., от 03.10.2013 № 273 в сумме 115000,00 руб., а так же в адрес ООО «Глобо» платежным поручением от 23.10.2013 № 314 в сумме 497 558,29 руб.

В рамках дела № А05-14315/2016 установлено, что в августе 2013 года с согласия директора ООО «ТрансДорПроект» ФИО2 спорное имущество было вывезено из г. Архангельска представителями Компании и ООО «Зоир» на базу ООО «Зоир», расположенную по адресу: Архангельская область, Вельский район, дер. ФИО3.

Суд истребовал из чужого незаконного владения Компании сушильные камеры конвективные INCOMAC. ICD 130 серийный № 05055-01, № 05055-02, № 05055-03, № 05055-04, № 05055-05, возложив на ответчика обязанность в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу передать это имущество Обществу.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа решение суда первой инстанции по делу № А05-14315/2016 оставлено без изменения.  

Решение по делу № А05-14315/2016 до настоящего времени ответчиком не исполнено, 20.08.2018 судебным приставом-исполнителем направлено в ОМВД России «Вельский» письмо о наличии в действиях ответчика признаков мошенничества (сокрытия имущества, подлежащего изъятию).

Общество, ссылаясь на то, что ответчик в период с 24.02.2016 по 24.04.2018 необоснованно пользуется принадлежащим истцу имуществом без внесения за это какой-либо платы, обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 1102 ГК РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Материалами дела надлежащим образом подтверждено, что Компания  в спорный период пользовалась оборудованием,  принадлежащим истцу в отсутствие на то правовых оснований. 

За пользование оборудованием ответчик обязан вносить арендную плату; не внося эту плату, Компания неосновательно сберёгает свои денежные средства.

Размер неосновательного обогащения произведён истцом в соответствии с заключением эксперта от 07.02.2018 № 332-05-02. Согласно указанному заключению стоимость аренды сушильной камеры конвекционного типа INCOMAC ICD 130 серийный № 05055-01, № 05055-02, № 05055-03, № 05055-04, № 05055-05 за период с 09.07.2014 по 16.02.2016 (19 полных месяцев) составляет 16 957 500 руб., то есть 892 500 руб. в месяц.

Таким образом, за период с 24.02.2016 по 24.04.2018 (26 месяцев) неосновательное обогащение ответчика составит 23 205 000 руб.

 Указанный выше расчёт ответчиком по существу не оспорен, контррасчёт суммы иска суду не представлен. 

Будучи не согласным с расчетом размера неосновательного обогащения, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта                2019 года по делу № А05-12191/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Ель» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт-Ель» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина