; №09АП-54681/2024

Дело № А40-222985/22

г. Москва

01 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ООО "ПРЕМИУМБИЛД" и ООО "ТРАНСМЕТРОГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2024 года по делу № А40-222985/22

по иску ООО "ПРЕМИУМБИЛД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ТРАНСМЕТРОГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

3-е лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора

ООО «Стройиндустрия-17»,

о взыскании,

встречное исковое заявление

ООО "Трансметрогрупп"

к ООО "ПремиумБилд"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.06.2024, 

ФИО2 по доверенности от 22.07.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.12.2021,

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 16.08.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПремиумБилд» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Трансметрогрупп» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 38 868 695 руб. 00 коп.  

ООО «Трансметрогрупп» предъявлено встречное исковое заявление о взыскании

766 859 398 руб. 02 коп. - штрафов, убытков

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 первоначальный иск ООО «ПремиумБилд» к ООО «Трансметрогрупп» о взыскании 38 868 695 руб. долга удовлетворен в полном объеме.

Заявление ООО «Трансметрогрупп» о зачёте встречных требований к ООО «Стройиндустрия-17» к требованиям ООО «ПремиумБилд»  принято в сумме 38 868 695 руб. 00 коп. 

Встречное исковое заявление ООО «Трансметрогрупп» к ООО «ПремиумБилд» о взыскании 766 859 398 руб. 02 коп. - штрафов, убытков удовлетворено частично в сумме 38 868 695 руб. 00 коп. В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения. 

Произведен зачет подлежащих взысканию сумм по первоначальному и встречному искам, согласно которому встречные требования признаны взаимно погашенными.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПРЕМИУМБИЛД" и ООО "ТРАНСМЕТРОГРУПП" обратились с апелляционным жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб. 

Представитель третьего лица поддержал позиции истца. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил отзыв с возражениями по доводам жалобы истца, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   между ООО «СтройИндустрия-17» (Субподрядчик) и ООО «ГЛАВ СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ-2» (Подрядчик) (переименовано в ООО «Трансметрогрупп», далее - ООО «ТМГ») 13.04.2020 заключен договор № 26/ГСИ2-20 на выполнение подрядных работ в рамках строительства Западного участка Третьего пересадочного контура от станции «Хорошевская» до станции «Можайская» (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Субподрядчик в рамках строительства объекта: Западный участок Третьего пересадочного пункта (ТПК) ст. «Хорошевская» - ст. «Можайская» обязуется в установленный договором срок на основании рабочей документации, утвержденной подрядчиком, выполнить комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с графиком производства работ, а подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную договором цену.

В рамках договора ООО «СтройИндустрия-17» фактически выполнены и сданы строительно-монтажные работы. 

Работы производились на основании смет, выданных заказчиком генподрядчиком АО «Мосинжпроект». Работы приняты ООО «ТМГ». 

В связи с удорожанием материалов в период строительно-монтажных работ заказчиком генподрядчиком (АО «Мосинжпроект») были предоставлены новые сметы, сумма пересчетов по которым составляет 21 918 928,93 руб.

В адрес ООО «ТМГ» 23.03.2022 направлены сопроводительным письмом завизированные технадзорами акты выполненных работ (КС-2) и журналы учета выполненных работ КС-6 согласно реестру «Пересчёты Терехово», которые в тот же день получены ООО «ТМГ» (вх. № 179 от 23.03.2022). 

В соответствии с п. 4.2. Договора общий срок осуществления подрядчиком проверки, поступившей от субподрядчика документации и ее согласования в ТУП «Московский метрополитен» составляет не более 70 календарных дней с даты получения подрядчиком документации. 

Каких-либо замечаний к направленным документам, а равно и к фактически выполненным объемам работ в установленный пунктом 4.2 Договора срок не поступило. Срок согласования и проверки документации истекли. 

Принимая во внимание данное обстоятельство и полагая, что документация согласована ООО «СтройИндустрия-17» 28.07.2022 направило для подписания субподрядные акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет и счета-фактуры. 

Однако оплата не поступила, акты не подписаны. 

05.09.2022 (исх. № 894) от ООО «ТМГ» получен ответ, согласно которому строительно-монтажные работы оплачены ООО «ТМГ» в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией, действующей на момент выполнения работ, оснований для повторной оплаты нет. 

07.09.2022 ООО «СтройИндустрия-17» на вышеуказанное письмо направлен ответ, согласно которому сметы, по которым выпущены пересчетные КС-2, были выданы в производство работ взамен и/или в дополнение к предыдущим сметам. 

Эти сметы были направлены ООО «ТМГ» на электронный адрес mstroil7@,mail.ru ООО «СтройИндустрия- 17» с целью выпуска и подписания пересчетных КС-2. 

Кроме того, Заказчик-Генподрядчик (АО «Мосинжпроект») требовал предоставить завизированные КС-2 по новым сметам, без которых не принимал текущее выполнение.

 Таким образом, по мнению истца, ООО «ТМГ» надлежит оплатить разницу между выполнением по аннулированным сметам и действующим сметам, а не повторно оплатить выполненные работы

С учетом применения положения пункта 3.3 Договора, предусматривающего оплату субподрядчиком подрядчику оказываемые ему генподрядные услуги в размере 20% от стоимости фактически выполненного объема работ и затрат по договору, общая сумма, подлежащая оплате ООО «ТМГ» составляет 17 413 594,54 руб. (21 766 993,18 - 20%).

Также в рамках данного договора ООО «СтройИндустрия-17» фактически выполнены, сданы и приняты строительно-монтажные работы: по устройству наружной оклеенной гидроизоляции объемом 513,3 м2 (458,5 м2 выполнено в сентябре 2021 года (КС-2 от 31.10.2021 № 303); 54,8 м2 выполнено в октябре 2021 года (КС-2 от 30.04.2022 № 2.3433); по устройству теплоизоляции холодных поверхностей объемом 2,508 м3 (выполнено в октябре 2021 года (КС-2 от 30.04.2022 № 2.3433); по бетонированию монолитных железобетонных лотков объемом 0,45 м3 выполнено в октябре 2021 года (КС-2 от 30.04.2022 № 2.3433). 

О фактическом выполнении этих работ ООО «СтройИндустрия-17» свидетельствуют подписанные, в том числе начальником отдела строительного контроля ООО «ТМГ» ФИО4, акт освидетельствования скрытых работ от 12.06.2021 № 192.2ГИ, акт освидетельствования скрытых работ от 13.07.2021 № 1923С, акт освидетельствования скрытых работ от 10.05.2021 № 161.ГИ, акт освидетельствования скрытых работ от 15.05.2021 № 161.1 ГИ. 

Согласно данным актам ООО «СтройИндустрия-17» выполнило работы в соответствии с требованиями технических регламентов, Градостроительным кодексом РФ, иными нормативно-правовыми актами и проектной документацией. 

В феврале 2022 года в адрес ООО «ТМГ» направлен КС-2 от 31.01.2022 № 2.2961.2, который получен и подписан начальником отдела строительного контроля ООО «ТМГ» ФИО4, что свидетельствует о согласии ООО «ТМГ» с объемом, стоимостью и качеством выполненных работ. 

С учетом применения коэффициентов сумма выполненных работ согласно актам выполненных работ по форме КС-2 составляет 1 497 160,53 руб. 

Так как сумма данных работ в актах выполненных работ по форме КС-2 указана без учёта НДС в размере 20%, то с учетом НДС в размере 20% сумма выполненных работ составляет 1 796 592,64 руб. (1 497 160,53 руб. + 20%). 

С учетом применения положения пункта 3.3 Договора, предусматривающего оплату субподрядчиком подрядчику оказываемые ему генподрядные услуги в размере 20% от стоимости фактически выполненного объема работ и затрат по договору, общая сумма, подлежащая оплате ООО «ТМГ» составляет 1 437 274,11 руб. (1 497 160,53 + 20% НДС - 20% генподрядные услуги). 

03.08.2022 на указанную сумму в адрес ООО «ТМГ» направлены КС-2, КС-3, реестр, счет и счет-фактура. Однако акты не подписаны, оплата не произведена.

29.08.2022 от ООО «ТМГ» поступил мотивированный отказ в принятии выполнения по договору № 26/ГСИ2-20 от 13.04.202 на сумму 1 437 274,11 руб., в котором ответчик указал, что работы не приняты в связи с наличием дефектов. 

Истец указывает, что данные дефекты устранены силами ООО «СтройИндустрия-17», о чем имеются соответствующие акты.

Кроме того, в рамках данного договора в период с ноября 2020г. по март 2021г. для бетонирования монолитных конструкций силами ООО «СтройИндустрия-17» были сооружены технологические утепляющие устройства для поддержания тепло-влажностного режима в зимний период, что подтверждается завизированными представителями ООО «ТМГ» исполнительными схемами. 

Рассчитанная и завизированная сотрудниками ООО «ТМГ» ФИО5, ФИО6 сумма по ТВР составила 3 455 088,34 руб. 

В соответствии с пунктом 3.1 Договора окончательная стоимость работ определяется по локальным сметам, выданным Заказчиком-Генподрядчиком (АО «Мосинжпроект»). 

На устройство ТВР в производство работ выдана смета 12-4011-Л-Р-2Э-253- ОС10.СМ (МИП) peг. № 55681-ТПК_2-1081-Р-ССР8 на общую сумму 35 539 239,45 руб. без НДС (42 647 086,80 руб. с НДС). 

Силами ООО «СтройИндустрия-17» сооружено 14 867 м3 различных основных конструкций, что подтверждается ежемесячным выполнением, подписанным ранее представителями ООО «ТМГ», и составляет 57,60% от общего объема основных конструкций станционного комплекса.

57,6% от вышеуказанной сметы в переводе на коэффициент пересчета января 2021г. составляет 20 017 826,85 руб. (25 022 283,56 - 20%) с НДС и понижающим генподрядным процентом. 

15.08.2022 на указанную сумму в адрес ООО «ТМГ» направлены КС-2, КС-3, реестр, счет и счет-фактура. Однако акты не подписаны, оплата не произведена. 

25.08.2022 (исх. № 846) от ООО «ТМГ» получен мотивированный отказ в принятии выполнения по договору № 26/ГСИ2-20 от 13.04.2022 на сумму 20 017 826,85 руб., поскольку стороны не приходили к соглашению выполнять работы по сооружению утепляющих устройств для поддержания тепло-влажностного режима в зимний период (ТВР), кроме того все расходы, связанные с производством работ в зимнее время включены в цену договора, а также ссылается на то, что работы выполнены силами ООО «ТМГ» и именно ООО «ТМГ» сдана вся исполнительная документация в АО «Объединение «Ингеоком». 

14.09.2022 в целях урегулирования сложившейся ситуации, между представителями ООО «СтройИндустрия-17» и ООО «ТМГ» состоялось совещание, по результатам которого ООО «СтройИндустрия-17» направила в адрес ООО «ТМГ» исполнительные схемы, подтверждающие выполнение работ по сооружению утепляющих устройств для поддержания тепло-влажностного режима в зимний период (письмо от 15.09.2022 № 01/1509). 

В ответ на данное письмо ООО «ТМГ» предложило представить полный комплект исполнительной документации (ответ ООО «ТМГ» от 27.09.22 № 993), в то время как ООО «ТМГ» самостоятельно неправомерно сформировало и сдало всю исполнительную документацию по ТВР. 

Письмом от 28.09.2022 № 2809/01 ООО «СтройИндустрия-17» уведомило ООО «ТМГ» о том, что будет вынуждено требовать от АО «Мосинжпроект» полного сторнирования выполнения по смете 12-4011-Л-Р-2Э-253-ОСЮ.СМ (МИП) (peг. № 55681- ТПК_2-1081-Р-ССР8). 

Таким образом, уклонение ООО «ТМГ» от оплаты работ по сооружению утепляющих устройств для поддержания тепло-влажностного режима в зимний период (ТВР) неправомерны. 

Сумма основного долга ООО «ТМГ» по состоянию на дату подачи иска перед ООО «СтройИндустрия-17» (согласно договору цессии - перед ООО «ПремиумБилд») составляет 38 868 695,50 руб. (17 413 594,54 руб. + 1 437 274,11 руб. + 20 017 826,85 руб.). 

Из позиции истца следует, что ООО «СтройИндустрия-17» исполнило принятые на себя обязательства, выполнило подрядные работы по договору, в то время как ООО «ТМГ» неправомерно уклоняется от подписания актов выполненных работ и их оплаты на сумму 38 868 695,50 руб.

Впоследствии на основании договора уступки требования (цессии) № 01/0710 от 07.10.2022 ООО «СтройИндустрия-17» (Цедент) уступило, а ООО «ПремиумБилд» (Цессионарий) приняло требования в полном объеме к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансметрогрупп», по договору на выполнение подрядных работ в рамках строительства Западного участка Третьего пересадочного контура от станции «Хорошевская» до станции «Можайская» № 26/ГСИ2- 20 от 13.04.2020. 

Таким образом, в настоящее время ООО «ТМГ» имеет задолженность в указанной сумме перед ООО «ПремиумБилд».

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик обратился в суд со встречными требованиями о взыскании 766 859 398 руб. 02 коп. - штрафов, убытков.

Указанные требования мотивированы следующим.

Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению Работ в соответствии с разделом 8 Договора, в том числе обязался: 

-обеспечить соответствие результатов выполненных работ требованиям рабочей документации, сертификации, безопасности, санитарных норм и правил, СНиПов, государственных стандартов, лицензирования, т.п., установленным действующим законодательством Российской Федерации (пункт 8.1.5 Договора); 

-устранять все замечания Подрядчика, АО «Объединение «ИНГЕОКОМ», АО «Мосинжпроект», выданные ими в порядке, предусмотренном настоящим Договором (пункт 8.1.6 Договора); 

-обеспечить в ходе выполнения работ мероприятий по технике безопасности, охране труда (пункт 8.1.7 Договора). 

-обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта, и исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с Подрядчиком сроки (пункт 8.1.1. Договора); 

-после получения письменного извещения Подрядчика о выявленных дефектах обязан направить в установленный в извещении Подрядчика срок уполномоченного представителя для составления акта, фиксирующего выявленные дефекты (пункт 8.1.24. Договора);

-предоставлять Подрядчику информацию, отчеты и планы работ (пункты 9.1.19, 8.1.30, 8.1.31, 8.1.32, 8.1.33, 8.1.37, 8.1.39 Договора); 

-оформлять исполнительную документацию по Договору и предоставлять ее Подрядчику в соответствии с требованиями, установленными Регламентом по предоставлению исполнительной документации субподрядными организациями (Раздел № 8 Приложения № 2 к Договору) (пункт 8.1.36.); и другие обязательства. 

ООО «ТМГ» выполняло надлежащим образом, принятые на себя обязательства по Договору, Субподрядчик получал стабильное финансирование работ по Договору.

Подрядчик и Субподрядчик подписали справку о стоимости работ по форме КС-3 № 24 от 01.04.2022  на общую сумму 812 809 822, 79 руб., Подрядчик произвел оплату за выполненные работы по Договору в полном объеме на сумму 812 809 822, 79 руб.

Вместе с этим Подрядчик наблюдал отрицательную тенденцию по выполнению Субподрядчиком взятых на себя обязательств с 2020 г. 

ООО «ТМГ» указывает, что Субподрядчик производил работы с недостатками по качеству, нарушал установленные сроки для устранения дефектов, не устранял дефекты в полном объеме, не предоставлял акты об устранении нарушений, отчеты, планы, графики производства работ и другую необходимую информацию, предусмотренную Договором, что неоднократно приводило к ухудшению качества работ выполняемых Субподрядчиком. О чем свидетельствуют многочисленные письма Подрядчика об устранении выявленных недостатков и нарушений при производстве работ Субподрядчиком. 

Так за время производства работ Субподрядчику были направлены и вручены претензии, предписания об устранении нарушений по качеству Работ, акты по выявленным нарушениям в области обеспечения безопасности строительства, требований по технике безопасности, охране труда, дефектные ведомости и другие письма с требованиями устранения замечаний. Все уведомления и письма направлялись Субподрядчику на электронный адрес: mstroi17@,mail.ru по сложившемуся между сторонами деловому обычаю и согласно пункту 20.11 Договора и (или) почтой России и (или) вручены нарочно сотрудникам Субподрядчика, что подтверждается документально.

Субподрядчик гарантировал возможность безаварийной эксплуатации результата работ, качество выполнения работ в соответствии с технической документацией и нормативными актами, бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта, отсутствие дефектов результатов работ, своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период Гарантийного срока (пункт 10.1 Договора). 

Однако, по мнению ответчика, истец не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства, поскольку на сегодняшний день Субподрядчиком не устранены выявленные в ходе производства работ дефекты, в том числе водопроявления в станционном комплексе метрополитена «Терехово», которые привели к появлению новых дефектов (водопроявлений), так как значительная часть недостатков выполненных работ носила скрытый характер и не могла быть выявлена при обычном способе приемки.

ООО «ТМГ» указало, что в ходе выполнения Работ Подрядчиком выявлено систематическое нарушение Субподрядчиком условий Договора, предусмотренных разделом 8 Договора «Обязательства Субподрядчика», в связи с чем Подрядчик предъявил требования к Субподрядчику об оплате штрафов ООО «СтройИндустрия - 17», размер которых указан в разделе 11 Договора «Ответственность. Стройконтроль сроков выполнения работ», а также требования об устранении дефектов в станционном комплексе «Терехово», а именно: 

претензия № 893 от 05.09.2022 г. о ненадлежащем исполнении обязательств и взыскании штрафов за нарушение условий договора № 26/ГСИ2-20 от 13.04.2022 г. на общую сумму штрафов 742 788 997, 00 руб. с приложением таблиц с расчетом штрафов, предписаний, актов и других писем об устранении нарушений. 12.09.2022 г. Субподрядчиком получена претензия № 893 от 05.09.2022 г. (почтовый идентификационный номер 80514275861373). 

претензия № 861 от 29.08.2022 г. об устранении дефектов (участков водопроявлений) в станционном комплексе «Терехово» на сумму 4 153 250, 00 руб. с приложением претензий № 863 от 13.10.2021 г. и № 808 от 11.08.2022 г. 01.09.2022 г. Субподрядчиком получена претензия № 861 от 29.08.2022 г. (почтовый идентификационный номер 

<

***>). 

претензия об устранении дефектов (участков водопроявлений) с приложением дефектной ведомости и сметы на сумму 23 970 040, 02 руб. и выплате штрафа в размере 100 000, 00 руб. за не явку 02.11.2022 г. Субподрядчика по требованию Подрядчика на составление акта о выявленных дефектах в период эксплуатации Объекта за каждый факт неприбытия. 14.11.2022 г. Субподрядчиком получена претензия № 1160 от 09.11.2022 г. (почтовый идентификационный номер 

<

***>). 

Обоснованный Ответ на вышеперечисленные претензии Подрядчиком не получен.

Таким образом, по мнению ООО «ТМГ», на сегодняшний день у Субподрядчика перед Подрядчиком образовалась следующая не погашенная задолженность по оплате штрафов 742 788 997, 00 руб., по требованиям за некачественно выполненные работы (дефекты) и гарантийным обязательствам по гидроизоляции, архитектурным (отделочным) работам, монолитным работам в размере 23 970 040, 02 руб., по оплате штрафа в сумме 100 000, 00 руб. за неприбытие на составление акта о выявленных дефектах. 

Всего задолженность Цедента (Субподрядчика) перед Подрядчиком составляет 766 859 398, 02 руб.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).

Для признания одностороннего акта надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, подрядчик должен представить доказательства уведомления заказчика о готовности объекта (результата работ) к приемке и направления указанного акта заказчику.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований о взыскании задолженности истцом в материалы дела представлены акты формы № КС-2 от 31.01.2021 №303, от 30.04.2022 №2.3433, от 31.01.2022 №2.2961.2, акты освидетельствования скрытых работ от 12.06.2021 № 192.2ГИ, акт освидетельствования скрытых работ от 13.07.2021 № 1923С, акт освидетельствования скрытых работ от 10.05.2021 № 161.ГИ, акт освидетельствования скрытых работ от 15.05.2021 № 161.1 ГИ, акты формы № КС-2; КС-3 по смете 12-4011-Л-Р-2Э-253- ОС10.СМ (МИП) peг. № 55681-ТПК_2-1081-Р-ССР8, исполнительные схемы, подтверждающие выполнение работ по сооружению утепляющих устройств для поддержания тепло-влажностного режима в зимний период с доказательствами направления спорных документов в адрес ответчика.

Ответчик выполнение истцом монолитных работ и работ по гидроизоляции не оспаривал, возражал в отношении стоимости выполненных работ, на что также ссылался в мотивированных отказах от подписания актов  (от 05.09.2022 исх. № 894, от 25.08.2022 исх. № 846, от 27.09.22 № 993).

Между тем, удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения спорного объема работ их качество и  стоимость подтверждены материалами дела.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции. 

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Абзацем 2 пункта 3 статьи 709 ГК РФ закреплено, что в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика, судом установлено, что в п. 3.1 Договора стороны согласовали условие, согласно которому цена работы определяется путем составления сметы, выданной Заказчиком-Генподрядчиком (АО «Мосинжпроект») на основе сметно-нормативной базы «Территориальные сметные нормативы города Москвы ТСН-2001», с учетом накладных расходов, сметной прибыли, среднегодового зимнего удорожания.

Таким образом, в настоящем случае формирование цены договора с учетом коэффициента зимнего удорожания, накладных расходов, сметной прибыли  являлось волеизъявлением сторон при согласовании соответствующих условий сделки, в связи с чем такое условие после заключения и исполнения договора не может быть изменено в одностороннем порядке.

Заказчиком - генподрядчиком (АО «Мосинжпроект») были составлены скорректированные сметы с учетом применяемого К 1=0,985, сумма пересчетов по которым составляет 21 918 928,93 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что применительно к пункту 3.3 Договора, предусматривающего оплату Субподрядчиком Подрядчику оказываемые ему генподрядные услуги в размере 20 % от стоимости фактически выполненного объема работ и затрат по договору, суд обоснованно признал правомерность требований о взыскании суммы удорожания материалов в период строительно-монтажных работ в размере 17 413 594,54 руб. (21 766 993,18 - 20 %).

Кроме того,  при определении факта выполнения заявленных к оплате работ суд руководствовался направленными Субподрядчиком 23.03.2022 в адрес Подрядчика и полученными им завизированных технадзором актами выполненных работ (КС-2) и журналами учета выполненных работ КС-6 согласно реестру «Пересчёты Терехово».

На основании утвержденных Заказчиком смет истец пересчитал стоимость работ и затрат, внеся корректировки в ранее подписанные ответчиком Акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2. То есть ответчику для подписания были представлены скорректированные акты КС-2 от 31.07.2022 г. с учетом перевыпущенных смет Заказчика.

К некоторым аннулированным сметам на армирование различных железобетонных конструкций не применялся текущий коэффициент пересчета и по этой причине АО «Мосинжпроект» выдал новые сметы в производство работ, в том числе по которым был сделан пересчет. 

Перерасчет СМР и прочих затрат произведен на основании смет Заказчика за период договорных отношений сторон по делу с мая 2020 г. по октябрь 2021 г. включительно. 741 674 314,68 руб. (перерасчетная итоговая стоимость выполненных работ и затрат на октябрь 2021 г. вкл. с учетом НДС) - 719 907 321,52 (первоначальная согласованная стоимость выполненных работ и затрат с учетом НДС, до выпуска Заказчиком перерасчетных смет на октябрь 2021 г.) = 21 766 993,16 рублей (с НДС).

Ответчику были предоставлены корректировочные акты от 31.07.2022 № 2.1175-кор. 1, № 2.1250-кор. 1, № 2.1338-кор. 1, 2.1383-кор. 1, 2.1384-кор. 1, 2.1476-кор. 1, 2.1480-кор. 1, 2.1560-кор. 1, 2.1692-кор. 1,2.1800-кор. 1, 2.1810-кор. 1, 2.1818-кор. 1, 2.1819-кор. 1, 2.1822-кор. 1, 2.1943- кор. 1, 2.2017-кор. 1, 2.2141-кор. 1, 2.2152-кор. 1, 2.2159-кор. 1, 2.2309-кор. 1, 2.2321-кор. 1, 2.2437- кор. 1 , 2.2544-кор. 1, 2.2555-кор. 1, 2.2559-кор. 1, 2.2568-кор. 1, 2.2660-кор. 1, 2.2805-кор. 1, 2.2965-кор.1 от 31.07.2022 (представлены в материалы дела).

Также судом установлено, что в рамках Договора в период с ноября 2020 г. по март 2021 г. для бетонирования монолитных конструкций силами ООО «СтройИндустрия-17» были сооружены технологические утепляющие устройства для поддержания тепловлажностного режима (ТВР) в зимний период, что подтверждается завизированными представителями ООО «ТМГ» исполнительными схемами.

Указанные работы были выполнены истцом на основании выданных смет на устройство ТВР в производство работ 12-4011-Л-Р-2Э-253- ОС10.СМ (МИЛ) per. № 55681-ТПК_2-1081-Р-ССР8 на общую сумму 35 539 239,45 руб. без НДС (42 647 086,80 руб. с НДС).

Силами ООО «СтройИндустрия-17» сооружено 14 867 м3 различных основных конструкций, что подтверждается ежемесячным выполнением, подписанным ранее представителями ООО «ТМГ», и составляет 57,60 % от общего объема основных конструкций станционного комплекса.

57,6 % от вышеуказанной сметы в переводе на коэффициент пересчета января 2021 г. с учетом применения положения пункта 3.3 Договора, предусматривающего оплату Субподрядчиком Подрядчику оказываемые ему генподрядные услуги в размере 20 % от стоимости фактически выполненного объема работ и затрат по договору, общая сумма, подлежащая оплате ООО «ТМГ» составляет 20 017 826,85 руб. (25 022 283,56 - 20%) с НДС.

При определении факта выполнения заявленных к оплате работ суд руководствовался направленными Субподрядчиком 15.08.2022 в адрес Подрядчика и полученными им актами выполненных работ (КС-2) и справки стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Кроме того, в рамках данного договора ООО «СтройИндустрия-17» фактически выполнены, сданы и приняты строительно-монтажные работы: по устройству наружной оклеенной гидроизоляции объемом 513,3 м2 (458,5 м2 выполнено в сентябре 2021 года (КС-2 от 31.10.2021 № 303); 54,8 м2 выполнено в октябре 2021 года (КС-2 от 30.04.2022 № 2.3433); по устройству теплоизоляции холодных поверхностей объемом 2,508 м3 (выполнено в октябре 2021 года (КС-2 от 30.04.2022 № 2.3433); по бетонированию монолитных железобетонных лотков объемом 0,45 мЗ выполнено в октябре 2021 года (КС-2 от 30.04.2022 № 2.3433).

Документы,    подтверждающие    заявленные    требования    на    сумму 1 437 274,11 руб. также представлены в материалы дела: акты освидетельствования скрытых работ от 10.05.2021 г., от 15.05.2021 г., от 12.06.2021 г., 13.07.2021 г. (представлены в дело), которые подписаны начальником отдела строительного контроля ООО «ТМГ» ФИО4, и иными лицами, указанными в актах: инспектором ПО ОК Дирекции строящегося метрополитена, уполномоченными представителями АО «Мосинжпроект», главным инженером ООО «Институт Мосинжпроект».

Согласно данным актам, ООО «СтройИндустрия-17» выполнило работы в соответствии с требованиями технических регламентов, Градостроительным кодексом РФ, иными нормативно- правовыми актами и проектной документацией.

С учетом указанных актов были подготовлены и направлены ответчику КС-2 от 31.10.2021 г. № 303, КС-2 от 30.04.2022 г. № 2.3433, КС-2 от 31.01.2022 г. № 2.2961.2, которые получены и подписаны начальником отдела строительного контроля ООО «ТМГ» ФИО4, что свидетельствует о согласии ООО «ТМГ» с объемом, стоимостью и качеством выполненных работ.

С учетом применения коэффициентов сумма выполненных работ согласно актам выполненных работ по форме КС-2 составляет 1 497 160,53 руб.

Так как сумма данных работ в актах выполненных работ по форме КС-2 указана без учета НДС в размере 20 %, то с учетом НДС в размере 20 % сумма выполненных работ составляет 1 796 592,64 руб. (1 497 160,53 руб. + 20%).

С учетом применения положения пункта 3.3 Договора, предусматривающего оплату Субподрядчиком Подрядчику оказываемые ему генподрядные услуги в размере 20 % от стоимости фактически выполненного объема работ и затрат по договору, общая сумма подлежащая оплате ООО «ТМГ» составляет 1 437 274,11 руб. (1 497 160,53 4- 20 % НДС - 20% генподрядные услуги).

03.08.2022 на указанную сумму в адрес ООО «ТМГ» также направлены КС-2, КС-3, реестр, счет и счет-фактура. 

При этом, исходя из содержания письма № 861/1 от 29.08.2022, ответчик также не оспаривает сам факт выполнения указанных работ и их стоимость, однако отказывается подписывать КС-2 ввиду наличия недостатков в выполненных работах.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что утверждения ответчика об уклонении и/или неисполнении ответчиком обязательств по устранению недостатков, о наличии недостатков в спорных работах - являются необоснованными и документально не подтвержденными.

В соответствии с абзацем 2, 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствие согласия). 

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса). 

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик, оспаривая качество выполненных работ, ходатайство о назначении и проведении экспертизы при этом не заявлял.

Соответственно, апелляционный суд не может признать правомерным доводы ответчика о наличии недостатков в выполненных работах, с учетом документов, представленных истцом, подтверждающих их выполнение.

Ссылка ответчика на то, что препятствием к использованию работ является отсутствие доказательств передачи истцом исполнительной документации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для отказа в подписании актов выполненных работ и соответствующей неоплаты.

Согласно ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу вышеуказанной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В данном случае подрядчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Однако, документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы  не представляют для истца интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем, стоимость и качество фактически выполненных ответчиком работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик принял спорные работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон. 

Поскольку доказательств оплаты работ материалы дела не содержат, требования оплатить образовавшуюся задолженность по договору в сумме 38 868 695 руб. 00 коп., являются законными и обоснованными.

Требования встречного иска о взыскании штрафов, убытков в сумме 38 868 695 руб. 00 коп. также правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения истцом условий договора достоверно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Основания возникновения встречных исковых требований (штрафы) и его расчеты указаны в приложении к встречному иску: 

- претензии № 893 от 05.09.2022 г. о ненадлежащем исполнении обязательств и взыскании штрафов за нарушение условий договора подряда № 26/ГСИ2-20 на общую сумму 742 788 997, 00 руб. 

Расчет штрафов указан как в самой претензии, так и в приложениях к ней (таблицы 1-4): 

- таблица № 1 штрафы за нарушения условия Договора по качеству работ (дефекты); 

- таблица № 2 штрафы за нарушения условия Договора по срокам передачи исполнительной документации; 

- таблица № 3 штрафы за нарушения условия Договора по охране труда и промышленной безопасности; 

- таблица № 4 штрафы за нарушения условия Договора по проектной документации. 

12.09.2022 Субподрядчиком получена претензия № 893 от 05.09.2022 (почтовый идентификационный номер 80514275861373), оставлена без ответа. 

Таблицы 1- 4 содержат расчет, ссылки на номера писем с предписаниями об устранении нарушений, претензиями, копии данных документов предоставлены в материалы дела, а именно: № 893 от 05.09.2022 о ненадлежащем исполнении обязательств и взыскании штрафов а нарушение условий договора № 26/ГСИ2-20 от 13.04.2022 на общую сумму штрафов 742 788 997, 00 руб.: исх.487 от 07.07.2020 г., исх. 508 от 10.07.2020 г., исх. 638 от 01.09.2020 г., исх. 733 от 01.10.2020 г., исх. 793 от 16.10.2020 г., исх. 821 от 21.10.2020 г., исх. 831 от 23.10.2020 г., исх. 876 от 03.11.2020 г., исх. 972 от 24.11.2020 г., исх. 1043 от 11.12.2020 г., исх. 1143 от 29.12.2020 г., исх. 23 от 18.01.2021 г., исх. 82 от 03.02.2021 г., исх.445 от 05.05.2021 г., исх. 26 от .8.01.2021 г., исх. 47 от 21.01.2021 г., исх. 106 от 08.02.2021 г., исх. 243 от 09.03.2021 г., исх. 333 | от 30.03.2021 г., исх. 440 от 28.04.2021 г., исх. 528 от 15.06.2021 г., исх. 529 от 15.06.2021 г., исх.710 от 19.08.2021 г., исх. 863 от 13.10.2021 г. и др. 

Дополнительный подробный расчет встречных требований, подготовлен Ответчиком во исполнение определения суда первой инстанции от 10.03.2023 и передан суду и истцу 17.05.2023. 

Согласно разделу 11 Договора подряда, ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ-17» (Субподрядчик, Цедент) приняло на себя обязательство выплатить Заказчику штрафные санкции, связанные с нарушением условий Договора подряда, а также гарантировало своевременное устранение за свой счет всех недостатков и дефектов (раздел 10 Договора).

Вопреки доводам истца в качестве обоснований требований по встречному иску в материалы дела представлены: 

-претензии Подрядчика,

-предписания Подрядчика об устранении дефектов (водопроявления и др.), а также об устранении отклонений требованиям СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации, Рабочей и Проектной документации,

-замечания об устранении дефектов ГУЛ «МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН»(Дирекция строящегося метрополитена) от 2023-2024 г.г.,

-предписания Мосгосстройнадзора

-фото-видео материалы дефектов (водопроявление, трещины в стенах), выявленные в ходе эксплуатации Объекта.

29.03.2024 Ответчиком в ходе судебного разбирательства в первой инстанции получено экспертное заключение о результатах исследования № 2403/24, согласно которому, предметом исследования являлось наличие дефектов, допущенных ООО «Стройиндустрия-17» при его исполнении Договора, а также стоимость их устранения. 

Эксперт установил наличие дефектов согласно предоставленной эксперту документации в полном объеме и пришел к выводу о том, что конструктивные элементы на протяжении значительного времени подвергались воздействию агрессивной влажной среды (водопроявления), что привело к недопустимому ухудшению эксплуатационных свойств объекта. 

Стоимость работ по устранению недостатков составляет 19 501 738, 95 рублей.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, факт устранения выявленных недостатков, на которые ответчик ссылается в исковом заявлении, документально не подтвержден, выявленные замечания истцом устранены не были. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

При этом, вопреки позиции истца пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит презумпцию ответственности подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Иными словами, именно на подрядчике лежит обязанность доказывания того, что работы выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных работ.

Анализ положений 740, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что подрядчик обязан в ходе строительства соблюдать положения технической документации, а также правила промышленной, пожарной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком доказан факт нарушения истцом своих  обязательств по договору, в связи с чем на основании статей 309, 310, 330, 401 - 403, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании штрафа  и убытков заявлено правомерно.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о зачете встречных требований по спорному договору.

Указанное заявление о зачёте встречных требований было правомерно принято судом первой инстанции на сумму 38 868 695 руб. 00 коп. в связи со следующим. 

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет является одним из способов прекращения обязательств, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6) указано, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 июня 2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. 

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

При этом, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 307-ЭС20-16551).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной, в частности, в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, а также в Определении Верховного Суда РФ от 25.08.2020 N 310-ЭС20-2774, обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска, при этом закон не придает правового значения способу оформления волеизъявления произвести зачет встречных требований - это может быть и самостоятельное заявление о зачете, и встречный иск, и указание на зачет встречных требований в отзыве на исковое заявление.

Соответственно, поскольку ответчик указал на наличие у него встречных прав требований к субподрядчику,  то суду следует оценивать по существу данное заявление о зачете.

Довод ответчика о том, что спорный договор подряда содержал запрет уступки прав, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом,  судом отмечается, что в любом случае, уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовым последствием произведенной в нарушение установленного запрета уступки денежного обязательства может быть имущественная ответственность виновного лица, а не признание сделки уступки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае уступлено право на взыскание суммы долга, то есть денежное требование, возникшее в связи с исполнением обязательства первоначального кредитора.

Поскольку это требование обладает самостоятельной имущественной ценностью, личность первоначального кредитора не имеет значения для уступки этого требования - оно не связано неразрывной связью с личностью кредитора.

При этом, статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ прекращения обязательства как зачет при уступке требования. Согласно пункту 1 указанной нормы, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанной нормы новый кредитор, приобретая право требования у первоначального кредитора, обязан согласиться с зачетом требования со стороны должника (при наличии предусмотренных законом условий) и в результате такого зачета может получить исполнение меньшее, чем он мог бы рассчитывать, что является предпринимательским риском цессионария.

Как указывалось ранее  на основании договора уступки требования (цессии) № 01/0710 от 07.10.2022 ООО «СтройИндустрия-17» (Цедент) уступило, а ООО «ПремиумБилд» (Цессионарий) приняло требования в полном объеме к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансметрогрупп», по договору на выполнение подрядных работ в рамках строительства Западного участка Третьего пересадочного контура от станции «Хорошевская» до станции «Можайская» № 26/ГСИ2- 20 от 13.04.2020. 

Таким образом, в настоящее время ООО «ТМГ» имеет задолженность в указанной сумме перед ООО «ПремиумБилд».

Договор уступки не был оспорен кем-либо из заинтересованных лиц в предусмотренном законом порядке и не признан недействительным или незаключенным.

Установив, что исковые требования сторон носят встречный характер, связаны по основаниям их возникновения, учитывая, что к моменту уступки (07.10.2022) субподрядчиком права требования долга за выполненные работы у первоначального кредитора (ООО «СтройИндустрия-17») имелось нарушение обязательств по производству работ в рамках спорного договора и, следовательно, существовало обязательство по оплате штрафа и убытков, принимая во внимание, что уступка права требования в соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" предполагается возмездной сделкой, суд первой инстанции обоснвоанно произвел зачет встречных исковых требований, руководствуясь ст. 412 ГК РФ и с учетом выводов, содержащихся в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 4898/13.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Поскольку досудебная экспертиза признана судом ненадлежащим доказательством по делу, расходы на проведение указанной экспертизы не могут возлагаться на ответчика. 

Доводы апелляционных жалоб, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителей апелляционных жалоб об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 по делу №А40-222985/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                          Е.М. Новикова  

 

Судьи                                                                                                   Е.В. Бодрова  

 

                                                                                                               И.А. Титова