ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8373/2022

г. Киров

06 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2023 по делу № А82-8373/2022 о взыскании судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АС-ЭКОСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения № 076/10/18.1-390/2022 от 16.05.2022,

третьи лица: акционерное общество «Ярославские ЭнергоСистемы», общество с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АС-ЭКОСЕРВИС» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным решения № 076/10/18.1-390/2022 от 16.05.2022, а жалобу Общества обоснованной, об отмене протокола рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов конкурса в электронной форме для субъектов малого и среднего предпринимательства № 33/22(32211310016) от 22.04.2022, об отмене протокола подведения итогов конкурса 2364255 в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, дата публикации 25.04.2022, определить победителем конкурса 2364255 в электронной форме - Общество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены акционерное общество «Ярославские ЭнергоСистемы», общество с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2022 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Управления № 076/10/18.1-390/2022 от 16.05.2022 о признании жалобы Общества необоснованной. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Заявитель обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2023 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

По мнению ответчика, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное им на подготовку соответствующих документов, содержание составленных процессуальных документов, не соответствуют заявленной сумме судебных расходов. Управление указывает, что при подготовке двух аналогичных заявлений по двум делам представитель Общества выполнил минимальный объем работы, в связи с чем заявленная к взысканию сумма расходов является чрезмерной. Также ответчик указывает, что требования Общества были удовлетворены частично.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что в результате реорганизации в форме присоединения Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области прекратило свою деятельности с 26.09.2023 и было присоединено к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области.

На основании изложенного суд апелляционный суд производит процессуальную замену Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области на его правопреемника – Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума № 1).

В подтверждение факта оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего дела истцом представлен договор оказания юридических услуг от 27.04.2022 № 07/22, дополнительное соглашение к договору от 30.05.2022 № 1, акт оказанных услуг от 19.12.2022.

Кроме того, в материалах дела имеются: заявление от 30.05.2022, дополнительная правовая позиция от 25.10.2022. Согласно протоколам судебных заседаний представитель заявителя участвовала в судебных заседаниях Арбитражного суда Ярославской области 11.07.2022, 27.09.2022, 25.10.2022.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 03.06.2022 № 195. 

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания заявителю представителем юридических услуг, несение заявителем судебных издержек, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Пунктом 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их  определения  применительно  к  тем  или  иным  категориям  дел  не предусматриваются.  В  каждом  случае  суд  определяет  такие  пределы  с  учетом конкретных обстоятельств.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума № 1,  в целях реализации задачи  судопроизводства  по  справедливому  публичному  судебному разбирательству,  обеспечения  необходимого  баланса  процессуальных  прав  и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся  в  деле  доказательств,  носит  явно  неразумный  (чрезмерный) характер.

В настоящем деле, учтя конкретные обстоятельства дела, исходя из сложности дела, объема исследуемых документов, представленных в дело, проведения нескольких судебных заседаний с явкой представителей сторон, суд первой инстанции признал обоснованными и разумными судебные издержки в заявленном Обществом размере.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ, сторона, возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера, должна доказать обоснованность своих возражений.

Возражения ответчика относительно принятого судебного акта сводятся к несогласию с суммой взысканного возмещения, которую заявитель жалобы считает не соответствующей требованию разумности.

Однако несогласие с оценкой разумности понесенных расходов само по себе не влияет на обоснованность судебного акта, так как доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости уменьшения суммы судебных расходов, Управлением не представлены. 

Размер взысканных судом первой инстанции расходов с учетом их объема, произведенного в рамках настоящего дела, не является чрезмерным.

Апелляционный суд отмечает, что даже принимая во внимание наличие ряда судебных дел по аналогичным спорам сторон, в связи с чем формирование правовой позиции и подготовка соответствующих процессуальных документов не требовали от представителя Общества больших трудовых и временных затрат, сумма судебных расходов, заявленная Обществом (10 000 рублей), обеспечивает необходимый баланс интересов участников процесса, отвечает принципу разумности и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Доводы Управления о том, что цель заключения дополнительного соглашения от 30.05.2022 не достигнута, подлежат отклонению, решением суда требования Общества удовлетворены частично, признано недействительным решение Управления о признании жалобы Общества необоснованной. С учетом позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума № 1, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме, взыскав с Управления 10 000 рублей в возмещение судебных расходов. 

На основании изложенного апелляционный суд признает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы арбитражного суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Произвести замену Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области на Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2023 по делу № А82-8373/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья         

           С.С. Волкова