ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3775/2020

г. Вологда

05 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и                         Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Доргазстрой» представителя ФИО2 по доверенности от 01.06.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Альянс» представителя ФИО3 по доверенности от 28.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря 2020 года по делу № А13-3775/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой» (адрес: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>; далее – ООО «ДоргазСтрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (адрес: 160021, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее – ООО «Альянс») о взыскании 1 461 696 руб. по договору аренды имущества от 01.11.2017, из них 730 848 руб. основного долга за период с 01.08.2018 по 31.08.2019, 730 848 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 03.09.2018 по 12.08.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Севергазбанк» (сокращенное наименование АО «Банк СГБ»), ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс», общество с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал».

Решением суда от 08 декабря 2020 года с ответчика в пользу истца взыскано 821 428 руб. 77 коп., из них 730 848 руб. основного долга и                                90 580 руб. 77 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано; с ООО «Альянс» в доход федерального бюджета взыскано 19 429 руб. государственной пошлины.

ООО «Альянс» с решением суда в части удовлетворения требований не согласилось, обратилось в апелляционный суд с жалобой и дополнительными пояснениями к ней, в которых просит решение суда отменить, снизить размер пеней до 15 000 руб. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно не принял во внимание соглашение о зачете взаимных требований от 30.06.2019, по которому задолженность ООО «Альянс» по договору аренды от 01.11.2017 признана погашенной на сумму 615 768 руб. В связи с этим считает, что оснований для взыскания долга, образовавшегося за период до подписания соглашения о зачете, не имеется, равно как и отсутствуют основания для начисления и взыскания штрафных санкций.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании с требованиями апеллянта не согласился по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, просил решение суда оставить без изменения.

Отзывы на жалобу от третьих лиц не поступили.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ. 

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком лишь в части удовлетворения требований и при этом истец не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2013 по делу № А13-182/2013                                      ООО «ДоргазСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 23.06.2017 по делу № А13-182/2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

ООО «ДоргазСтрой» (Арендодатель) в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ООО «Альянс» (Арендатор) заключен договор аренды имущества от 01.11.2017, по условиям которого Арендатору во временное владение и пользование передано помещение общей площадью 128,8 кв. м, расположенное на первом этаже административного здания, находящегося по адресу: 

<

...>.

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что он заключен на 11 месяцев с 01.11.2017 по 31.09.2018; в случае, если ни одна из сторон за 14 календарных дней не направит в адрес другой стороны уведомление о прекращении действия договора, он считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок.

По акту приема-передачи от 01.11.2017 помещение передано Арендодателем в аренду ООО «Альянс».

Размер арендной платы и порядок расчетов определены в разделе 3 договора. В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляет                   45 080 руб. в месяц с НДС.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата подлежит внесению Арендатором ежемесячно авансом в срок до 5-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя по реквизитам, указанным в пункте 7 договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 07.08.2018 к договору аренды стороны в новой редакции изложили пункты 1.1, 3.1 договора, установив, что в аренду                 ООО «Альянс» передаются помещения общей площадью 164,4 кв. м, расположенные на первом и втором этажах административного здания по адресу: 

<

...>, и определив размер арендной платы за пользование данными помещениями в сумме 57 540 руб. с учетом НДС.

В обоснование иска ООО «ДоргазСтрой» со ссылкой на гарантийное письмо ООО «Альянс» указывает на наличие задолженности Арендатора по арендной плате по договору аренды от 01.11.2017 за период с 01.08.2018 по 31.08.2019 в размере 730 848 руб.

В претензии, направленной Арендатору 18.02.2020, ООО «ДоргазСтрой» потребовало погасить задолженность по договору аренды от 01.11.2017 в сумме 1 459 682 руб. 10 коп. с учетом начисленных процентов.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Альянс» претензионных требований, ООО «ДоргазСтрой» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании долга и пеней. 

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал требования ООО «ДоргазСтрой» о взыскании основного долга правомерными в заявленном размере, при этом отклонил довод ответчика о проведении сторонами зачета встречных требований, признав его противоречащим положениям статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ). Требование о взыскании неустойки суд удовлетворил частично, снизив по заявлению ответчика сумму пеней по правилам статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд находит решение суда подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Как указано в пункте 1 статьи 650 ГК РФ, по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2               статьи 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. 

В пункте 1 статьи 654 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. 

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В обоснование исковых требований ООО «ДоргазСтрой» указывает, что ООО «Альянс» ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы по договору аренды от 01.11.2017, сумма долга ответчика за период с 01.08.2018 по 31.08.2019 составляет 730 848 руб.

ООО «Альянс», возражая относительно предъявленных истцом требований, сослалось на отсутствие задолженности в связи с проведением сторонами зачета встречных требований по соглашению от 30.06.2019.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что 30.06.2019 сторонами заключено соглашение о зачете взаимных требований. В пункте 2.1 соглашения указано, что сумма задолженности ООО «Альянс» перед ООО «ДоргазСтрой» по договору аренды помещения от 01.11.2017 по состоянию на 30.06.2019 составляет 615 768 руб. Согласно пункту 2.2 соглашения сумма задолженности ООО «ДоргазСтрой» перед ООО «Альянс» составляет по состоянию на 30.06.2019 813 791 руб., в том числе 335 680 руб. по договору аренды от 16.06.2016 и 478 111 руб. по договору уступки права требования от 25.02.2016.

В пункте 3 соглашения стороны со ссылкой на статью 410 ГК РФ указали на проведение зачета взаимных требований на сумму 615 768 руб. При этом, как отражено в пункте 4 соглашения, после проведения взаимозачета задолженность ООО «Альянс» перед ООО «ДоргазСтрой» по договору аренды от 01.11.2017 отсутствует, задолженность ООО «ДоргазСтрой» перед              ООО «Альянс» по договору аренды от 16.06.2016 и по договору уступки права требования от 25.02.2016 составляет 198 023 руб.

Соглашение о зачете взаимных требований от 30.06.2019 подписано руководителями сторон, в частности со стороны ООО «ДоргазСтрой» –конкурсным управляющим ФИО4, действующим на основании определения суда от 03.09.2018 по делу                             № А13-182/2013.

Суд первой инстанции со ссылкой на статью 63 Закона № 127-ФЗ признал недопустимым произведенный сторонам зачет требований.

Апелляционный суд находит данный вывод суда ошибочным.

Как указывалось ранее, решением суда от 21.03.2013 по делу                           № А13-182/2013 ООО «ДоргазСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Таким образом, правоотношения сторон по договорам, поименованным в соглашении о зачете взаимных требований от 30.06.2019, возникли после признания истца несостоятельным (банкротом) и введения конкурсного производства. Вытекающие из договора аренды от 16.06.2016 и договора уступки права требования от 25.02.2016 денежные требования ООО «Альянс» к ООО «ДоргазСтрой», в силу пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ, являются текущими для процедур банкротства должника. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. При этом требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам) удовлетворяются в четвертую очередь.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 142 Закона № 127-ФЗ зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Не соглашаясь с доводами ответчика, истец указывает на невозможность проведения зачета, поскольку это приведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Вместе с тем судебная коллегия отклоняет данный довод истца, исходя из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ сделка, указанная в              пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010            № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)», сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»» разъяснено, что заявления о зачете, сделанные должником или кредитором, или заключенные ими соглашения о зачете следует рассматривать как оспоримые сделки. Такие сделки, если они совершены в ходе конкурсного производства, может оспорить кредитор или конкурсный управляющий на основании абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона № 127-ФЗ.

Таким образом, вопреки мнению истца, соглашение о зачете от 30.06.2019 является оспоримой сделкой, а не ничтожной, и до признания состоявшегося зачета недействительным в судебном порядке не имеется правовых оснований не принимать его во внимание при определении размера задолженности ответчика перед истцом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2018 по делу                              № А56-107988/2017, от 24.10.2019 по делу № А05-14162/2018.

В данном случае, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании в апелляционном суде, соглашение о зачете взаимных требований от 30.06.2019 в судебном порядке в рамках дела о банкротстве  ООО «ДоргазСтрой» не оспорено, недействительным не признано.

При изложенных обстоятельствах данное соглашение подлежало учету судом при расчете суммы долга ООО «Альянс» по договору аренды от 01.11.2017.

В рамках настоящего спора истцом взыскивается с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.11.2017 за период с августа 2018 года по август 2019 года в сумме 730 848 руб.

По соглашению о зачете от 30.06.2019 стороны признали погашенным долг ООО «Альянс» по договору аренды от 01.11.2017 на сумму 615 768 руб. Как следует из представленного ответчиком в апелляционный суд акта сверки, данная задолженность образовалась за период с августа 2018 года по июнь     2019 года и существовала по состоянию на дату подписания соглашения – 30.06.2019.

Таким образом, с учетом прекращения обязательства ООО «Альянс» по погашению долга по арендной плате в размере 615 768 руб. зачетом встречных однородных требований сумма долга ответчика по договору аренды составит 115 080 руб., в том числе 57 540 руб. за июль 2019 года и 57 540 руб. за август 2019 года.

Именно в указанном размере исковые требования ООО «ДоргазСтрой» о взыскании долга по арендной плате признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, в остальной части требования о взыскании арендной платы истцу следовало отказать.

В рамках настоящего спора ООО «ДоргазСтрой» заявлено также требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку внесения арендных платежей.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330             ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось ранее, ответственность Арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы установлена пунктом 4.2 договора в виде пеней в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании условий пункта 4.2 договора ООО «ДоргазСтрой» начислило ответчику пени за просрочку внесения арендной платы в размере 730 848 руб. за период с 03.09.2018 по 12.08.2020.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, признал его правомерным.

Вместе с тем, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), суд пришел к выводу, что предусмотренная договором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, поскольку составляет 0,5 % в день или 183 % годовых, что значительно превышает двукратную учетную ставку Банка России (8,5 %), в связи с этим посчитал возможным снизить размер неустойки до 90 580 руб. 77 коп., исчислив пени исходя из двукратной учетной (ключевой) ставки Банка России, действовавшей на день принятия решения.

В части снижения размера пеней решение суда непосредственно истцом не обжалуется.

Однако в связи с признанием апелляционным судом требований истца в части взыскания задолженности по арендной плате обоснованными частично решение суда в части взыскании пеней также подлежит изменению.

По условиям пункта 3.2 договора арендная плата подлежала внесению Арендатором ежемесячно авансом в срок до 5-го числа текущего месяца.

Из уточненного расчета пеней следует, что истец произвел начисление пеней не с 6-го числа месяца, за который образовалась задолженность, а со следующего месяца, что является его правом и не нарушает прав ответчика.

В части определения начальных дат начисления пеней представленный истцом расчет апелляционный суд находит правомерным.

Вместе с тем в связи с подписанием сторонами соглашения о зачете требований от 30.09.2019, которым признана погашенной задолженность                  ООО «Альянс» по договору аренды в сумме 615 768 руб., образовавшаяся за период с августа 2018 года по июнь 2019 года, оснований для начисления пеней на данную сумму долга за период после 30.06.2019 не имеется. 

По расчету апелляционного суда, сумма неустойки за период с 03.09.2018 по 30.06.2019, начисленной за просрочку внесения арендных платежей за период с августа 2018 года по май 2019 года, исходя из определенных истцом начальных дат периода начисления пеней и ограничения пеней суммой основного долга, составит 392 800 руб. 50 коп., в том числе 27 908 руб. неустойки, начисленной на сумму долга 27 908 руб. за период с 03.09.2018 по 30.06.2019, 12 460 руб. неустойки, начисленной на сумму долга 12 460 руб. за период с 03.09.2018 по 30.06.2019, 45 080 руб. неустойки, начисленной на сумму долга 45 080 руб. за период с 01.10.2018 по 30.06.2019, 12 460 руб. неустойки, начисленной на сумму долга 12 460 руб. за период с 01.10.2018 по 30.06.2019, 57 540 руб. неустойки, начисленной на сумму долга 57 570 руб. за период с 01.11.2018 по 30.06.2019, 57 540 руб. неустойки, начисленной на сумму долга 57 570 руб. за период с 03.12.2018 по 30.06.2019, 49 772 руб.             10 коп. неустойки, начисленной на сумму долга 57 570 руб. за период с 09.01.2019 по 30.06.2019, 43 155 руб. неустойки, начисленной на сумму долга 57 570 руб. за период с 01.02.2019 по 30.06.2019, 35 099 руб. 40 коп. неустойки, начисленной на сумму долга 57 570 руб. за период с 01.03.2019 по 30.06.2019, 26 180 руб. 70 коп. неустойки, начисленной на сумму долга 57 570 руб. за период с 01.04.2019 по 30.06.2019, 17 549 руб. 70 коп. неустойки, начисленной на сумму долга 57 570 руб. за период с 01.05.2019 по 30.06.2019, 8 055 руб.               60 коп. неустойки, начисленной на сумму долга 57 570 руб. за период с 03.06.2019 по 30.06.2019. 

Оснований для взыскания пеней за просрочку внесения арендной платы в сумме 57 540 руб. за июнь 2019 года не имеется, поскольку истец начисляет пени с 01.07.2019, тогда как в соответствии с соглашением о зачете от 30.06.2019 задолженность по арендной плате, в том числе за июнь, признана погашенной.

Размер неустойки, начисленной по состоянию на 12.08.2020 за нарушение сроков внесения арендной платы за июль и август 2019 года, по расчету истца, составит 115 080 руб. 

Таким образом, общий размер неустойки, признаваемый правомерно заявленным, составит 507 880 руб. 50 коп. 

Вместе с тем, с учетом того, что суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства и уменьшил сумму пеней, рассчитав их исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей на день принятия решения (8,5 %), при этом в данной части выводы суда истцом не опровергнуты, апелляционная коллегия, принимая во внимание примененный судом подход к исчислению пеней, признает требования истца о взыскании неустойки обоснованными в сумме 30 541 руб. 19 коп., в том числе 1 956 руб. 24 коп. – неустойка, начисленная на сумму долга 27 908 руб. за период с 03.09.2018 по 30.06.2019, 873 руб. 39 коп. – неустойка, начисленная на сумму долга 12 460 руб. за период с 03.09.2018 по 30.06.2019, 2 865 руб. 98 коп. –неустойка, начисленная на сумму долга 45 080 руб. за период с 01.10.2018 по 30.06.2019, 729 руб. 15 коп. – неустойка, начисленная на сумму долга                         12 460 руб. за период с 01.10.2018 по 30.06.2019, 3 242 руб. 73 коп. – неустойка, начисленная на сумму долга 57 570 руб. за период с 01.11.2018 по 30.06.2019,            2 813 руб. 94 коп. – неустойка, начисленная на сумму долга 57 570 руб. за период с 03.12.2018 по 30.06.2019, 2 318 руб. 15 коп. – неустойка, начисленная на сумму долга 57 570 руб. за период с 09.01.2019 по 30.06.2019, 2 009 руб.           96 коп. – неустойка, начисленная на сумму долга 57 570 руб. за период с 01.02.2019 по 30.06.2019, 1 634 руб. 77 коп. – неустойка, начисленная на сумму долга 57 570 руб. за период с 01.03.2019 по 30.06.2019, 1 219 руб. 38 коп. – неустойка, начисленная на сумму долга 57 570 руб. за период с 01.04.2019 по 30.06.2019, 817 руб. 38 коп. – неустойка, начисленная на сумму долга                  57 570 руб. за период с 01.05.2019 по 30.06.2019, 375 руб. 19 коп. – неустойка, начисленная на сумму долга 57 570 руб. за период с 03.06.2019 по 30.06.2019,                5 056 руб. 86 коп. – неустойка, начисленная на сумму долга 57 570 руб. за период с 01.08.2019 по 12.08.2020, 4 628 руб. 07 коп. – неустойка, начисленная на сумму долга 57 570 руб. за период с 02.09.2019 по 12.08.2020.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки истцу следует отказать.

Таким образом, в связи с признанием задолженности ответчика по арендной плате по договору аренды от 01.11.2017 в сумме 615 468 руб. погашенной на основании заключенного сторонами соглашения о зачете взаимных требований от 30.06.2009, которое в установленном порядке недействительным не признано, обжалуемое решение суда в части взыскания долга, пеней и распределения судебных расходов подлежит изменению. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и пункта 9 Постановления № 81 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований при этом исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию с ответчика без учета ее снижения судом.

Руководствуясь статьями 110, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря                   2020 года по делу № А13-3775/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (адрес: 160021, 

<

...>;                                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой» (адрес: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 115 080 руб. задолженности и 30 541 руб. 19 коп. пеней.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в доход федерального бюджета 11 770 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой» в доход федерального бюджета 15 847 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» 1 721 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Б. Ралько

А.Н. Шадрина