Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-75037/18-11-549

г. Москва

20 июля 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Дружининой В.Г., единолично 

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "Черика" (119270, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рег. 19.04.2011г.)

к обществу с ограниченной ответственностью "Южный двор-50" (649000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рег. 18.06.2003г.)

о взыскании по договору № 251-17/П от 26.07.2017 г. задолженности в размере 307 000 руб. на основании товарных накладных № 525 от 03.07.2017г., № 582 от 20.07.2017г., № 812 от 22.03.2017г., № 1072 от 23.11.2014г., № 1188 от 25.12.2017г., пени на основании п. 5.5 договора в размере 6 267,96 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Черика" обратилось в суд с иском к ООО "Южный двор-50" о  взыскании по договору № 251-17/П от 26.07.2017 г. задолженности в размере 307 000 руб. на основании товарных накладных № 525 от 03.07.2017г., № 582 от 20.07.2017г., № 812 от 22.03.2017г., № 1072 от 23.11.2014г., № 1188 от 25.12.2017г., пени на основании п. 5.5 договора в размере 6 267,96 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 19.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, мотивированное тем, что истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора, учитывая, что в материалы дела представлена почтовая квитанция, подтверждающая направление претензии по адресу, по которому ответчик не располагается.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство в порядке ст. 148 АПК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в материалы дела представлена претензия исх. № 01-02/18 от 28.02.2018 г. и почтовая опись с квитанцией от 06.04.2018 г., подтверждающие направление претензии по адресу ответчика, указанному в договоре.

13.06.2018 года судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

ООО "Южный двор-50" 19.06.2018 посредством заполнения электронной формы через систему подачи документов «Мой арбитр» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку  заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению. 

Исследовав и оценив письменные доказательства,  суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что  между ООО «Черика» (Истец, Поставщик) и ООО «Южный двор-50» (Ответчик, Покупатель) 26 июня 2017 года заключен договор поставки № 251-17/П. Согласно данному договору Поставщик, в обусловленный договором срок, обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.

Поставка товара осуществляется на основании заказа Покупателя силами и за счет Поставщика по указанному Покупателем адресу не позднее 3 дней с момента заказа.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам №№ 525 от 03.07.2017г., № 582 от 20.07.2017г., № 812 от 22.03.2017г., № 1072 от 23.11.2014г., № 1188 от 25.12.2017г.,  копии которых представлены в материалы дела.

Товар был принят ответчиком без претензий по его качеству и количеству, что подтверждается подписью полномочного лица на универсальных передаточных документах.

Согласно п. 3.4.1 договора поставки осуществляются на условиях отсрочки платежа, а именно: Покупатель производит оплату Поставщику за поставленный товар в течение 90 календарных дней со дня выставления Поставщиком надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Положениями ст.ст. 307-310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

На основании п. 1 ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

  В настоящий момент у Покупателя образовалась задолженность перед Поставщиком на общую сумму 307 000 руб.

В полном объеме оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности в настоящее время составляет 307 000 руб.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.5 договора поставки в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара, Покупатель оплачивает Поставщику пени из расчета 1/365 от ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

На основании п. 5.5 договора истец просит взыскать с ответчика пени в размере 6 267,96 руб. согласно представленного расчета.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, ответчиком контррасчет не представлен, в  связи с чем требования истца о взыскании неустойки в размере 6 267,96 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; в подтверждение представил договор № 30031801 от 18.03.2018 г., платежное поручение № 155 от 30.03.2018 г.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с другого лица.

При этом согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Если требования удовлетворены не полностью (частично), расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 23.12.2014 № 2777-О также указал на то, что в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров, произведенной оплаты представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В силу статьи 110 АПК РФ необходимость и разумность расходов на оплату услуг представителя не может быть ограничена конкретной суммой, а обусловлена характером и сложностью спора. Сложность спора определяется стороной по делу и судом при решении вопроса о разумных пределах затрат.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ, при распределении судебных расходов обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В настоящем случае ответчик размер заявленных ко взысканию судебных расходов не оспорил, относительно их чрезмерности не заявил, доказательства тому не представил.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, учитывая характер и сложность спора, объем представленных суду доказательств, проведение по делу двух судебных заседаний, одно из которых -предварительное, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер документально подтвержденных судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу (30 000 руб.) является разумным и удовлетворяет заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в полном объеме.

Госпошлина в размере 9 265 руб. взыскивается с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статей 307-309, 330, 333, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 70, 167, 170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью"Южный двор-50" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Южный двор-50" (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченнойответственностью "Черика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженностьв размере 307 000 (Триста семь тысяч рублей 00 копеек) руб., пени в размере 6 267,96(Шесть тысяч двести шестьдесят семь рублей 96 копеек) руб., а также госпошлину вразмере 9 265 (Девять тысяч двести шестьдесят пять рублей 00 копеек) руб. и расходына оплату услуг представителя в размере 30 000 (Тридцать тысяч рублей 00 копеек)руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                В.Г. Дружинина