СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-2394/2024-ГКу

г. Пермь

17 апреля 2024 года

Дело № А71-20984/2023  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Бородулиной М.В.,  

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную  жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Друзья»,  

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 19 февраля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства  

по делу № А71-20984/2023 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350,  ИНН 6315376946)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Друзья» (ОГРН 1211800017527, ИНН 1841100855)  

о взыскании долга за потребленную горячую воду, установил: 

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т  Плюс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Друзья» (далее – ответчик, ООО «УК Друзья») о взыскании 3 539  руб. 49 коп. задолженности за оказанные за сентябрь 2023 года услуги горячего  водоснабжения (с учетом изменения исковых требований, принятых судом  первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам,  предусмотренным главой 29 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля  2024 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке  упрощенного производства (мотивированное решение от 19 февраля 2024 года)  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  Код доступа к материалам дела:  

отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на  несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка. Считает, что истец  не предпринял мер для надлежащего уведомления ответчика о наличии  задолженности.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со  ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к  производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а  также в общедоступной автоматизированной информационной системе  "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме  ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.  266, 268, 272.1 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» является  энергоснабжающей организацией, поставляя ООО «УК Друзья» горячую воду в  многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «УК Друзья» в целях  содержания общего имущества.  

Договор горячего водоснабжения (снабжение горячей водой в объеме,  потребляемом при содержании общего имущества МКД, от 01.10.2022 №  ГЭ1813-03204) между сторонами не заключен.  

ПАО «Т Плюс» в сентябре 2023 года поставило в МКД, находящиеся в  управлении ООО «УК «Друзья», горячую воду в целях содержания общего  имущества, предъявив последнему для оплаты соответствующие счета- фактуры, которые последним в полном объеме не оплачены.  

Согласно расчету истца задолженность ООО «УК «Друзья» перед ПАО  «Т Плюс» за спорный период с учетом произведенных корректировок  составила 3539 руб. 49 коп.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением  оплатить долг оставлена последним без ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в  суд с настоящим иском о взыскании долга.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном  объеме, исходил из их обоснованности.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) судебного акта.  

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно  приведены подлежащие применению нормы права и определены  Код доступа к материалам дела:  

обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не  повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно  изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым  судом первой инстанции решением.  

В апелляционной жалобе ответчик не привел каких-либо доводов о  несогласии с выводами суда первой инстанции по существу заявленных  требований.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление  подлежало оставлению без рассмотрения вследствие несоблюдения истцом  обязательного досудебного порядка разрешения спора, судом апелляционной  инстанции отклоняется как необоснованный.  

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории  споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный  порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на  разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 названного Кодекса арбитражный  суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к  производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной  досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это  предусмотрено федеральным законом или договором.  

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица,  направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между  ними путем добровольного применения, не противоречащего законодательству,  способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко  следовать суть и обоснование претензионных требований, а также к кому они  предъявляются.  

Как видно из материалов дела, в подтверждение соблюдения  установленного претензионного порядка урегулирования споров истец в суд  первой инстанции представил направленную ответчику претензию N К-7140422298215-П от 18.10.2023, а также доказательства ее направления ответчику.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для признания не соблюденным истцом обязательного досудебного  порядка урегулирования спора, при этом принимает во внимание, что из  поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно  урегулировать возникший спор во внесудебном порядке с учетом того, что  обязанность по оплате полученного ответчиком от истца ресурса, вытекает из  договора теплоснабжения.  

Учитывая, что по существу разрешенного судом первой инстанции  материально-правового требования истца ответчик в апелляционной жалобе  возражений не приводит, а, следовательно, не оспаривает свою обязанность по  погашению образовавшейся задолженности, суд апелляционной инстанции не  усматривает, с целью восстановления и защиты каких нарушенных прав,  Код доступа к материалам дела:  

свобод и законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности ответчиком подана апелляционная жалоба на  предмет отмены обжалуемого судебного акта.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают  выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о  незаконности принятого судебного акта.  

Нарушения прав ответчика судом не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2024  года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного  производства (мотивированное решение от 19 февраля 2024 года) по делу №  А71-20984/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Судья М.В. Бородулина  

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.03.2023 2:30:00

Кому выдана Бородулина Мария Владимировна